cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Башкортостан / Гражданские / 2-5914/2022

Решение по делу № 2-5914/2022 от 15.07.2022

дело № 2-5914/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчурина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Байчурин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. штраф в размере 159347,50 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 666,54 рублей.

Требования мотивирует тем, что 1 сентября 2020 года Салаватским городским судом РБ вынесено решение по иску Байчурина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением этого же суда требование Байчурина Р.Р. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 28 января 2021 года решение Салаватского городского суда РБ изменено в части. 10 июня 2021 года Байчурин Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 25 июня 2021 года страховая компания перечислило Байчурину Р.Р. неустойку в размере 61305 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. взыскана неустойка в размере 338695 рублей, с чем не согласилась страховая компания. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 декабря 2021 года решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 20000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 5 апреля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано. 18 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку в размере 17400 рублей. Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года, направленного в адрес истца, основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года отсутствуют, течение срока возобновлено 5 апреля 2022 года. Следовательно решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 20 апреля 2022 года. 10 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку в размере 277265 рублей, то есть с нарушением установленного срока.

В судебном заседании представитель истца Аввакумова Н.В. доводы и требования искового заявления поддержала.

В судебное заседание истец Байчурин Р.Р. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (представлено возражение), заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, заинтересованного лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Салаватского городского суда РБ от 1 сентября 2020 года постановлено исковое заявление Байчурина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. сумму стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 117500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей, штраф в размере 58750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению иска в размере 2419,82 рублей, расходы за предоставление копии отчета в размере 980 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 658,56 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3850 рублей.

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Байчурину Равилю Раилевичу об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать.

Определением Салаватского городского суда РБ от 1 сентября 2020 года исковое заявление Байчурина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28 января 2021 года решение Салаватского городского суда РБ от 01 сентября 2020 года изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БайчуринаР.Р.стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, штрафа, расходов по проведению независимой оценки, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета. Указано о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БайчуринаР.Р.стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 58600 рублей, штрафа в размере 29300 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 7350 рублей, а также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2258 рублей.

Это же решение отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов на проведение экспертизы.

В отмененной части принято новое решение.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 12444 рубля.

Взысканы с БайчуринаР.Р.в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 11956 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда РБ от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что 20 августа 2019 года в 18 часов 30 минут на ул. Губкина, 3, г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляШевроле Круз г.р.з. № под управлением Байчурина Р.Р., принадлежащего истцу, и автомобиляЛифан г.р.з. № под управлением Калинина П.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина П.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиляШевроле Круз г.р.з. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лифан г.р.з. № застрахованав САО «ВСК» по полису ОСАГОсерии №

21 августа 2019 года Байчурин Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и предоставил поврежденное транспортное средство.

23 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало Байчурину Р.Р. направление на ремонт автомобиля в СТОА ИПХафизов А.Х.

04 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» оформило новое направление на ремонт к ИП Галееву Ф.Ф.

04 сентября 2019 года истец передал автомобильШевроле Круз г.р.з. № на СТОА ИП Галеева Ф.Ф.

21 октября 2019 года СТОА ИП Галеев Ф.Ф. на основании указанного направления на ремонт произвело восстановительный ремонт автомобиля истцаШевроле Круз г.р.з. №, и вернуло автомобиль истцу, о чем между СТОА ИП Галеев Ф.Ф. и Байчуриным Р. Р. был подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Из данного акта следует, что Байчурин Р.Р. не согласился с качеством выполненных работ по ремонту автомобиля, указал недостатки, выявленные при получении транспортного средства после восстановительного ремонта, при визуальном наружном осмотре транспортного средства обнаружил недостатки в виде – литой диск и шина отличается от трех остальных, дверная ручка передняя левая дверь отличается от других, требуется помощь автоэксперта в части остальных ремонтных деталей.

22 октября 2019 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП Галеев Ф.Ф. Байчуриным Р.Р. направлены телеграммы с сообщением о проведении 25 октября 2019 года в 10.00 часов осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков ремонта и приглашение участвовать в осмотре.

23 октября 2019 года телеграммы были получены ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП Галеевым Ф.Ф., однако ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП Галеев Ф.Ф. проигнорировали вызов и на осмотр не явились.

25 октября ИП Галеевым Ф.Ф. был выставлен ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату № восстановительного ремонта транспортного средства.

25 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Байчурину Р.Р. телеграмму о проведении осмотра автомобиля по качеству проведенного ремонта 28 октября 2019 года в 16.00 часов в г. Стерлитамак либо согласования иной даты предоставления транспортного средства.

28 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало выездной осмотр по адресу: <адрес>. Байчуриным Р.Р. транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

29 октября 2019 года исх. № ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев обращение Байчурина Р.Р. от 23 октября 2019 года об урегулировании взаимоотношений, уведомило Байчурина Р.Р. о невозможности удовлетворения требований истца и выразили готовность принять решение об устранении выявленных и подтвержденных недостатков ремонта транспортного средства после повторного осмотра транспортного средства. Сведения о направлении ответчиком и вручении данного сообщения Байчурину Р.Р. суду не предоставлено.

01 ноября 2019 года ИПКиселевым А.А.по инициативе Байчурина Р.Р. подготовлено заключение №, согласно выводам которого, выявлены неисправности (дефекты), относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта. Выявленные дефекты относятся к устранимым, стоимость устранения без учета износа заменяемых частей составляет 119800 рублей, с учетом износа 79000 рублей.

11 ноября 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Байчурина Р.Р. поступило заявление с требованием выплаты стоимости устранения дефектов в сумме 119800 рублей, либо выдать направление на дополнительный ремонт, оплатить стоимость юридических услуг в сумме 1800 рублей, стоимости проведения независимой оценки в сумме 15000 рублей.

18 ноября 2019 года исх. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. был осуществлен в установленный законом срок и уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку транспортное средство не было предоставлено Байчуриным Р.Р. на осмотр для определения недостатков ремонта.

Стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 108200 рублей и оплачена СТОА ИП Галеев Ф.Ф. ответчиком 20 ноября 2019 года.

13 декабря 2019 года Байчурин Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 119800 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 28 января 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу истца стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 58900 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В ходе судебного разбирательства в целях установления фактических обстоятельств дела, определением суда от 28 мая 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению № от 22 июня 2020 года, проведенного экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2019 года выполнен в полном объеме. Установленные повреждения на капоте, обивке передней левой двери, передней левой стойки, отсутствие датчика температуры воздуха не указаны в акте осмотра имеющихся повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Имеются недостатки (неисправности, дефекты) проведенного ремонта СТОА ИП Галеев Ф.Ф., автомобиляШевроле Круз. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативных правовых документов в части окраски деталей, крашенные детали отличаются от основного цвета кузова, имеется «разнотон». Фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта не соответствуют. Установлены следующие «неоригинальные» детали: дверь передняя левая, диск колеса передний левый, ручка передней левой двери, блок фара передняя левая, бампер передний, автошина передняя левая -отличается от остальных автошин (маркировкой производителя, рисунком протектора). Выявленные недостатки ремонта и повреждения (отсутствия) деталей транспортного средстваШевроле Круз являются устранимыми, методы и технологии их устранения следующие: дверь задняя левая – окрас, порог левой боковины – окрас, крыло переднее левое – окрас, дверь передняя левая- замена, окрас, блок фара левая – замена, стойка А кузова левая – окрас, капот – ремонт, окрас, бампер передний - замена, окрас, диск колеса передний левый – замена, датчик температуры окружающего воздуха – замена, автошина переднего левого колеса – замена, обивка передней левой двери – замена, ручка передней левой двери – замена. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства автомобиляШевроле Крузс учетом износа составляет 57700 рублей и без учета износа 87000 рублей. Стоимость датчика окружающей среды с учетом износа составляет 905 рублей, без учета износа 1740 рублей; обивки передней левой двери с учетом износа 10608 рублей, без учета износа 20400 рублей. Стоимость окраски стойки А левой и ремонта капота составляет 10100 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что дверь передняя левая – заменена и окрашена, отличается от основного цвета кузова (разнотон), в нижней части двери просматривается неравномерный слой герметика в местах завольцовки панели двери к каркасу в виде недостаточного слоя герметика, присутствует коррозия металла в передней и задней нижней части, не проведена антикоррозийная обработка скрытых полостей. При открывании передней левой двери, передняя нижняя торцевая часть упирается в стойку А. На внутренней задней стороне каркаса двери имеются риски, изгибы металла, которые говорят о её не «оригинальности», то есть не заводского исполнения. Бампер передний заменен и окрашен, в передней угловой части по месту спряжения с передней левой и правой блок фарой имеются срезы пластика, установлено отличие от основного цвета кузова (разнотон). Имеются задиры по месту сопряжения с решеткой радиатора с повреждением ЛКП. Неравномерные зазоры сопряжения с сопряженными деталями. Блок фара левая – заменена, передняя левая блок фара не «оригинальная», отсутствует маркировка завода изготовителя. Имеется скол, задир на рассеивателе в месте сопряжения с крылом. Ручка передней левой двери – заменена, отличается цветом и текстурой поверхности, деталь не «оригинальная». Колесный диск передний левый – заменен, отличается формой от имеющихся на объекте экспертизы, на внутренней стороне обода отсутствуют маркировка его «оригинальности». Автошина передняя левая – заменена, производитель SAVA INTENSA hp., остальные неповрежденные автошины 3 шт. установлены HANKOOK OPTIMO К415, следовательно замененная автошина отличается параметром и несоответствием рисунка протектора. Крыло переднее левое – заменено и окрашено, отличается от основного цвета кузова (разнотон). Дверь задняя левая – отремонтирована и окрашена, отличается от основного цвета кузова (разнотон). Порог двери передний левый – отремонтирован и окрашен, имеются задиры и царапины в передней части, образованного в результате контактного взаимодействия при открывании двери, отличается от основного цвета кузова (разнотон), имеется наплыв краски и видимая граница места, на котором маляр закончил окраску порога в проеме задней левой двери. Стойка кузова передняя левая повреждена в виде царапины ЛКП в нижней центральной части месте сопряжения с передним левым крылом, повреждение ЛКП левой стойки А кузова установить при каких обстоятельствах образовалась не предоставляется возможным (в результате дорожно-транспортного происшествия, либо в результате ремонта СТОА), в акте страховой компании данное повреждение не указано. Капот - осмотром установлено, что имеется деформация в задней левой части виде незначительного изгиба металла, скол ЛКП в левой торцевой части. В акте страховой компании данное повреждение не указано, по характеру повреждения не исключается возможность его получения в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Датчик температуры окружающего воздуха – на момент осмотра отсутствует, установить при каких обстоятельствах возникло отсутствие датчика, не предоставляется возможным. Обивка двери передняя левая – повреждена в верхней части в виде царапин с повреждением структуры, установить при каких обстоятельствах возникло отсутствие датчика, не предоставляется возможным.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы № 120 от 22 июня 2020 года ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», дополнительные разъяснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем принял данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого нового доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, положениям статьи 12.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о подготовке таких заключений с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обязательной для применения экспертами при проведении такого рода судебных экспертиз.

Разрешая заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Байчурина Р.Р. суд пришел к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 24 января 2020 года №, проведенного финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения Байчуриа Р.Р., в результате исследования установлено, что во время ремонта транспортного средства не были выполнены следующие ремонтные работы, необходимые для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия: дверь передняя левая – отличается от основного цвета (разнотон), нарушение, неравномерный слой герметика в нижней части; фара левая – задиры материала в верхней части: капот – залом в верхней левой части; обивка двери передней левой – задиры материала, царапины в верхней части (получены при демонтаже/монтаже, не в результате дорожно-транспортного происшествия); дверь задняя левая – отличается от основного цвета (разнотон); крыло заднее левое – отличается от основного цвета (разнотон); крыло переднее левое – отличается от основного цвета (разнотон); порог левый – отличается от основного цвета (разнотон) бампер передний – срезы пластика в угловой части (около фар), отличается от основного цвета (разнотон); диск колеса переднего левого – отличается форма от остальных дисков; шина колеса передняя левая – несоответствие рисунка протектора, модели от остальных шин; ручка двери передней левой – отличается от остальных ранее установленных ручек.

В результате проведенного исследования было установлено, что во время ремонта транспортного средства следующие заявленные исполнителем ремонта запасные части фактически не заменены; диск колеса переднего левого – отличительная форма от остальных дисков; шина колеса передняя левая – несоответствие рисунка протектора, модели от остальных шин; ручка двери передней левой – отличается от остальных ранее установленных ручек.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Байчурина Р.Р. установлено, что 22 октября 2019 года Байчурин Р.Р. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП Галеев Ф.Ф. направил телеграммы с сообщением о проведении 25 октября 2019 года в 10.00 часов осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков ремонта.

23 октября 2019 года телеграммы были получены ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП Галеевым Ф.Ф. в разумный срок для возможности принять участие в осмотре транспортного средства, однако ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП Галеев Ф.Ф. проигнорировала вызов и на осмотр не явились.

В то же время ПАО СК «Росгосстрах», получив 11 ноября 2019 года претензию от Байчурина Р.Р. о несогласии с качеством проведенного ремонта и требованием о возмещении, письмом от 18 ноября 2019 года сообщило Байчурину Р.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Данные обстоятельства также были установлены судом при рассмотрении гражданского дела.

Экспертное заключение ООО «Овалон» от 24 января 2020 года №, проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Байчурина Р.Р., и заключение № от 22 июня 2020 года, проведенное экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», в рамках рассмотрения гражданского дела не являются противоречивыми.

Таким образом, суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о нарушении прав Байчурина Р.Р. и установил факт наличия недостатков ремонта на СТОА ИП Галеева Ф.Ф. транспортного средстваШевроле Круз по направлению ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Байчурина Р.Р.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено некачественное выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца Байчурина Р.Р., суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы устранения выявленных недостатков ремонта является обоснованными.

При определении размера и объема ущерба суд исходил из размера стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от 22 июня 2020 года.

Таким образом, определяя размер возмещения вреда в связи с недостатками восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа в размере 87000 рублей. Учитывая, что экспертами ООО «Овалон» от 24 января 2020 года №, проведенного финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения Байчурина Р.Р., и экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», в рамках рассмотрения гражданского дела, установлено повреждение капота – залом в верхней левой части; обивка двери передней левой – задиры материала, царапины в верхней части - получены при демонтаже/монтаже, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. стоимости обивки передней левой в размере двери без учета износа в размере 20400 рублей, стоимость окраски А левой и ремонта капота в размере 10100 рублей.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости датчика температуры окружающей среды в размере 1740 рублей, поскольку доказательств его нахождения (наличия) в момент ремонта суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. суммы стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 117500 рублей (87000 рублей + 20400 рублей + 10100 рублей).

Судом апелляционной инстанции указано о том, что суд первой инстанции не учел, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2020 годапо обращению Байчурина Р.Р. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 58900 рублей, оспариваемым решением суда в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о его отмене отказано, поэтому взысканная финансовым уполномоченным сумма подлежит исключению из стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, подлежащей взысканию в пользу Байчурина Р.Р. Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 58600 рублей (117500 рублей – 58900 рублей).

Поскольку изменена сумма, подлежащая взысканию, то подлежала изменению и сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца. Штраф составил: 58600 рублей : 2 = 29300 рублей.

Поскольку требование истца удовлетворено в размере 49% от заявленной суммы, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7350 рублей (15000 рублей : 100 х 49).

Определением Салаватского городского суда РБ от 28 мая 2020 года при назначении судебной автотехнической экспертизы расходы на ее производство возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которые ответчиком оплачены не были. Из заявления экспертного учреждения следует, что расходы на производство экспертизы составили 24400 рублей, исходя из положений закона, при пропорциональном распределении судебных издержек, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ответчика подлежали взысканию расходы на производство экспертизы в размере 11956 рублей (24400 рублей : 100 х 49), с истца в размере 12444 рубля (24400 рублей : 100 х 51).

В связи с изменением взысканной суммы подлежал изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 2258 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в пользу Байчурина Р.Р. стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, штрафа, расходов по проведению независимой оценки, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета. Также решение суда подлежало отмене в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с принятием нового решения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 декабря 2021 года постановлено заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова № от 19 августа 2021 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Равиля Раилевича неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменить, снизив размер неустойку до 20000 рублей.

Взыскать с уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 5 апреля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 19 августа 2021 года №, принятого по обращению Байчурина Р.Р. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу службы финансового уполномоченного взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что 28 января 2020 года финансовым уполномоченным принято решение №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 58900 рублей.

16 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №

19 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №

10 июня 2021 года Байчурин Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков произведенного, восстановительного ремонта транспортного средства.

25 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Байчурину Р.Р. неустойку в размере 61305 рублей.

Финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до 27 февраля 2020 года (включительно), но было приостановлено с 26 февраля 2020 года (до вынесения решения судом, а соответственно, с учетом статьи 209 ГК РФ, до даты его вступления в законную силу (28 января 2021 года), решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 29 января 2021 года (включительно). ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом № 123-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежала начислению на сумму 58900 рублей за период с 19 ноября 2019 года по 16 марта 2021 года, и составила 285076 рублей (1% от 58900 рублей х 484 календарных дня). Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 19 апреля 2021 года. Таким образом, неустойка подлежала начислению на сумму 58600 рублей за период с 19 ноября 2019 года по 19 апреля 2021 года, и составила 303548 рублей (1% от 58600 рублей х 518 календарных дней).

Общий размер неустойки, подлежащей выплате составляет 588624 рубля, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства подлежало удовлетворению в размере 338695 рублей (400000 рублей - 61305 рублей).

Судом первой инстанции применена норма ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 20000 рублей.

Судом апелляционной инстанции указано о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. неустойки в размере 338695 рублей является обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

18 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Байчурину Р.Р. 17400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

10 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Байчурину Р.Р. 277265 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В своем решении от 19 августа 2021 года финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ.

Как указано выше, решение по обращению Байчурина Р.Р. принято финансовым уполномоченным 19 августа 2021 года, не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 декабря 2021 года заявлением страховой компании удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 5 апреля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 декабря 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 года исполнение решения от 19 августа 2021 года № приостановлено с 8 сентября 2021 года по вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года решение от 19 августа 2021 года вступило в законную силу 5 апреля 2022 года. Течение срока для исполнения решения финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года возобновлено с 5 апреля 2022 года.

Следовательно решение финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года должно было быть исполнено ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 20 апреля 2022 года. Денежные средства перечислены страховой компанией 10 июня 2022 года, то есть с нарушением срока.

Таким образом, установлено нарушение сроков исполнения ответчиком решения уполномоченного, что в соответствии с приведенными выше положениям законодательства свидетельствует об обоснованности иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159347,50 рублей: 318695 рублей х 50 %.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 666,54 рублей по направлению искового заявления, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4386 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Байчурина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. штраф в размере 159347,50 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 666,54 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

дело № 2-5914/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчурина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Байчурин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. штраф в размере 159347,50 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 666,54 рублей.

Требования мотивирует тем, что 1 сентября 2020 года Салаватским городским судом РБ вынесено решение по иску Байчурина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением этого же суда требование Байчурина Р.Р. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 28 января 2021 года решение Салаватского городского суда РБ изменено в части. 10 июня 2021 года Байчурин Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 25 июня 2021 года страховая компания перечислило Байчурину Р.Р. неустойку в размере 61305 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. взыскана неустойка в размере 338695 рублей, с чем не согласилась страховая компания. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 декабря 2021 года решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 20000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 5 апреля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано. 18 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку в размере 17400 рублей. Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года, направленного в адрес истца, основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года отсутствуют, течение срока возобновлено 5 апреля 2022 года. Следовательно решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 20 апреля 2022 года. 10 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку в размере 277265 рублей, то есть с нарушением установленного срока.

В судебном заседании представитель истца Аввакумова Н.В. доводы и требования искового заявления поддержала.

В судебное заседание истец Байчурин Р.Р. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (представлено возражение), заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, заинтересованного лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Салаватского городского суда РБ от 1 сентября 2020 года постановлено исковое заявление Байчурина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. сумму стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 117500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей, штраф в размере 58750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению иска в размере 2419,82 рублей, расходы за предоставление копии отчета в размере 980 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 658,56 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3850 рублей.

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Байчурину Равилю Раилевичу об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать.

Определением Салаватского городского суда РБ от 1 сентября 2020 года исковое заявление Байчурина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28 января 2021 года решение Салаватского городского суда РБ от 01 сентября 2020 года изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БайчуринаР.Р.стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, штрафа, расходов по проведению независимой оценки, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета. Указано о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БайчуринаР.Р.стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 58600 рублей, штрафа в размере 29300 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 7350 рублей, а также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2258 рублей.

Это же решение отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов на проведение экспертизы.

В отмененной части принято новое решение.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 12444 рубля.

Взысканы с БайчуринаР.Р.в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 11956 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда РБ от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что 20 августа 2019 года в 18 часов 30 минут на ул. Губкина, 3, г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляШевроле Круз г.р.з. № под управлением Байчурина Р.Р., принадлежащего истцу, и автомобиляЛифан г.р.з. № под управлением Калинина П.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина П.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиляШевроле Круз г.р.з. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лифан г.р.з. № застрахованав САО «ВСК» по полису ОСАГОсерии №

21 августа 2019 года Байчурин Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и предоставил поврежденное транспортное средство.

23 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало Байчурину Р.Р. направление на ремонт автомобиля в СТОА ИПХафизов А.Х.

04 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» оформило новое направление на ремонт к ИП Галееву Ф.Ф.

04 сентября 2019 года истец передал автомобильШевроле Круз г.р.з. № на СТОА ИП Галеева Ф.Ф.

21 октября 2019 года СТОА ИП Галеев Ф.Ф. на основании указанного направления на ремонт произвело восстановительный ремонт автомобиля истцаШевроле Круз г.р.з. №, и вернуло автомобиль истцу, о чем между СТОА ИП Галеев Ф.Ф. и Байчуриным Р. Р. был подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Из данного акта следует, что Байчурин Р.Р. не согласился с качеством выполненных работ по ремонту автомобиля, указал недостатки, выявленные при получении транспортного средства после восстановительного ремонта, при визуальном наружном осмотре транспортного средства обнаружил недостатки в виде – литой диск и шина отличается от трех остальных, дверная ручка передняя левая дверь отличается от других, требуется помощь автоэксперта в части остальных ремонтных деталей.

22 октября 2019 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП Галеев Ф.Ф. Байчуриным Р.Р. направлены телеграммы с сообщением о проведении 25 октября 2019 года в 10.00 часов осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков ремонта и приглашение участвовать в осмотре.

23 октября 2019 года телеграммы были получены ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП Галеевым Ф.Ф., однако ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП Галеев Ф.Ф. проигнорировали вызов и на осмотр не явились.

25 октября ИП Галеевым Ф.Ф. был выставлен ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату № восстановительного ремонта транспортного средства.

25 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Байчурину Р.Р. телеграмму о проведении осмотра автомобиля по качеству проведенного ремонта 28 октября 2019 года в 16.00 часов в г. Стерлитамак либо согласования иной даты предоставления транспортного средства.

28 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало выездной осмотр по адресу: <адрес>. Байчуриным Р.Р. транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

29 октября 2019 года исх. № ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев обращение Байчурина Р.Р. от 23 октября 2019 года об урегулировании взаимоотношений, уведомило Байчурина Р.Р. о невозможности удовлетворения требований истца и выразили готовность принять решение об устранении выявленных и подтвержденных недостатков ремонта транспортного средства после повторного осмотра транспортного средства. Сведения о направлении ответчиком и вручении данного сообщения Байчурину Р.Р. суду не предоставлено.

01 ноября 2019 года ИПКиселевым А.А.по инициативе Байчурина Р.Р. подготовлено заключение №, согласно выводам которого, выявлены неисправности (дефекты), относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта. Выявленные дефекты относятся к устранимым, стоимость устранения без учета износа заменяемых частей составляет 119800 рублей, с учетом износа 79000 рублей.

11 ноября 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Байчурина Р.Р. поступило заявление с требованием выплаты стоимости устранения дефектов в сумме 119800 рублей, либо выдать направление на дополнительный ремонт, оплатить стоимость юридических услуг в сумме 1800 рублей, стоимости проведения независимой оценки в сумме 15000 рублей.

18 ноября 2019 года исх. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. был осуществлен в установленный законом срок и уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку транспортное средство не было предоставлено Байчуриным Р.Р. на осмотр для определения недостатков ремонта.

Стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 108200 рублей и оплачена СТОА ИП Галеев Ф.Ф. ответчиком 20 ноября 2019 года.

13 декабря 2019 года Байчурин Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 119800 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 28 января 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу истца стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 58900 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В ходе судебного разбирательства в целях установления фактических обстоятельств дела, определением суда от 28 мая 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению № от 22 июня 2020 года, проведенного экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2019 года выполнен в полном объеме. Установленные повреждения на капоте, обивке передней левой двери, передней левой стойки, отсутствие датчика температуры воздуха не указаны в акте осмотра имеющихся повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Имеются недостатки (неисправности, дефекты) проведенного ремонта СТОА ИП Галеев Ф.Ф., автомобиляШевроле Круз. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативных правовых документов в части окраски деталей, крашенные детали отличаются от основного цвета кузова, имеется «разнотон». Фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта не соответствуют. Установлены следующие «неоригинальные» детали: дверь передняя левая, диск колеса передний левый, ручка передней левой двери, блок фара передняя левая, бампер передний, автошина передняя левая -отличается от остальных автошин (маркировкой производителя, рисунком протектора). Выявленные недостатки ремонта и повреждения (отсутствия) деталей транспортного средстваШевроле Круз являются устранимыми, методы и технологии их устранения следующие: дверь задняя левая – окрас, порог левой боковины – окрас, крыло переднее левое – окрас, дверь передняя левая- замена, окрас, блок фара левая – замена, стойка А кузова левая – окрас, капот – ремонт, окрас, бампер передний - замена, окрас, диск колеса передний левый – замена, датчик температуры окружающего воздуха – замена, автошина переднего левого колеса – замена, обивка передней левой двери – замена, ручка передней левой двери – замена. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства автомобиляШевроле Крузс учетом износа составляет 57700 рублей и без учета износа 87000 рублей. Стоимость датчика окружающей среды с учетом износа составляет 905 рублей, без учета износа 1740 рублей; обивки передней левой двери с учетом износа 10608 рублей, без учета износа 20400 рублей. Стоимость окраски стойки А левой и ремонта капота составляет 10100 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что дверь передняя левая – заменена и окрашена, отличается от основного цвета кузова (разнотон), в нижней части двери просматривается неравномерный слой герметика в местах завольцовки панели двери к каркасу в виде недостаточного слоя герметика, присутствует коррозия металла в передней и задней нижней части, не проведена антикоррозийная обработка скрытых полостей. При открывании передней левой двери, передняя нижняя торцевая часть упирается в стойку А. На внутренней задней стороне каркаса двери имеются риски, изгибы металла, которые говорят о её не «оригинальности», то есть не заводского исполнения. Бампер передний заменен и окрашен, в передней угловой части по месту спряжения с передней левой и правой блок фарой имеются срезы пластика, установлено отличие от основного цвета кузова (разнотон). Имеются задиры по месту сопряжения с решеткой радиатора с повреждением ЛКП. Неравномерные зазоры сопряжения с сопряженными деталями. Блок фара левая – заменена, передняя левая блок фара не «оригинальная», отсутствует маркировка завода изготовителя. Имеется скол, задир на рассеивателе в месте сопряжения с крылом. Ручка передней левой двери – заменена, отличается цветом и текстурой поверхности, деталь не «оригинальная». Колесный диск передний левый – заменен, отличается формой от имеющихся на объекте экспертизы, на внутренней стороне обода отсутствуют маркировка его «оригинальности». Автошина передняя левая – заменена, производитель SAVA INTENSA hp., остальные неповрежденные автошины 3 шт. установлены HANKOOK OPTIMO К415, следовательно замененная автошина отличается параметром и несоответствием рисунка протектора. Крыло переднее левое – заменено и окрашено, отличается от основного цвета кузова (разнотон). Дверь задняя левая – отремонтирована и окрашена, отличается от основного цвета кузова (разнотон). Порог двери передний левый – отремонтирован и окрашен, имеются задиры и царапины в передней части, образованного в результате контактного взаимодействия при открывании двери, отличается от основного цвета кузова (разнотон), имеется наплыв краски и видимая граница места, на котором маляр закончил окраску порога в проеме задней левой двери. Стойка кузова передняя левая повреждена в виде царапины ЛКП в нижней центральной части месте сопряжения с передним левым крылом, повреждение ЛКП левой стойки А кузова установить при каких обстоятельствах образовалась не предоставляется возможным (в результате дорожно-транспортного происшествия, либо в результате ремонта СТОА), в акте страховой компании данное повреждение не указано. Капот - осмотром установлено, что имеется деформация в задней левой части виде незначительного изгиба металла, скол ЛКП в левой торцевой части. В акте страховой компании данное повреждение не указано, по характеру повреждения не исключается возможность его получения в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Датчик температуры окружающего воздуха – на момент осмотра отсутствует, установить при каких обстоятельствах возникло отсутствие датчика, не предоставляется возможным. Обивка двери передняя левая – повреждена в верхней части в виде царапин с повреждением структуры, установить при каких обстоятельствах возникло отсутствие датчика, не предоставляется возможным.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы № 120 от 22 июня 2020 года ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», дополнительные разъяснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем принял данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого нового доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, положениям статьи 12.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о подготовке таких заключений с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обязательной для применения экспертами при проведении такого рода судебных экспертиз.

Разрешая заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Байчурина Р.Р. суд пришел к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 24 января 2020 года №, проведенного финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения Байчуриа Р.Р., в результате исследования установлено, что во время ремонта транспортного средства не были выполнены следующие ремонтные работы, необходимые для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия: дверь передняя левая – отличается от основного цвета (разнотон), нарушение, неравномерный слой герметика в нижней части; фара левая – задиры материала в верхней части: капот – залом в верхней левой части; обивка двери передней левой – задиры материала, царапины в верхней части (получены при демонтаже/монтаже, не в результате дорожно-транспортного происшествия); дверь задняя левая – отличается от основного цвета (разнотон); крыло заднее левое – отличается от основного цвета (разнотон); крыло переднее левое – отличается от основного цвета (разнотон); порог левый – отличается от основного цвета (разнотон) бампер передний – срезы пластика в угловой части (около фар), отличается от основного цвета (разнотон); диск колеса переднего левого – отличается форма от остальных дисков; шина колеса передняя левая – несоответствие рисунка протектора, модели от остальных шин; ручка двери передней левой – отличается от остальных ранее установленных ручек.

В результате проведенного исследования было установлено, что во время ремонта транспортного средства следующие заявленные исполнителем ремонта запасные части фактически не заменены; диск колеса переднего левого – отличительная форма от остальных дисков; шина колеса передняя левая – несоответствие рисунка протектора, модели от остальных шин; ручка двери передней левой – отличается от остальных ранее установленных ручек.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Байчурина Р.Р. установлено, что 22 октября 2019 года Байчурин Р.Р. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП Галеев Ф.Ф. направил телеграммы с сообщением о проведении 25 октября 2019 года в 10.00 часов осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков ремонта.

23 октября 2019 года телеграммы были получены ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП Галеевым Ф.Ф. в разумный срок для возможности принять участие в осмотре транспортного средства, однако ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП Галеев Ф.Ф. проигнорировала вызов и на осмотр не явились.

В то же время ПАО СК «Росгосстрах», получив 11 ноября 2019 года претензию от Байчурина Р.Р. о несогласии с качеством проведенного ремонта и требованием о возмещении, письмом от 18 ноября 2019 года сообщило Байчурину Р.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Данные обстоятельства также были установлены судом при рассмотрении гражданского дела.

Экспертное заключение ООО «Овалон» от 24 января 2020 года №, проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Байчурина Р.Р., и заключение № от 22 июня 2020 года, проведенное экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», в рамках рассмотрения гражданского дела не являются противоречивыми.

Таким образом, суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о нарушении прав Байчурина Р.Р. и установил факт наличия недостатков ремонта на СТОА ИП Галеева Ф.Ф. транспортного средстваШевроле Круз по направлению ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Байчурина Р.Р.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено некачественное выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца Байчурина Р.Р., суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы устранения выявленных недостатков ремонта является обоснованными.

При определении размера и объема ущерба суд исходил из размера стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от 22 июня 2020 года.

Таким образом, определяя размер возмещения вреда в связи с недостатками восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа в размере 87000 рублей. Учитывая, что экспертами ООО «Овалон» от 24 января 2020 года №, проведенного финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения Байчурина Р.Р., и экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», в рамках рассмотрения гражданского дела, установлено повреждение капота – залом в верхней левой части; обивка двери передней левой – задиры материала, царапины в верхней части - получены при демонтаже/монтаже, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. стоимости обивки передней левой в размере двери без учета износа в размере 20400 рублей, стоимость окраски А левой и ремонта капота в размере 10100 рублей.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости датчика температуры окружающей среды в размере 1740 рублей, поскольку доказательств его нахождения (наличия) в момент ремонта суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. суммы стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 117500 рублей (87000 рублей + 20400 рублей + 10100 рублей).

Судом апелляционной инстанции указано о том, что суд первой инстанции не учел, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2020 годапо обращению Байчурина Р.Р. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 58900 рублей, оспариваемым решением суда в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о его отмене отказано, поэтому взысканная финансовым уполномоченным сумма подлежит исключению из стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, подлежащей взысканию в пользу Байчурина Р.Р. Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 58600 рублей (117500 рублей – 58900 рублей).

Поскольку изменена сумма, подлежащая взысканию, то подлежала изменению и сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца. Штраф составил: 58600 рублей : 2 = 29300 рублей.

Поскольку требование истца удовлетворено в размере 49% от заявленной суммы, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7350 рублей (15000 рублей : 100 х 49).

Определением Салаватского городского суда РБ от 28 мая 2020 года при назначении судебной автотехнической экспертизы расходы на ее производство возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которые ответчиком оплачены не были. Из заявления экспертного учреждения следует, что расходы на производство экспертизы составили 24400 рублей, исходя из положений закона, при пропорциональном распределении судебных издержек, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ответчика подлежали взысканию расходы на производство экспертизы в размере 11956 рублей (24400 рублей : 100 х 49), с истца в размере 12444 рубля (24400 рублей : 100 х 51).

В связи с изменением взысканной суммы подлежал изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 2258 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в пользу Байчурина Р.Р. стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, штрафа, расходов по проведению независимой оценки, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета. Также решение суда подлежало отмене в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с принятием нового решения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 декабря 2021 года постановлено заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова № от 19 августа 2021 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Равиля Раилевича неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменить, снизив размер неустойку до 20000 рублей.

Взыскать с уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 5 апреля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 19 августа 2021 года №, принятого по обращению Байчурина Р.Р. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу службы финансового уполномоченного взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что 28 января 2020 года финансовым уполномоченным принято решение №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 58900 рублей.

16 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №

19 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №

10 июня 2021 года Байчурин Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков произведенного, восстановительного ремонта транспортного средства.

25 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Байчурину Р.Р. неустойку в размере 61305 рублей.

Финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до 27 февраля 2020 года (включительно), но было приостановлено с 26 февраля 2020 года (до вынесения решения судом, а соответственно, с учетом статьи 209 ГК РФ, до даты его вступления в законную силу (28 января 2021 года), решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 29 января 2021 года (включительно). ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом № 123-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежала начислению на сумму 58900 рублей за период с 19 ноября 2019 года по 16 марта 2021 года, и составила 285076 рублей (1% от 58900 рублей х 484 календарных дня). Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 19 апреля 2021 года. Таким образом, неустойка подлежала начислению на сумму 58600 рублей за период с 19 ноября 2019 года по 19 апреля 2021 года, и составила 303548 рублей (1% от 58600 рублей х 518 календарных дней).

Общий размер неустойки, подлежащей выплате составляет 588624 рубля, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства подлежало удовлетворению в размере 338695 рублей (400000 рублей - 61305 рублей).

Судом первой инстанции применена норма ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 20000 рублей.

Судом апелляционной инстанции указано о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. неустойки в размере 338695 рублей является обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

18 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Байчурину Р.Р. 17400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

10 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Байчурину Р.Р. 277265 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В своем решении от 19 августа 2021 года финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ.

Как указано выше, решение по обращению Байчурина Р.Р. принято финансовым уполномоченным 19 августа 2021 года, не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 декабря 2021 года заявлением страховой компании удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 5 апреля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 декабря 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 года исполнение решения от 19 августа 2021 года № приостановлено с 8 сентября 2021 года по вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года решение от 19 августа 2021 года вступило в законную силу 5 апреля 2022 года. Течение срока для исполнения решения финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года возобновлено с 5 апреля 2022 года.

Следовательно решение финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года должно было быть исполнено ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 20 апреля 2022 года. Денежные средства перечислены страховой компанией 10 июня 2022 года, то есть с нарушением срока.

Таким образом, установлено нарушение сроков исполнения ответчиком решения уполномоченного, что в соответствии с приведенными выше положениям законодательства свидетельствует об обоснованности иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159347,50 рублей: 318695 рублей х 50 %.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 666,54 рублей по направлению искового заявления, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4386 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Байчурина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчурина Р.Р. штраф в размере 159347,50 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 666,54 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

2-5914/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Байчурин Равиль Раилевич
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Финансовый уполномоченный
Суд
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Кузнецова Эльвира Равилевна
Дело на сайте суда
sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru
15.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.07.2022Передача материалов судье
19.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.08.2022Подготовка дела (собеседование)
08.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.09.2022Судебное заседание
11.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее