Решение по делу № 33-16474/2019 от 19.11.2019

Судья Камышанова А.Н. № 33-16474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Крикливец А. В., Крикливец О. С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крикливец М. А. к МДОУ «Детский сад № <...> «Дашенька» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, Крикливец О. С. к МДОУ «Детский сад № <...> «Дашенька» <адрес> возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Крикливец А. В., Крикливец О. С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крикливец М. А.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Крикливец А. В., Крикливец О. С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крикливец М. А. к МДОУ «Детский сад № <...> «Дашенька» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, Крикливец О. С. к МДОУ «Детский сад № <...> «Дашенька» <адрес> возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Крикливец А.В., Крикливец О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей МДОУ «Детский сад № <...> «Дашенька» <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крикливец А.В., Крикливец О.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крикливец М.А. обратились в суд с иском к МДОУ «Детский сад № <...> «Дашенька» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их сын Крикливец М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает МДОУ «Детский сад № <...> «Дашенька» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате недостаточного контроля со стороны работников детского сада их сыну был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крикливец М.А. находился на стационарном лечении в БСМП ГБ-3 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

В результате полученных травм ребенок испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, Крикливец О.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 20589 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу Крикливец М.А. в размере 300000 руб., Крикливец А.В., Крикливец О.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крикливец М.А. по 100000 руб. в пользу каждого.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крикливец А.В., Крикливец О.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крикливец М.А. оспаривают постановленное судом решение, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Крикливец М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Крикливец А.В., Крикливец О.С.

С ДД.ММ.ГГГГ Крикливец М.А. посещает МДОУ «Детский сад № <...> «Дашенька» <адрес>.

Из акта № <...> расследования несчастного случая с обучающимся МДОУ «Детский сад № <...> «Дашенька» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения Крикливец М.А. в МДОУ «Детский сад № <...> «Дашенька» <адрес> он получил повреждение здоровья в виде ушиба головы. Несчастный случай произошел по вине сотрудников детского сада: воспитателя Колесниковой Ю.Н., которая нарушила нормативно-правовые и локальные акты.

Должностной инструкцией воспитателя дошкольных групп предусмотрено, что воспитатель обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности в помещениях ДОУ и на детских прогулочных площадках, обеспечивает безопасность жизнедеятельности детей в помещениях ДОУ и на прогулочной площадке.

Из устава МДОУ «Детский сад № <...> «Дашенька» <адрес> следует, что основными задачами ДОУ являются охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Фз «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность образовательной организации создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Крикливец М.А. находился на стационарном лечении в БСМП ГБ-3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Крикливец М.А., по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Крикливец М.А. каких-либо объективно описанных телесных повреждений в представленной медицинской документации не имеется, повреждения в виде «сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждены и судебно-медицинской оценки не подлежит. В период нахождения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крикливец М.А. был поставлен диагноз – острый тонзиллит, назначено противовоспалительное лечение.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Колесниковой Ю.Н., Сахабутдиновой Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью Крикливец М.А. был причинен в период нахождения его под надзором детского дошкольного образовательного учреждения в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками дошкольного образовательного учреждения возложенных на них обязанностей.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального среда, суд первой инстанции правильно исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, наступивших последствий для здоровья истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Крикливец А.В., Крикливец О.С., действующих в интересах несовершеннолетнего Крикливец М.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и в пользу Крикливец А.В., Крикливец О.С., действующих в своих интересах в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, отказав в остальной части требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крикливец О.С. о взыскании с МДОУ «Детский сад № <...> «Дашенька» <адрес> понесенных расходов по оплате лечения и покупке медицинских препаратов в размере 20589 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Крикливец М.А. обучался в данном учреждении по образовательной программе: обучение и воспитание в дошкольной образовательной организации по адаптированной общей образовательной программе дошкольного образования в группе компенсирующей направленности для детей с тяжелыми нарушениями речи (общее недоразвитие речи), что подтверждается заключением территориальной психолого-медико-педагогической комиссии. Дополнительным условием является консультации врача невролога и хирурга. Указанное свидетельствует о том, что Крикливец М.А. необходимо регулярное посещение врача - невролога.

Таким образом, полученное лечение в ООО «Амбулатория грязеводолечебница» и приобретение медикаментов не связано с падением ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебной экспертизой не было установлено, что вред здоровью Крикливец М.А. был причинен в результате его падения, в связи с чем, необходимости в проведении лечения и посещения специалистов не было. Причинно - следственная связь между полученным лечением у невролога, приобретением лекарственных препаратов, прохождение МРТ и падением ребенка установлена не была, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с МДОУ «Детский сад № <...> «Дашенька» <адрес> в пользу Крикливец О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере отвечающим принципам справедливости и разумности.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикливец А. В., Крикливец О. С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крикливец М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: