Решение по делу № 2-8614/2024 от 26.09.2024

10RS0011-01-2024-011979-26 №2-8614/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., с участием помощника прокурора Клинова А.Н., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой Т.И. к Кугаппи В.А, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бармина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. при движении автомобиля «марка автомобиля г/н №, под управлением Кугаппи В.А., задним ходом по тротуару от <адрес> <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, ответчик, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на Бармину Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила Бармина Т.И. Согласно заключению эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ у Барминой Т.И. установлен <данные изъяты>. За период лечения и по настоящее время истец испытала физические страдания, выраженные в длительности травмирующего болезненного действия, тяжести телесных повреждений и последствий для здоровья; нравственные страдания, выраженные в длительности психотравмирующей ситуации в период от начала ДТП до окончания, поведение ответчика после ДТП. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 300000 руб.

Истец с участием своего представителя Прокина И.В., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что она длительное время лечилась, <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал сумму компенсации морального вреда явно завышенной. Пояснил, что извинения истцу не приносил, иным способом причиненный моральный вред не возмещал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы настоящего дела, медицинскую карту Барминой Т.И., обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Кугаппи В.А., управляя автомобилем марка автомобиля », г/н №, двигаясь задним ходом по тротуару от дома №<данные изъяты> <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 9.9 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения и совершил наезд на пешехода Бармину Т.И., которая находилась на тротуаре.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2024 Кугаппи В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанное постановление Кугаппи В.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда от 05.08.2024, установлено, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «марка автомобиля г/н № и, нарушившего Правила дорожного движения РФ, был причинен вред средней тяжести здоровью Барминой Т.И, и в связи наличием причинно-следственной связи между столкновением данного автомобиля под управлением Кугаппи В.А., допущенного по вине ответчика, и причинением вреда здоровью истцу, обязанность по возмещению вреда, причиненного Барминой Т.И, лежит на ответчике Кугаппи В.А.

Нормами п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума №1) по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 постановления Пленума №1 установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу разъяснений, данных в п.19 постановления Пленума №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он не отрицает факт ДТП и факт того, что при ДТП пострадала Бармина Т.И., не оспаривая право истца на предъявление требования о взыскании морального вреда, оспаривает только размер компенсации, полагая его завышенным.

Согласно пояснений истца Барминой Т.И. в судебном заседании следует, что в период лечения и по настоящее время она испытывает физические страдания, выраженные в форме болезненных и неприятных ощущений, негативные эмоциональные переживания, кроме того, в течение месяца ей было запрещено вставать, она долго восстанавливалась и училась ходить заново, более того, не имеет возможности вернуться к привычному образу жизни, лишена возможности осуществлять длительные прогулки, ее дочь вынуждена была ухаживать за ней.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума №33)).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.1 постановления Пленума №33 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и т.д.).

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец получила телесные повреждения, которые квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести, а также объём и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, длительность ее лечения, поведение ответчика непосредственно в момент произошедшего и после, суд считает, исходя из требований разумности и справедливости, что заявленная сумма компенсации обоснованна, в связи с чем в пользу Барминой Т.И. подлежит взысканию с ответчика Кугаппи В.А. компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барминой Т.И. удовлетворить.

Взыскать с Кугаппи В.А. (паспорт №) в пользу Барминой Т.И. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с Кугаппи В.А. (паспорт №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья     И.С. Сучилкина