Решение по делу № 33-776/2023 (33-7493/2022;) от 27.12.2022

УИД 72RS0025-01-2021-013135-38

Дело № 33-776/2023 (№ 2-669/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 22 февраля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Халаевой С.А.,

при секретаре                             Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Мещеряковой <.......>, Цыганову <.......>, Петрунину <.......> о признании недействительными результатов межевания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Цыганова А.В., Петрунина А.Н., Мещеряковой Е.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений <.......> к Мещеряковой <.......>, Цыганову <.......>, Петрунину <.......> о признании недействительными результатов межевания.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате, которой возложена на истца. Стоимость экспертизы в сумме 27000 руб. заявителем оплачена и подлежит взысканию с ответчиков ввиду удовлетворения заявленных исковых требований Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель заявителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Александрова О.В., поддержала заявление.

Заинтересованные лица: Цыганов А.В., Петрунин А.Н., Мещеряковой Е.Ю., кадастровый инженер Первушина М.В., представители Департамента земельных отношений и градостроительства Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, ДНТ «Малинка» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанные выше определение, с которым не согласились Цыганов А.В., Петрунин А.Н., в частной жалобе просят определение суда отменить, судебные расходы взыскать с ответчика ДНТ «Малинка».

В доводах частной жалобы указывают, что земельные участки приобрели законно, на основании документов, предоставленных правлением ДНТ «Малинка», которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Киселев А.В. определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 3 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данных вопросов.

Согласно материалам дела, заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-669/2022, рассмотрено в судебном заседании 16 ноября 2022 года в отсутствие заинтересованных лиц: Мещеряковой Е.Ю., Цыганова А.В., Петрунина А.Н., кадастрового инженера Первушиной М.В., представителя Департамента земельных отношений и градостроительства Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, ДНТ «Малинка», с указанием на их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, что заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 ноября 2022 года, надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 1 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании заинтересованные лица Цыганов А.В. и Петрунин А.Н. возражали против удовлетворения заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области, пояснив, что земельные участки им были предоставлены правлением ДНТ «Малинка», и они в свою очередь прав заявителя не нарушали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения заинтересованных лиц Цыганова А.В. и Петрунина А.Н., исследовав материалы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2022 года в связи с не извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения.

Разрешая по существу заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу рассматривались требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ответчикам Мещеряковой Е.Ю., Цыганову А.В., Петрунину А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, ДНТ «Малинка», <.......>, участок <.......>а, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г. Тюмень, ДНТ «Малинка», <.......>, участок <.......>а, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, ДНТ «Малинка», <.......>, участок <.......>а, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г. Тюмень, ДНТ «Малинка», <.......>, участок <.......>а.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по ходатайству представителя истца ФИО7 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО1, оплата экспертизы возложена на истца Департамент имущественных отношений <.......>. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению <.......> от <.......>, судебная экспертиза оплачена Департаментом имущественных отношений <.......> в размере 27 000 рублей.

Экспертное заключение ФИО1 поступило в суд, приобщено к материалам гражданского дела, принято судом в качестве надлежащего доказательства, положено в основу решение суда, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Департамента имущественных отношений <.......> удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, решение суда постановлено в пользу истца по гражданскому делу.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы права, а также принятие судом решения в пользу истца, суд считает, что требования заявителя о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 27 000 руб. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что спорные земельные участки <.......>А и 404А с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, по адресу: г. Тюмень, ДНТ «Малинка», <.......>, принадлежали ответчикам ФИО3 и ФИО4, по их заявлению кадастровым инженером ФИО10 проведены кадастровые работы по определению местоположения границ земельных участков, в дальнейшем по договорам купли-продажи участки были проданы ответчику Мещеряковой Е.Ю., которая являлась собственником участков на момент рассмотрения спора, и которой соответственно перешли все права и обязанности бывших владельцев участков.

В ходе рассмотрения спора ответчики иск не признавали, в добровольном порядке требования истца не исполнили, занимали активную позицию, возражая против предъявленных Департаментом исковых требований.

Доводы заинтересованных лиц Цыганова А.В. и Петрунина А.Н., возражавших против удовлетворения заявления Департамента имущественных отношений <.......> о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании, также направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным решением по существу спора.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что удовлетворение заявленного иска о признании результатов межевания земельных участков, принадлежащих Мещеряковой Е.Ю. было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков в том числе Цыганова А.В., Петрунина А.Н., суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков Мещеряковой Е.Ю., Цыганова А.В., Петрунина А.Н., в равных долях, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке, как о том заявлено представителем Департамента, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2022 года отменить.

Заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганова <.......>, <.......> года рождения, паспорт <.......>, Петрунина <.......>, <.......> года рождения, паспорт <.......>, Мещеряковой <.......>, <.......> года рождения, паспорт <.......> в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области ОГРН <.......> ИНН <.......> расходы по оплате судебной экспертизы в размер 27 000 рублей, в равных долях по 9000 руб. с каждого.

Судья Тюменского областного суда                              С.А. Халаева