Решение по делу № 2-107/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-107/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                 гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., с участием прокурора Светлогорской межрайонной прокуратуры Люкшиной Е.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова И.Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Светлогорская центральная районная поликлиника», третье лицо - военный комиссариат Зеленоградского района, городов Пионерский и Светлогорск Калининградской области о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Усманов И.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> по направлению военного комиссариата прошёл в ГБУЗ КО «Светлогорская центральная районная поликлиника» обязательное обследование, по результатам которого был признан годным к военной службе с категорией годности А-3. <Дата>. он был направлен для прохождения военной службы по призыву в вооруженные силы Российской Федерации. Начиная с первых дней прохождения военной службы, он, Усманов, испытывал постоянные головные боли, боли в области сердца, в связи с чем стал переживать за своё здоровье. Поскольку физическое и моральное состояние ухудшалось <Дата>. он (Усманов) обратился с жалобами в медицинский пункт. При осмотре в медпункте у него зафиксировано АД 160/95 мм.рр., поэтому он был направлен в лечебно-диагностический центр Балтийского флота, где <Дата>. кардиологом ему был поставлен диагноз: <Данные изъяты>. В тот же день он был госпитализирован в кардиологическое отделение ФГКУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ. В ходе обследования был установлен диагноз: «врожденный <Данные изъяты>». В связи с выявлением заболевания, предусматривающего категорию годности к военной службе «Д», он (Усманов) был направлен на медицинское освидетельствование. <Дата>. заключением военно-врачебной комиссии ему определена категория годности к военной службе как «Д»- не годен к военной службе. Приказом от <Дата>. <№> он был уволен с военной службы по состоянию здоровья. Считает, что в результате действий ответчика, который ненадлежаще произвел его обследование, ему причинён моральный вред, выразившийся в физических (головные боли, боли в области сердца), нравственных и душевных страданиях, а также страха за здоровье. Исходя из тяжести и характера перенесённых страданий, размер компенсации морального вреда, оценивает в 600 000 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Усманов И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам.

Представитель Усманова И.Е. Арапов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.19), исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Сурков О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, мотивировав свою позицию тем, что истцом не предоставлены, а в ходе рассмотрения дела не добыты, доказательства наличия причинной связи между заболеванием истца и заключением призывной комиссии о категории годности к военной службе. Поскольку наличие вины работников медицинского учреждения не установлено, то не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 25-26).

Представитель третьего лица Дударев Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Свою позицию мотивировал тем, что истцу были проведены установленные обследования. Другие или иные обследования призывников не предусмотрены. Вместе с тем, граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе документы, в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья. Усманов И.Е. медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, не представлял. Жалоб на состояние здоровья на призывной комиссии не заявлял. В этой связи, решением призывной комиссии МО «Светлогорский район» от <Дата>. истец призван на военную службу на основании имеющихся документов в личном деле призывника.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что довод Усманова И.Е. о причинении ему морального вреда в связи с ненадлежащим обследованием медицинской комиссией ГБУЗ КО «Светлогорская центральная районная поликлиника» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия, поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов не имеется; изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ № 53-ФЗ), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно п. 1 ст. 5.1 вышеназванного ФЗ N 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1).

В силу п. 3 ст. 5.1 порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. № 565 (далее - Положение).

По результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК Российской Федерации; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановление Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу норм статьи 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

В данном случае, исковые требования, предъявленные истцом, к вышеуказанным случаям не относятся.

Судом установлено, что решением призывной комиссии МО «Светлогорский район» Калининградской области Усманов И.Е., <Дата> года рождения, первоначально поставлен на воинский учёт <Дата>. и на призывника заведена учетная карта (л.д. 69).

Решениями призывной комиссии от <Дата>. истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <Дата>. соответственно до окончания обучения.

В связи с получением академического отпуска и на основании личного заявления Усманова И.Е. <Дата>. решением призывной комиссии МО «Светлогорский район» Калининградской области последний призван на военную службу.

При призыве в ВС Российской Федерации Усманов И.Е. признан А4-годным к военной службе, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии (л.д. 73).

При этом из вышеуказанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, последний имел право на проведением дополнительного обследования. Клинические признаки заболевания и определение категории годности к военной службе могут быть определены лишь специалистами.

В случае несогласия с заключением медицинского освидетельствования и наличия доказательств того, что имеющееся у него заболевание относится к ст. 23 Расписания болезней, он вправе был провести независимую экспертизу, однако данным правом Усманов И.Е. не воспользовался. Ни решение ВВК о признании годным к военной службе, ни решение о его призыве на военную службу, Усмановым И.Е. оспорены не были.

<Дата>. истец прибыл к месту прохождения военной службы в ВК Калининградской области, откуда перенаправлен в в/ч <№> При этом истцу присвоено звание - рядовой. Определена занимаемая воинская должность - стрелок - зенитчик 1 зенитного отделения 1 зенитного ракетного взвода 1 зенитной ракетной батареи (ИЗРК).

Из искового заявления следует, что в период прохождения воинской службы, примерно с <Дата>, истец почувствовал себя плохо из-за появления головных болей, болей в области сердца, снижения работоспособности в связи с чем, <Дата>. был вынужден обратиться в медицинский пункт.

Из материалов дела усматривается, что <Дата>. Усманов И.Е. был проконсультирован кардиологом. После консультации и установления диагноза «НЦА по гипертензивному типу» направлен, а затем и госпитализирован в кардиологическое отделение ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России.

Согласно свидетельству о болезни <№> в ходе обследования и лечения в ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России в период с <Дата>. Усманову И.Е. установлен диагноз: «<Данные изъяты>».

Заключением военно-врачебной комиссии от <Дата>. на основании п. «а» ст. 42, графы II Расписания болезней, приведенного в Требованиях к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г.№ 565) Усманов И.Е. признан не годным к военной службе (л.д. 13)

Приказом командира в/ч <№> от <Дата>. <№> Усманов И.Е. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения и направлен к месту постановки на воинский учёт в военный комиссариат Зеленоградского района, городов Пионерский и Светлогорск Калининградской области, г. Зеленоградск (л.д. 18).

Обращаясь с настоящими требованиями истец Усманов И.Е. настаивал, что в результате действий ответчика ГБУЗ УО «Светлогорская центральная районная поликлиника», выразившихся в его ненадлежащем обследовании медицинской комиссией, он был призван на военную службу с категорией годности «А3», в то время как наличие у него врожденного заболевания, являлось основанием для освобождения его от призыва на военную службу, кроме того он был лишен возможности своевременно получать медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В обоснование заявленных требований сторона истца в ходе рассмотрения дела ссылалась на наличие установленного в <Дата> у Усманова И.Е. диагноза «синусовая брадикардия» и доведение этой информации до врачей призывной комиссии как в <Дата> года.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Усманову И.Е. <Дата>. врачом в ходе приёма сделано заключение: синусовая брадикардия, ЧСС 46 ударов в минуту.

Наличие врожденного порока сердца, сочетанного аортального порока у истца в настоящее время подтверждается исследованием, проведенным БУЗ КО «Пионерская городская больница» <Дата>., заключением областной клинической больницы Калининградской области от <Дата>., заключением военно-врачебной комиссии от <Дата>. (л.д. 48-54).

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Между тем в медицинскую организацию за проведением дополнительного обследования Усманов И.Е. не обращался.

Допустимых доказательств наличия у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва с учётом статей Расписания болезней и информирования об этом врачей призывной комиссии не представил, а исследованные судом документы подтверждают правомерность решения медицинской и призывной комиссии на момент освидетельствования и принятии заключения о годности призывника к военной службе.

Так, допрошенная в качестве свидетеля член ВВК <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что истец был призван к военной службе в осенний призыв <Дата> года. По реорганизационным вопросам медосмотра пояснила, что до осмотра призывников на медкомиссии военный комиссариат запрашивает по ним информацию в диспансерах, поликлинике. В определенный день призывник проходит осмотр медкомиссией, где имеет право предъявлять какие-либо жалобы по состоянию здоровья. Усманов И.Е. при прохождении медосмотра жалоб не высказывал. По проводимой электрокардиографии в покое поставить порок сердца невозможно. Проведение эхокардиографии (ЭхоКГ) на призывной медкомиссии не предусмотрено. После прохождения всех врачей медкомиссии из представленной карточки-бигунке следовало, что никаких жалоб призывник не предъявлял, о наличии проблем с сердцем не информировал, в связи с чем ему была определена категория годности к военной службе «А4».

Допрошенная в качестве свидетеля врач-терапевт Светлогорской центральной районной поликлиники <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что истец с <Дата> года был на приёме только один раз. Жалоб, в том числе и по сердцу, не предъявлял. Согласно медицинской карты, причинами обращения истца в поликлинику за медицинской помощью являлись простудные заболевания и необходимость получения справок в спортивные секции, а также получение направления для поступления в Калининградский юридический институт МВД РФ. При этом также указала, что люди активно занимающие спортом часто имеют брадикардию, которая не является болезнью, а лишь симптомом. Сам Усманов И.Е. только после увольнения с воинской службы <Дата>. обратился с жалобами на плохой сон и сердцебиение. Принимая во внимание установленный диагноз, истцу было выдано направление к кардиологу на консультацию. Обратила внимание суда, что направления на дополнительные обследования выдаются только после жалоб пациента, которые отражаются в медицинской карте, однако медицинская карта истца таких жалоб не содержит.

В ходе рассмотрения дела сам истец Усманов И.Е. пояснял суду, что до 16 лет он активно занимался различными видами спорта, в том числе, футболом. Данные пояснения полностью согласуются с показаниям допрошенной в ходе судебного заседания матерью истца <ФИО>9, которая показала в суде, что при рождении сына и в ходе его дальнейшего роста, диагноз порок сердца у него диагностирован не был, сын всегда занимался различными видами спорта, тхэквондо, футболом. В данные секции ежегодно сыном брались справки у врачей-педиатров, противопоказаний к занятиям не устанавливалось.          

С учётом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона истца от прохождения судебной медицинской экспертизы уклонилась, суд приходит к выводу, что действия ответчика носили правомерный характер, решение медицинской комиссии было принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья истца имеющихся в личном деле призывника.

Стороной истца не доказан факт ненадлежащего обследования истца медицинской комиссией ГБУЗ КО «Светлогорская центральная районная поликлиника», в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления истцу оспариваемой категории годности к военной службе.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности и, соответственно, не могут служить основанием для возникновения у Усманова И.Е. права на компенсацию морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░