Решение по делу № 33-6503/2014 от 21.11.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 6503

Строка №43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.К. к Следственному управлению по Воронежской области, прокуратуре Панинского района Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.Л.К.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года

(судья Манькова Е.М.),

установила:

Г.Л.К., обратившись в суд с иском к Следственному управлению по Воронежской области, прокуратуре Панинского района Воронежской области, впоследствии уточнив заявленные исковые требования и дополнив круг ответчиков Министерством Финансов Российской Федерации, Управлением Федерального казначейства по Воронежской области, просила суд за необоснованное затягивание уголовного дела (отмену и возбуждение), создание препятствий в доступе к правосудию, взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме. рублей, указав, что.. года ее сын погиб в результате несчастного случая на производстве, по факту которого возбуждено уголовное дело.

Помимо морального вреда, причиненного смертью сына, она в течение более трех лет испытывала моральные страдания от отношения к ней должностных лиц, к которым обращалась с жалобами на бездействие следственных органов, прокуратуры Панинского района Воронежской области, получая отписки о нахождении уголовного дела на контроле, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, а уголовное дело неоднократно прекращалось.

Так как в течение более трех лет она не имела доступа к защите своих интересов по факту гибели сына из-за действий должностных лиц, ей, как потерпевшей причинен моральный и материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года в удовлетворении иска Г.Л.К. к Следственному управлению по Воронежской области, прокуратуре Панинского района Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда отказано (л.д.151-154).

В апелляционной жалобе. Л.К., полагая постановленное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований (л.д.164-166).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Воронежской области прокурор С.Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как доводы жалобы повторны, выражают несогласие с постановленным решением, в котором им дана соответствующая оценка (л.д.184-185).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФК по Воронежской области полагает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав Г. Л.К., представителя СУ СК по Воронежской области по доверенности Г.М.В., представителя прокуратуры Воронежской области по доверенности К.В.А., представителя МФ Российской Федерации, УФК по Воронежской области по доверенностям Р.И.А., судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2014 года не имеется, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что.. года на территории МОУ.. , располагающегося по адресу:.. , по завершению земляных работ, приблизительно в 12 часов, рабочий школы Л.Г.Е.,.. года рождения спустился в траншею, в которой произошло обрушение грунта, приведшее к его гибели, что подтверждается постановлением следователя.. МСО СУ СК РФ по Воронежской области А.Е.О. от.. года.

.. года следователем.. МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области юристом 3 класса П.С.А. по данному факту составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК Российской Федерации, и возбуждено уголовное дело №.. (л.д.88-89), по которому.. года Г. Л.К. признана потерпевшей (л.д.90).

.. года постановлением следователя.. МСО СУ СК России по Воронежской области Д.М.В. уголовное дело №. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации (за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109, ч.2 ст.143, ч.2 ст.216 УК Российской Федерации) (л.д.11-12).

.. года постановлением первого заместителя руководителя СУ СК России по Воронежской области полковником К.И.В. указанное решение отменено и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до.. года.

.. года следователем. МСО СУ СК по Воронежской области Д.М.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 29.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Гр.Л.К. к Г.И.В. о компенсации морального вреда, отказано, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти Л.Г.Е., а также не доказана вина ответчика в смерти Л.Г.Е. (л.д.6-7).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23.10.2013 года апелляционная жалоба Г.Л.К. удовлетворена, постановление Панинского районного суда г. Воронежа от 23.08.2013 года по жалобе Г.Л.К. отменено.

Признано незаконным постановление следователя.. МСО СУ СК РФ по Воронежской области Д.М.В. о прекращении уголовного дела №.. года (л.д.16-17).

.. года постановление следователя.. МСО СУ СК РФ по Воронежской области Д.М.В. от … года о прекращении уголовного дела отменено постановлением руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области М.Д.С.

03.12.2013 года производство предварительного следствия по указанному уголовному делу возобновлено первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Воронежской области полковником юстиции К.И.В. и установлен срок дополнительного следствия на 05 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до.. года.

Постановлением следователя. о МСО СУ СК России по Воронежской области Д.М.В. от.. года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) №. в отношении Г.И.В., В.З.А., К.Б.А. и Ч.Л.И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.143, ч.2 ст.216 УК Российской Федерации (л.д.13-15).

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции Х.А.И. от. года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) №. в отношении Г.И.В., В.З.А., К.Б.А., Ч.Л.И., П.Н.К. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.143, ч.2 ст.216, ч.2 ст.293 УК Российской Федерации (л.д.23-28).

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции В.В.В. от.. года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) №.. в отношении Г.И.В., В.З.А., К.Б.А., Ч.Л.И., П.Н.К. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.143, ч.2 ст.216, ч.2 ст.293 УК Российской Федерации (л.д.104-116).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Л.К., заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на то, что расследование уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, проводилось ненадлежащим образом (л.д.42).

Также Г.Л.К. указывает, что необоснованным затягиванием уголовного дела ( отменой и возбуждением) следователи СУ СК по Воронежской области, прокурор.. района препятствовали её доступу к правосудию (л.д.43).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в числе прочих, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК Российской Федерации).

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, правильно руководствовался вышеизложенными нормами закона.

Исходя из смысла приведенных выше норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для применения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 ГК Российской Федерации, в рассматриваемом случае на саму истицу, требующую взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается обязанность доказать наличие одновременно следующих условий: факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истицы; незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов следствия и прокуратуры; вины должностных лиц названных органов; причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц названных органов и наступившим моральным вредом (физическими или нравственными страданиями) истицы, а также размера морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Л.К. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из недоказанности истицей: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия и прокуратуры и моральным вредом, на который ссылается истица; незаконности действий (бездействия) должностных лиц следственных органов и прокуратуры; причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истицы.

Доказательства вины должностных лиц следственных органов и прокуратуры в причинении истице морального вреда в материалах дела также отсутствуют.

С учетом положений ст.151, п.2 ст.1070, 1069, 1064 ГК Российской Федерации, само по себе признание в какой-то период незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела судебным постановлением и отмена постановлений следователя о прекращении уголовного дела не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истицы как потерпевшей компенсации морального вреда, учитывая также, что на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции настоящего гражданского дела уголовное дело прекращено за отсутствием в деяниях лиц составов преступлений.

Отклоняя доводы истицы о нарушении должностными лицами органов следствия и прокуратуры ее конституционных прав и свобод, в частности, ограничением их действиями доступа к правосудию, а именно, неоднократными отменами и возобновлениями уголовного дела по факту смерти ее сына, суд правомерно пришел к выводу о том, что истица не была ограничена в праве на обращение с соответствующим заявлением в компетентный орган, так как в материалах дела имеется решение.. районного суда Воронежской области от.. года о взыскании в ее пользу в связи со смертью ее сына с МОУ «..» компенсации морального вреда в размере.. рублей (л.д.98-103).

Истица не представила в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы об имеющихся препятствиях для подачи в установленном законом порядке (ст.ст.19, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) жалоб на указанные выше постановления следственных органов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что разрешение заявленных истицей требований, не лишает ее права на судебную защиту в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что по избранному Г. Л.К. способу защиты нарушенных прав оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что содержащиеся в апелляционной жалобе Г.Л.К. новые материально-правовые требования о взыскании компенсации морального вреда со Следственного управления по Воронежской области, прокуратуры. района Воронежской области, Управления Федерального казначейства по Воронежской области, которые не были истицей заявлены и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, при этом выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: