Решение по делу № 22-728/2019 от 20.05.2019

    Председательствующий Баранченкова С.Н.(дело №3\2-34/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-728/2019

22 мая 2019 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:    

председательствующего Андрейкина А.Н.

при секретаре Ферерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемой Н.Е.А. и её защитника – адвоката Тумаковой Е.Г.,    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой Н.Е.А. и её защитника адвоката Тумаковой Е.Г. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 7 мая 2019 года, которым в отношении

Н.Е.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ шестимесячного срока с момента поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимой и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда Н.Е.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело по обвинению её и С.Т.Н. поступило в Володарский районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, 19 февраля, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Н.Е.А. неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимой Н.Е.А. продлен до установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ шестимесячного срока с момента поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Подсудимая Н.Е.А. и в ее интересах адвокат Тумакова Е.Г. возражали в судебном заседании о продлении срока содержания под стражей, полагая возможным изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя это наличием у подсудимой постоянного места жительства, ребенка, а также указывая на отсутствие у неё возможности воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе подсудимая Н.Е.А. просит пересмотреть постановление суда и изменить ей меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на наличие у неё постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, ребенка в возрасте <данные изъяты> лет, нуждающегося в материнской заботе и психологической поддержке, а также, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом <данные изъяты> группы, её престарелые родители нуждаются в её помощи, намерений воспрепятствовать производству по делу не имеет.

Адвокат Тумакова Е.Г. в интересах подсудимой в своей апелляционной жалобе указывает, что основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу её подзащитной послужила тяжесть совершенного преступления, которая сама по себе не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, как основание заключения под стражу судом было принято отсутствие дохода у подсудимой, что не соответствует действительности, поскольку она является инвалидом <данные изъяты> группы и получает пенсию в связи с инвалидностью, таким образом, имеет стабильный доход.

В то же время судом не был принят во внимание тот факт, что Н.Е.А. является гражданкой РФ, у нее имеется постоянное место жительства, она не высказывала намерения скрываться от следствия и суда, обратного в судебном заседании установлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд не обосновал, почему другой подсудимой С.Т.Н., обвиняемой в тех же преступлениях, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, хотя по обстоятельствам дела, и по характеризующим данным отличий между ними практически не имеется, за исключением места проживания, однако данное обстоятельство не являлось основанием для продления меры пресечения.

Просит постановление Володарского районного суда г.Брянска от 07 мая 2019 года о продлении в отношении подсудимой Н.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, избрать последней иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой Н.Е.А. соблюдены.

В соответствии с материалами дела Н.Е.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, нигде не работает, не имеет стабильного источника дохода, преступления, в совершении которых обвиняется в составе группы лиц по предварительному сговору, направлены против собственности и в отношении потерпевших, которые относятся к социально незащищённому слою населения - пожилым гражданам, что повышает их общественную опасность преступлений.

Сведений по делу, что обстоятельства, послужившие для избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, не имеется и эти обстоятельства наряду с вышеизложенными данными о личности подсудимой, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, которые признаны сохраняющими свое значение для продления срока содержания, объективно явились основанием для признания, что Н.Е.А., находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемых ей преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствие оснований для избрания в отношении подсудимой Н.Е.А. более мягкой меры пресечения суд мотивировал в постановлении, и выводы суда, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу, сомнений не вызывают.

Доводы подсудимой и её защитника о возможности избрания в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде или иной более мягкой меры пресечения в связи с наличием у неё постоянного места жительства, малолетнего ребенка нуждающегося в заботе, что страдает хроническим заболеванием и является инвалидом <данные изъяты> группы и имеет стабильный источник дохода-пенсию по инвалидности, суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны не достаточными для изменения избранной ей меры пресечения.

Каких-либо сведений, указывающих на невозможность нахождения подсудимой Н.Е.А. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 7 мая 2019 года, о продлении в отношении подсудимой Н.Е.А. срока содержания под стражей до установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ шестимесячного срока с момента поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой и её защитника-адвоката Тумаковой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:    А.Н. Андрейкин