Решение по делу № 33-17138/2016 от 01.09.2016

Судья М.Ф. Ганеев Дело №33- 17138/16

Учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А.Р. Морякова на решение Советского районного суда города Казани суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Моряковой А.В., Морякову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Моряковой А.В., Морякова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в общем размере 938572 (девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 16 копеек.

Взыскать с Моряковой А.В. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 86 копеек.

Взыскать с Морякова А.Р. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 86 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав А.Р. Морякова и его представителя И.Н. Миннигулова, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к А.В. Моряковой, А.Р. Морякову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <дата> в исполнение кредитного договора .... банк предоставил А.В. Моряковой 769361,11 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами для приобретения транспортного средства.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно совершая платежи, установленные соглашением сторон.

В качестве обеспечения исполнения А.В. Моряковой денежных обязательств в тот же день был заключен договор поручительства .... с А.Р. Моряковым.

В счет обеспечения исполнения денежных обязательств с А.В. Моряковой был заключен договор залога в отношении приобретаемого имущества.

Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, а потому по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 986572,19 руб., в том числе: 528556,58 руб. – текущий долг по кредиту, 2085,26 руб.- срочные проценты, начисленные на сумму текущего долга, 163569,58 руб. – просроченный кредит, 116049,53 руб. – просроченные проценты, 137391,25 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 38829,99 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Указанные суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13065,72 руб., истец просил взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.

<дата> по данному делу было вынесено заочное решение, которое отменено <дата> по заявлению А.В. Моряковой.

<дата> кредитор уменьшил цену иска до 938572,16 руб. в связи с частичным погашением задолженности.

Представитель истца в суд первой инстанции в день вынесения решения не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии истцовой стороны.

А.Р. Морякова в судебном заседании иск банка не признал, пояснил, что изначально обязательства исполнялись надлежащим образом, потом ответчики просили о реструктуризации задолженности, заявил о том, что расчеты кредитора непонятны.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что наличие денежного обязательства подтверждается представленными в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе А.Р. Моряков выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что уведомление о досрочном возврате кредита не было получено ни заемщиком, ни поручителем. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами были взысканы в нарушение действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> в исполнение кредитного договора .... ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило А.В. Моряковой 769361,11 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами для приобретения транспортного средства.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно совершая платежи, установленные соглашением сторон.

В качестве обеспечения исполнения А.В. Моряковой денежных обязательств в тот же день был заключен договор поручительства .... с А.Р. Моряковым.

В счет обеспечения исполнения денежных обязательств с А.В. Моряковой был заключен договор залога в отношении приобретаемого имущества.

Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, а потому по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 938572,16 руб., в том числе: 335274, 64 руб. – текущий долг по кредиту, 356941, 52 руб. – просроченный кредит, 118134,79 руб. – просроченные проценты, 128221,21 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга.

Пунктом 6.1 кредитного договора была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Сумма задолженности в суде первой инстанции ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета предъявлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушал срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, иск банком был заявлен <дата> – в пределах срока действия договора поручительства с учетом произведенных платежей и обозначенного кредитором периода формирования задолженности на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручительство порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей и соответствует положениям приведенного законодательства.

Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

По изложенным основаниям, законных оснований для освобождения заемщика и поручителя от ответственности за погашение задолженности по кредитному договору установлено не было, а потому солидарная ответственность была применена правомерно.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Что касается ссылки на то, что кредитор не довел до сведения ответчиков требование о досрочном возврате кредита, то это обстоятельство не влечет за собой отказа в иске или уменьшения размера задолженности. Это действие не установлено в качестве обязательной, установленной законом или договором процедуры досудебного порядка урегулирования спора, и не освобождает заемщика и поручителя от обязанности возвратить долг и совершить иные причитающиеся платежи.

Кроме того, истцовой стороной представлены доказательства тому, что по надлежащему адресу ответчикам направлялись претензии с требованием исполнить денежное обязательство.

Проценты, установленные кредитной сделкой, по своей правовой природе являются вознаграждением за пользование денежными средствами и подлежат выплате за весь период, когда они не возвращаются кредитору.

В данном случае сумма займа взыскивается досрочно в принудительном порядке в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем применению подлежит пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Повышенные проценты по своей правовой природе и, исходя из содержания договора, являются мерой ответственности, согласованной сторонами.

Суду не были предъявлены встречные требования и исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому они не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения размера взыскиваемых сумм, представлено не было.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Р. Морякова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи