Решение по делу № 33-13632/2022 от 28.07.2022

Судья Качаева Л.В. дело № 33-13632/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2022 по исковому заявлению Заболотней Валентины Васильевны к Репях Сергею Петровичу, Лобойко Владимиру Ильичу, третье лицо ГК № 18 о признании отчетно-выборного собрания от 24.04.2021 года в Гаражном кооперативе № 18 недействительным, по апелляционной жалобе Заболотней Валентины Васильевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Заболотняя В.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и в обоснование исковых требований, указала, что состоявшееся 24.04.2021 года в 16.00 на территории ГК-18 общее отчетно-выборное собрание членов ГК-18 по адресу: пер. 1-й Новый, 2-3 проведено с существенными нарушениями как при подготовке, так и при его проведении.Истец считает, что данные в протоколе фиктивны, кворума не было, поскольку фактически присутствовали 21 человек, в протоколе указан председатель собрания ФИО7 Также имеются нарушения при составлении и заполнении бюллетеней.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать отчетно-выборное собрание от 24.04.2021 года в ГК-18, недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года исковые требования Заболотней В.В. к Репях С.П., Лобойко В.И., третье лицо ГК № 18 о признании отчетно-выборного собрания от 24.04.2021 года в Гаражном кооперативе № 18 недействительным оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Заболотней В.В. в пользу Репях С.П. и Лобойко В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в равных долях по 10 000 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с таким решением суда, Заболотняя В.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившие в не извещении истца о проведении подготовки по делу, чем нарушены права истца на дачу пояснений, а также не принятие судом 28.03.2022 года уточненных исковых требований.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания выйти за пределы исковых требований. Однако, суд принял сторону представителя ответчика, чем ущемил процессуальные права истца.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка приобщенных к материалам дела показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 А также не было оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО10, ФИО11

Кроме того, судом, при наличии возражений со стороны истца, по ходатайству ответчика были приобщены к материалам дела документы по инциденту между Лобойко В.И. и ФИО10 (членами ГК-18), не имеющие отношения к иску.

Приводит доводы о завышенном размере взысканных с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Заболотнюю В.В., Лобойко В.И., представителя Лобойко В.И., Репях С.П. – Турзаеву Е.К., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 52 ГК РФ, ст.ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 ЖК РФ, ст.ст. 3, 195 ГПК РФ, положениями Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, так как законом не предусмотрена возможность оспаривания отчетно-выборного собрания членов Гаражного кооператива № 18, поскольку собрание членов ГК №18 является совместным присутствием членов кооператива в заранее определенном месте и времени для коллективного обсуждения необходимых кооперативу вопросов и принятия решения, а законом предусмотрен иной способ защиты права в виде обжалования и признания недействительными решений, принятых на общем собрании, при этом заявленный иск не относится к той категории дел, при разрешении которой суд вправе выйти за пределы исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В законодательстве Российской Федерации не имеется специального правового регулирования деятельности гаражных кооперативов, однако в данном случае применимы нормы права в отношении иных объектов в соответствии с принципом аналогии права.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с пунктом 3 названной статьи могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

В пункте 1 статьи 123.2 ГК РФ раскрывается понятие потребительского кооператива. Таковым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Признание недействительным отчетно-выборочного собрания членов ГК № 18 законом не предусмотрено и не может быть расценено как надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку собрание само по себе не порождает правовых последствий. Собрание не является актом, который может быть признан недействительным.

Доводы жалобы о не извещении истца о проведении подготовки по делу и нарушении ее права на дачу появлений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам дела, так Заболотней В.В. собственноручно была заполнила расписка о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания по средствам направления ей смс-сообщения по указанному номеру телефона (л.д. 22). Судом первой инстанции заблаговременно было направлено смс-сообщение о вызове ее в качестве истца в суд на 15.12.2021 в 09:30, которое было доставлено 29.11.2021 (л.д. 46).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции 28.03.2022 необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28.03.2022 истцом не заявлялось ходатайств об уточнении исковых требований (л.д. 124-127).

Правильность составления протокола подтверждена подписью председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.

Указание в жалобе на то, что требование о признании отчетно-выборочного собрания недействительным и требование о признании недействительным решения отчетно-выборочного собрания являются тождественными, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований и оснований для выхода за них не имелось.

Утверждение апеллянта о том, что суд разрешил дело формально, исходя из не тождественности заявленных в иске требований и обращений к ответчику, основано на неправильной интерпретации норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данному делу оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся в данной части к указанию на расширительное толкование заявленных истцом требований, для чего у суда нет правовых оснований.

Доводы заявителя о том, что суд принял сторону представителя ответчика, чем ущемил процессуальные права истца, отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ссылка апеллянта на неправильную оценку показаний свидетелей, не свидетельствует о нарушении положений процессуального закона о правилах оценки доказательств. Показаниям свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными по данному делу. Несогласие с оценкой показаний свидетелей не влечет отмены решения суда ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы жалобы о том, что судом вопреки возражениям стороны истца были приняты и приобщены к материалам дела документы по инциденту между Лобойко В.И. и ФИО10 (членами ГК-18), не имеющие отношения к иску, на правильность выводов суда не влияют и права истца, как стороны процесса не нарушают.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такие расходы взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов по данному делу, заявитель, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности, неразумности определенного судом первой инстанции к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Судебные расходы взысканы судом в размере согласно положениям действующего законодательства, принцип разумности и справедливости, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотней Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи