Решение по делу № 1-95/2017 от 16.01.2017

Дело № 1 – 95 / 17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград                  13 марта 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи          Масюковой Т.Р.,

     с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н., помощника

прокурора <адрес> Беляковой И.М.,

потерпевшей П.Л.Н.,

    подсудимого Г.А.В., защитников - адвоката Новохатской Л.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мартынова И.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях К., П.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

Г.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в ООО «Стройкомплекс» сварщиком, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживавшего – <адрес>, пос. им Кирова, СНТ «Электрик-2», <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Г.А.В. совершил преступление, а именно – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут подсудимый Г.А.В. прибыл в <адрес>, где между ним и П.А.С., который в состоянии алкогольного опьянения находился в вышеуказанной квартире, произошел словесный конфликт, в ходе которого на почве возникшей личной неприязни к П.А.С., Г.А.В. решил причинить ему тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут Г.А.В. находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, из личной неприязни, взял в руки деревянную биту, и, используя ее в качестве оружия, нанес не менее 2-х ударов, в левую теменную и затылочную области головы П.А.С., от которых последний потерял сознание и упал на пол квартиры, а Г.А.В. покинул место совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой зарытой травмы головы, сопровождающейся переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, П.А.С. скончался в <адрес>.

При этом Г.А.В. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П.А.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате преступных действий Г.А.В. потерпевшему П.А.С. причинены следующие телесные повреждения: 1) тупая закрытая травмы головы, ссадины и вдавления мягких тканей головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, вдавленный перелом свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочкам, в вещество и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга и вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; 2) ссадины слизистых губ, ранки тыльной поверхности левой кисти, которые как в отдельности, так и в своей совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Г.А.В. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Давая показания по существу дела, подсудимый Г.А.В. пояснил суду, что в 2005 году его незнакомые парни порезали и похитили имущество. В милицию по данному факту он не обращался, однако, внешность одного из парней запомнил. Весной 2016 года данного парня он встретил на улице, узнал, что его зовут Юра, и разобрался с ним самостоятельно, по-мужски. Летом 2016 года он от знакомых и друзей слышал, что его кто-то разыскивает, чтобы разобраться за Юру. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. При этом в 18.00 часов он выпил одну бутылку пива. Примерно в 20 часов ему позвонил М.Д.В., с которым он стал разговаривать на отвлеченные темы. В ходе разговора неожиданно незнакомый парень выхватил у М.Д.В. телефон и стал нецензурно выражаться в его адрес и угрожать, поясняя, что это за Юру. Когда М.Д.В. взял трубку, то пояснил ему адрес, по которому они находятся, а, именно : <адрес>. Он с целью разобраться в произошедшем на автомобиле марки «Рено» приехал по указанному адресу, где позвонил в домофон, ему открыли входную дверь в подъезд, затем он поднялся на второй этаж и прошел в помещение <адрес>. При этом входная дверь была не заперта, и он прошел в помещение кухни, где находились ранее незнакомые ему Замятин и П.А.С., а Минаев и Р.К.А.стояли в коридоре возле входной двери. Он подошел к Замятину и П.А.С. и спросил, кто так дерзко разговаривал с ним по телефону, на что П.А.С. ответил, что он и стал угрожать ему, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. При этом Замятин стоял у другого края кухонного стола. Он увидел, что П.А.С. держит под столом в руке вилку, поэтому он, оценив ситуацию, выбежал из квартиры, взял в багажнике машины биту, вернулся в квартиру, где также прошел на кухню. П.А.С. по прежнему угрожая ему, стал подниматься со стула, также держа вилку в руке, поэтому он, почувствовав угрозу в свой адрес, с размаху, сверху вниз нанес П.А.С. один удар, попав в область шеи, ниже уха. Замятин попытался подбежать к нему, но он оттолкнул его в сторону мойки. После этого П.А.С. опять попытался поднимаясь ударить его, в связи с чем он нанес опять удар П.А.С., попав по голове, куда именно не видел. Указал, что, когда он наносил удар, в момент замаха он разбил битой плафон люстры на кухне. После второго удара П.А.С. упал на пол в кухне, и он увидел у него кровь, как ему показалось, из брови. Затем он вышел из квартиры, попросив у прохожего телефон, чтобы вызвать скорую помощь. После этого он сел в свой автомобиль и направился к себе домой, где лег спать. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, однако, в настоящее время правдиво рассказал о мотиве совершенного преступления.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей Г.В.В., Г.Н.О., М.Д.В., Ж.А.Г., огласив показания свидетеля Р.К.А., протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает Г.А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нем подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, виновность подсудимого Г.А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается :

Показаниями потерпевшей П.Л.Н. о том, что П.А.С., 1982 года рождения, являлся ее сыном и проживал отдельно по <адрес>. Охарактеризовать его может положительно, иногда употреблял спиртные напитки, на момент смерти не работал. Последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила его проведать. Сын был дома, занимался домашними делами. Более она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ей позвонил ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что П.А.С. находится в морге и что ей необходимо приехать в полицию. О том, что в отношении ее сына совершено преступление, она узнала от сотрудника морга.

Показаниями свидетеля Г.В.В. суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня его сын – Г.А.В. находился дома. Он в течении дня находился на работе. Примерно в 22 часа 30 минут он вернулся домой с работы, сын находился дома, занимался своими делами, после чего они легли спать. На следующий день сын был задержан сотрудниками полиции. По обстоятельствам дела ему ничего не известно, о том, что сын совершил преступление узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Г.Н.О. суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она и её муж – Г.А.В. находились дома. Отец мужа в тот день находился на работе. В вечернее время примерно в 19.00-20.00 часов мужу кто-то позвонил на телефон. С кем он разговаривал ей неизвестно. В суть разговора она особо не вслушивалась, однако, отметила, что в течение разговора супруг стал разговаривать в более агрессивной форме. Затем муж оделся и вышел из дома. Куда он направился и с какой целью он ей ничего не сообщал. Через некоторое время муж вернулся домой, не поясняя ей о том, где он был, и чем занимался. После этого они легли спать. На следующий день супруг был задержан сотрудниками полиции, о которых она узнала, что последний совершил преступление.

       Показаниями свидетеля М.Д.В. суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он и З.В.С. пришли к Ж.А.Г., который проживает по <адрес>, с целью употребления спиртных напитков, где прошли на кухню. Примерно в 19 часов в квартиру Ж.А.Г. пришли Р.К.А. и П.А.С., после чего они стали распивать спиртное все вместе. Примерно в 20 часов он позвонил своему знакомому Г.А.В., чтобы занять у последнего денежные средства. Когда он разговаривал с Г.А.В. по телефону, то П.А.С. выхватил у него из рук его телефон и стал разговаривать с Г.А.В. в агрессивной форме, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес Г.А.В., а также стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, после чего передал ему обратно его сотовый телефон. Г.А.В. спросил у него где он находится, на что он назвал ему адрес Ж.А.Г.. По какой причине П.А.С. выхватил у него телефон и стал конфликтовать с Г.А.В. ему неизвестно. Примерно в 21 час 30 минут он услышал звонок в домофон, в связи с чем Ж.А.Г. направился в коридор с целью открыть дверь. Далее в квартиру зашел Г.А.В., который прошел на кухню. На кухне Г.А.В. спросил о том, кто так грубо разговаривал с ним по телефону, на что П.А.С. ответил, что это он. Далее П.А.С. продолжил разговор с Г.А.В. в агрессивной манере, а, именно, употребляя в его адрес грубую нецензурную брань, в ответ на что Г.А.В. также ответил грубостью, после чего П.А.С. сказал Г.А.В. что, если тот не успокоится, он причинит ему телесные повреждения. После этого Г.А.В. вышел из помещения кухни и покинул квартиру Ж.А.Г.. Примерно через пять минут снова зазвонил домофон, в связи с чем Ж.А.Г. попытался открыть дверь, однако, у него что-то не получалось, и тогда Р.К.А. направилась в коридор и открыла дверь домофона. Далее в квартиру забежал Г.А.В., в руках у которого была деревянная бита. Затем забежав на кухню Г.А.В. замахнулся имеющейся у него в руках битой и задел указанной битой плафон люстры, отчего та разбилась. Далее Г.А.В. нанес не менее двух ударов битой в область головы П.А.С., вероятно в затылочную часть, поскольку последний стал уклоняться от удара и оказался повернут затылком по отношению к Г.А.В.. От полученных ударов П.А.С. упал на пол и он увидел, что из затылочной области головы последнего пошла кровь. После этого Г.А.В. вышел из квартиры, а он, Р.К.А. и Замятин тоже ушли, поскольку Жарков стал их выгонять. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что П.А.С. скончался.

    Показаниями свидетеля Ж.А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему домой пришли его знакомые М.Д.В. и З.В.С., которые принесли с собой спиртное. Данное спиртное они втроем стали распивать на кухне его квартиры. Затем примерно в 19 часов к нему пришли Р.К.А. и П.А.С.. Он пригласил П.А.С. с Рузиевой на кухню к столу, и они продолжили распивать спиртное совместно с ними. В ходе распития спиртного примерно в 20 часов 30 минут он увидел как у М.Д.В. зазвонил телефон, после чего он с кем-то стал разговаривать, о чем шел разговор он не слушал. Затем он увидел, что М.Д.В. передал трубку своего телефона П.А.С., который тоже стал по нему разговаривать на повышенных тонах, при этом употреблял нецензурные слова и выражения. Далее П.А.С. передал сотовый телефон М.Д.В. обратно. Примерно в 21 час 30 минут он услышал, что зазвонила трубка домофона, в связи с чем он направился в коридор своей квартиры и открыл дверь в подъезд, после чего открыл входную дверь своей квартиры. В этот момент к нему в квартиру зашел Г.А.В., который прошел на кухню. Войдя на кухню Г.А.В. встал рядом с П.А.С.. После чего между Г.А.В. и П.А.С. произошла ссора, в ходе которой П.А.С. употреблял в адрес Г.А.В. нецензурные слова и выражения. Далее П.А.С. стал высказывать в адрес Г.А.В. угрозы применения насилия, после чего Г.А.В. вышел из его квартиры, вернувшись обратно примерно 5 минут. Войдя в квартиру Г.А.В. сразу же побежал на кухню, а он и Рузиева, которая открыла дверь его квартиры Г.А.В., пришедшему во второй раз, находились в коридоре. В руках у вошедшего Г.А.В. он увидел биту. Забежав на кухню, он увидел, как Г.А.В. стал замахиваться на П.А.С. данной битой, при этом когда Г.А.В. замахнулся он задел плафон люстры, который разбился, после чего Г.А.В. нанес не менее двух ударов битой в область головы П.А.С., однако, механизм нанесения ударов Г.А.В. он пояснить не может. Затем Г.А.В. выбежал из квартиры, после чего он стал выгонять всех остальных из своей квартиры. После этого он сразу же направился в спальную комнату, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он проснулся и направился на кухню, где увидел труп П.А.С., который лежал на полу. Он испугался и вызвал скорую медицинскую помощь, а также полицию.

Из показаний свидетеля Р.К.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут она совместно с П.А.С. пришли в гости к Ж.А.Г., проживающему по <адрес>. В тот момент у него дома уже находились ее знакомые М.Д.В. и З.В.С., которые на кухне распивали спиртное. Далее они с П.А.С. тоже сели за стол и стали распивать спиртное совместно с вышеуказанными лицами. Примерно в 20 часов она заметила, что Минаев разговаривает с кем-то по своему телефону, однако, с кем именно ей не известно. В один из моментов, она увидела что П.А.С., который сидел рядом с Минаевым, выхватил у того из рук сотовый телефон и стал вести диалог с тем лицом, с которым общался Минаев. В ходе разговора П.А.С. стал грубить в адрес неизвестного ей лица, при этом высказывая нецензурные выражения и угрожая физической расправой. После этого Минаев забрал телефон у П.А.С. и продолжил разговаривать по телефону, в ходе беседы он назвал адрес места жительства Ж.А.Г., после чего положил трубку. Далее они стали продолжать употреблять спиртное. Примерно в 21 час 30 минут она услышала звонок домофона, в связи с чем Жарков направился в коридор и открыл дверь. Далее в квартиру зашел Г.А.В., который прошел на кухню, где они все располагались, и спросил о том, кто грубо с ним разговаривал по сотовому телефону, на что П.А.С. ответил, что это он с ним общался. Далее у Г.А.В. и П.А.С. возник словесный конфликт, в ходе которого Г.А.В. выяснял с какой целью П.А.С. общался с ним в грубой форме, в ответ на что П.А.С. пояснил, что если тот не успокоится, то он причинит ему телесные повреждения. После чего Г.А.В. сразу же выбежал из квартиры Жаркова. Примерно через 5 минут она услышала звонок в дверь домофона, после чего Жарков направился к двери, чтобы ее открыть, однако, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог открыть дверь. В связи с этим она направилась в коридор и открыла дверь. Далее она, находясь в коридоре совместно с Жарковым увидели, что в квартиру забежал Г.А.В., у которого в руках находилась деревянная бейсбольная бита, при этом последний сразу же направился на кухню. В тот момент она была напугана и продолжала оставаться в коридоре совместно с Жарковым. Из коридора она видела, что Г.А.В. находясь в помещении кухни, стал замахиваться находящейся у него в руках битой на П.А.С., при этом замахнувшись, он разбил плафон люстры. Далее она увидела, что Г.А.В. нанес не менее двух ударов битой в область головы П.А.С., удары он наносил сверху вниз, отчего последний упал на пол. Также она видела, что в момент нанесения ударов, П.А.С. пытался увернуться, в связи с чем оказался спиной по отношению к Г.А.В., то есть телесные повреждения были нанесены в затылочную область головы П.А.С., от которых последний упал на пол. После этого Г.А.В. сразу же выбежал из квартиры Жаркова. После этого Жарков стал выгонять их из квартиры, в связи с чем она, Замятин и Минаев вышли из квартиры Жаркова (т.1 л.д. 82-85).

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, достоверными и допустимыми как доказательство вины подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Наряду с вышеуказанными показаниями обстоятельства совершения Г.А.В. вышеуказанного преступления объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- проверкой показаний на месте с участием подозреваемого Г.А.В., согласно которой последний подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав механизм нанесения удара П.А.С. (т.1 л.д. 100-106),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес>, обнаружен труп П.А.С. с телесными повреждениями : осаднением на внутренней поверхности нижней губы, осаднением на фоне гематомы в теменно-затылочной области; в отверстиях носа и рта, а также левого слухового прохода имеются наложения вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка синтетическая черного цвета с капюшоном, черная спортивная куртка с логотипом фирмы «Адидас», свитер черного цвета, тельняшка в горизонтальную полоску синего и белого цветов, джинсовые брюки серо-синего цвета с ремнем выполненным из кожи черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета; подушка коричневого; смыв вещества бурого цвета с наличника двери кухни; смыв вещества бурого цвета с ложе трупа; смыв вещества бурого цвета с пола кухни (т.1 л.д. 5-16),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П.А.С. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма головы: ссадина и вдавления мягких тканей головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, вдавленный перелом свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочками, в вещество и в желудочки головного мозга. Данная травма осложнилась состоянием, опасным для жизни (отёк, набухание головного мозга и вклинение продолговатого мозга в большое затылочное отверстие), по данному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью и явилась причиной смерти, т.е. между указанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данная прижизненная травма головы, давность которой до нескольких часов до наступления смерти, образовалась в результате не менее двукратного контактного воздействия тупого твердого предмета, удлиненной продолговатой формы, каковым могла явиться бейсбольная бита, в левую теменную и в затылочную области головы, с условием вложения в силу значительной кинетической энергии, т.е. потерпевшему было нанесено не менее двух травматических воздействий, одно из которых - в левую теменную область, другое - в затылочную. После получения указанной травмы, потерпевший жил промежуток времени до нескольких часов, в начальном периоде указанного промежутка не исключена возможность совершения им активных действий. Во время нанесения травматических воздействий потерпевший был обращен левой теменной и затылочной областями по отношению к травмирующему предмету. Ссадины слизистой губ образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Ранки левой кисти образовались в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каковым могли явиться лезвие ножа, осколки стекла и т.п. предметы, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 23-29),

- заключением судебно-медицинской экспертизы Г.А.В., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у последнего каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 66-67),

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому группа крови П.А.С. (неизвестный мужчина, номер акта вскрытия 1468) – О ??. На тельняшке, свитере, джинсах, спортивной куртке, куртке с капюшоном и носках П.А.С., на левом шлепанце Г.А.В., на подушке, в «смыве с ложа трупа», смыве и контрольном смыве с пола обнаружена кровь человека О ?? группы, которая могла произойти от П.А.С. Групповая принадлежность следов крови человека на куртке Г.А.В. не определена – антигены А, B и Н не выявлены. На трусах П.А.С., футболке, трико и правом шлепанце Г.А.В., в смыве с двери в кухню присутствия крови не установлено (т.1 л.д. 121-128),

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Г.А.В. были изъяты: куртка синтетического темно-синего цвета, трико синего цвета «Адидас», пара шлепок черного цвета с логотипом фирмы «Адидас» (т.1 л.д. 74-78),

- протоколом выемки, согласно которому в каб.№ СО по <адрес> СУ СК по <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, изъят мобильный телефон марки «МегаФон», сенсорный, в корпусе черного цвета Imei № (т.1 л.д. 166-169),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы: трусы черного цвета, тельняшка белого и синего цветов, свитер черного цвета, джинсы серо-синего цвета, спортивная куртка черного цвета, куртка темно-коричневого цвета, носки черного цвета, принадлежащие П.А.С.; футболка черного цвета, трико синего цвета, куртка темно-синего цвета, шлепанцы темно-серого цвета, принадлежащие Г.А.В.; подушка серого цвета, смыв с ложа трупа в бумажном конверте, смыв с двери в кухню в бумажном конверте, смыв с пола в бумажном конверте, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 143-147),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «МегаФон», сенсорный, в корпусе черного цвета Imei №, в ходе осмотра которого установлено соединение с абонентским номером М.Д.В.. Указанный предмет признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 182-186)

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности судебно-медицинских экспертов, давших вышеуказанные заключения, суд их выводы признаёт достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, подтверждающими причину смерти П.А.С. и механизм причинения ему телесных повреждений, от которых смерть наступила, а именно то, что эти телесные повреждения были причинены в результате не менее двух ударных воздействий в левую теменную и в затылочную области головы последнего.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Б.В.В., который пояснил суду о том, что Г.А.В. знает с детства. Г.А.В. характеризует положительно, характер у того немного вспыльчивый. Помнит, что пару лет назад был случай, когда он и Г.А.В. находились в гостях у знакомого, он ушел пораньше, а Г.А.В. остался. Позже Г.А.В. рассказал ему, что по пути домой из гостей его избили и сняли кольцо. Через какое-то время к нему подходили незнакомые парни, которые расспрашивали как найти Г.А.В., о чем он сообщил последнему. Г.А.В. попросил не говорить ничего и нем парням, которые им интересуются. В настоящее время знает, что Г.А.В. совершил преступление, обстоятельства совершения которого ему неизвестны.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля Б.В.В., поскольку они не противоречат исследованным в судебных заседаниях материалам дела.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Г.А.В. инкриминируемых ему действий (причинение телесных повреждений П.А.С., от которых наступила его смерть) и их преступный характер.

Из характера действий Г.А.В. по причинению П.А.С. телесных повреждений, как они установлены исследованными доказательствами по делу, следует, что они должны быть квалифицированы как умышленные в отношении вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть, поскольку в судебном заседании установлено, что телесные повреждения Г.А.В. наносил П.А.С. в ходе конфликта.

Таким образом, действия Г.А.В. суд квалифицирует

по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Г.А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, которое возникло до, а не после преступления, о чем свидетельствуют: патология беременности, родов, цепочка детских инфекций, перенесенные травмы головы, трудности обучения в школе, развязанность влечений подросткового возраста (бродяжничество), наблюдение у психиатра в связи с девиациями поведения, эмоциональная лабильность, обстоятельность мышления, аффективная обусловленность поступков, напряженность в межличностных отношениях, ослабление волевого контроля. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает     его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает (т.1 л.д. 157-159).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд находит их выводы – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого признаёт Г.А.В. вменяемым, и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

При определении Г.А.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья), данные о личности подсудимого (юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно), обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств дела, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт на основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – психическое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г.А.В., судом не установлено, поскольку вмененное органами предварительного следствия отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признании смягчающими вину обстоятельствами - принятие мер к оказанию медицинской помощи и неправомерные действия потерпевшего, суд находит не обоснованными, поскольку объективно исследованными в судебных заседаниях данными не подтверждены, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Г.А.В..

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Г.А.В. возможно путём применения наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы и только с реальным его отбыванием, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Г.А.В. совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжкого, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Г.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Г.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания осуждённого Г.А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Г.А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

    Вещественные доказательства: трусы черного цвета, тельняшку белого и синего цветов, свитер черного цвета, джинсы серо-синего цвета, спортивную куртку черного цвета, куртку темно-коричневого цвета, носки черного цвета, принадлежащие П.А.С. – возвратить потерпевшей П.Л.Н.; футболку черного цвета, трико синего цвета, куртку темно-синего цвета, шлепанцы темно-серого цвета, принадлежащие Г.А.В. – возвратить по принадлежности; подушку серого цвета, смыв с ложа трупа в бумажном конверте, смыв с двери в кухню в бумажном конверте, смыв с пола в бумажном конверте, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> – уничтожить; мобильный телефон марки «МегаФон» Г.А.В., переданный под сохранную расписку Г.В.В. – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

    В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своих жалобах или в возражениях на них.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

    Председательствующий                Т.Р. Масюкова