Решение по делу № 2-147/2015 ~ М-70/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-147/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пос. Балезино 25 мая 2014 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

истца Касимова Р.Р.,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Р. Р. к Кулиеву Р. Джавад оглы, ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Касимов Р. Р. обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Кулиеву Р. Джавад оглы, ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике о возмещении ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> около 11 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NAVARA <номер> под управлением Кулиева Р.Д.о. и автомобиля ВАЗ-219050 <номер> под управлением Касимова Р.Р., в результате которого принадлежащий Касимову Р.Р. автомобиль ВАЗ-219050 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Касимова Р.Р. застрахована в ООО «СК «Согласие». После наступления страхового случая истец обратился в ООО «СК «Согласие», однако в получении страховой выплаты истцу было отказано.

В выплате страхового возмещения Кулиеву Р.Д.о. также было отказано. Решением Балезинского районного суда от <дата> исковые требования Кулиева Р. Джавада оглы к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Указанным решением вина обоих водителей определена в 50 %.

Поскольку страховая компания ООО «СК «Согласие» и Кулиев Р. Джавад оглы отказались добровольно возместить ущерб, истец обратился в суд, просит взыскать: с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в УР ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***; с Кулиева Р.Д.о. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***.; взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***. солидарно; взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению экспертизы об оценке величины права требования утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ***. солидарно; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. солидарно.

В судебном заседании истец требования, изложенные в заявлении, изменил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в УР ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***.; взыскать с Кулиева Р.Д.о. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***.; взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению экспертизы об оценке величины права требования утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ***. солидарно; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. солидарно.

Ответчик Кулиев Р.Д.о., представители ответчика ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в УР и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд считает возможным требования Касимова Р.Р. с учетом их изменения удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений ч.1 ст. 943 ГК РФ правила страхования автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ необходимость обязательного страхования определяется законом или в установленном им порядке. Обязательным может быть как имущественное, так и личное страхование. Согласно п. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками, в силу ч.1 ст.15 ГК РФ понимаются, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4 данной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3. ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Пунктом 5 данной статьи установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при рассмотрении настоящего дела принимают участие те же лица, что и в судебном процессе, решение по которому вынесено Балезинским районным судом <дата> и которое вступило в законную силу <дата>.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Балезинского районного суда УР от <дата>, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат новому доказыванию.

Решением Балезинского районного суда УР от <дата>, постановленным по гражданскому делу с участием Касимова Р. Р., Кулиева Р. Джавад оглы, ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР в частности установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля NISSAN NAVARA <номер> под управлением Кулиева Р.Д.о. и автомобиля ВАЗ-219050 <номер> под управлением Касимова Р.Р., <дата> около 11 час. 40 мин. на 48 км автодороги «Игра-Глазов».

Собственником автомобиля NISSAN NAVARA <номер> является Кулиев Р.Д.о., гражданская ответственность Кулиева Р.Д.о. застрахована в ООО «Росгосстрах». Собственником автомобиля ВАЗ-219050 <номер> является Касимов Р.Р., гражданская ответственность Касимова Р.Р. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Решением суда установлено, что обоими водителями нарушены Правила дорожного движения. Водителем Касимовым Р.Р. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого Касимов Р.Р. при обнаружении опасности для движения должен был принять меры к торможению вплоть до остановки своего автомобиля, однако Касимов Р.Р., совершая обгон, двигаясь по встречной полосе движения, видя включенный указатель поворота, продолжил движение, мер к торможению не принял, о чем свидетельствует схема ДТП (где отсутствуют следы торможения, имеется след юза), его первоначальные показания и показания свидетелей. Водитель Кулиев Р.Д.о. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения <номер> к ПДД РФ, не должен был совершать поворот налево с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, о чем свидетельствует тот факт, что столкновение произошло на встречной полосе движения (схема ДТП).

Указанным решением суд определил вину обоих водителей в 50%.

Данное решение было рассмотрено в апелляционной инстанции <дата> и оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Балезинского районного суда УР от <дата> является преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилю ВАЗ-219050 <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Отчет <номер> ООО «ЭПА «Восточное» подтверждает, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-219050 <номер> (с учетом износа) по состоянию на <дата> составляет ***.

Отчет <номер> ООО «ЭПА «Восточное» подтверждает, что Общая (суммарная) величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-219050 <номер> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составит ***.

Отчеты <номер> оценщика ООО «ЭПА «Восточное» основаны на законодательстве, регулирующем стандарты оценочной деятельности, и актах осмотра транспортного средства от <дата> года, <дата> года, <дата> года, которые не оспорены ответчиками. Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами отчетов оценщика от сторон не поступало. Данный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками допустимыми (письменными) доказательствами не опровергнут, а потому считается установленным.

Факт наступления страхового случая установлен, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п.п. 3.3.1, 3.2.1 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту в том числе от риска «повреждение ТС» включающее в себя наступление следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС и т.д. Из смысла норм законодательства, действующего в сфере регулирования правоотношений по имущественному страхованию, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), при этом действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.22 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Поскольку гражданская ответственность истца Касимова Р.Р. была застрахована в ООО «СК «Согласие», то у страхового общества возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Поскольку в данном случае вина участников дорожно-транспортного происшествия определена решением суда в 50%, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников дорожно-транспортного происшествия в повреждении управляемых ими транспортных средств.

Сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы, указанной в отчетах независимого оценщика, как того требуют положения статьи 15 ГК РФ и статей 12, 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Общая сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля ВАЗ-219050 <номер>, составляет 250720*** сумма ущерба при обоюдной вине водителей составляет ***

С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы, в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального Закона № 40–ФЗ, в размере 120000 руб.

С ответчика Кулиева Р. Джавад оглы подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитываемый в виде разницы между размером ущерба и страховым возмещением, с учетом равной степени вины водителей, в сумме ***

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, потерпевший в ДТП, который на законном основании использует возможность возмещения причиненного ему вреда, возникшую из правоотношений между страховщиком и страхователем, является потребителем.

При решении вопроса в части заявленного требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается: квитанцией и кассовым чеком от <дата> на сумму ***. за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, квитанцией и кассовым чеком от <дата> на сумму ***. за определение права требования рыночной стоимости на возмещение ущерба, квитанцией и кассовым чеком от <дата> на сумму *** руб. за определение величины права требования утраты товарной стоимости транспортного средства. Данные расходы суд признает необходимыми. С ответчиков подлежат взысканию издержки пропорционально удовлетворенных требований.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Касимова Р.Р. составляет *** руб., то есть 95,72 % от общей суммы причиненного ущерба, следовательно, размер издержек, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Касимова Р.Р. составляет ***

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Кулиева Р. Джавад оглы в пользу Касимова Р.Р. составляет ***. то есть 4,28 % от общей суммы причиненного ущерба, следовательно, размер издержек, подлежащих взысканию с ответчика Кулиева Р.Д.о. в пользу Касимова Р.Р. составляет ***

Размер суммы уплаченной при обращении в суд истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером филиала <номер> Удмуртского отделения <номер> ОАО «Сбербанк России» от <дата> на сумму ***. 1. Между тем, цена иска, определяемая в соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ исходя из взыскиваемой истцом денежной суммы, с учетом изменения иска по данному делу, составляет ***

Размер госпошлины составляет ***.

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Касимова Р.Р., составляет *** руб., то есть 95,72 % от общей суммы причиненного ущерба, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Касимова Р.Р. составляет ***

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Кулиева Р. Джавад оглы в пользу Касимова Р.Р. составляет *** руб. то есть 4,28 % от общей суммы причиненного ущерба, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Кулиева Р.Д.о. в пользу Касимова Р.Р. составляет ***

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме *** рублей подлежит возврату истцу, так как истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касимова Р. Р. к Кулиеву Р. Джавад оглы, ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Касимова Р. Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** коп.

Взыскать с Кулиева Р. Джавад оглы в пользу Касимова Р. Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** коп.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Касимова Р. Р. понесенные по делу судебные расходы: издержки в размере *** коп, уплаченную государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с ответчика Кулиева Р. Джавад оглы в пользу Касимова Р. Р. понесенные по делу судебные расходы: издержки в размере *** коп, уплаченную государственную пошлину в размере *** коп.

Возвратить Касимову Р. Р. уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

Судья                 С.В. Гафурова