Решение по делу № 33-5469/2015 от 30.04.2015

Судья Омарова А.С. Дело № 33-5469/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Забровского Б.Д.

При секретаре – Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Л. к В.А., Ч. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации прав собственности.

УСТАНОВИЛА:

В.Л. обратилась в суд с иском к В.А. и Ч. о признании договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 04 июня 2009 года, заключенного между В.А. и Ч. недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № <...> от 25 июня 2009 года о регистрации права собственности на долю в данной квартире за Ч. и записи № <...> от 25 июня 2009 года о регистрации договора дарения 1/4 доли квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком В.А. в браке с 05 августа 1989 года, решением мирового судьи от 26 февраля 2007 года брак между ними был расторгнут. От совместного брака с ответчиком имеют сына В.А., ДД.ММ.ГГГГ и дочь В.Т., ДД.ММ.ГГГГ.

07 февраля 2003 года в период брака ими в общую долевую собственность (ее, В.А. и детей) была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> по 1/4 доли на каждого члена семьи.

Она совместно с детьми зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире, другого места жительства они не имеют. Ответчик В.А. в 2006 году выехал из квартиры, и в ней не проживает.

04 июня 2009 года В.А. по договору дарения подарил принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру Ч.

25 июня 2009 года за Ч. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли спорной квартиры. При этом согласие органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки ответчиками не испрашивалось.

Полагает, что указанная сделка нарушила права на тот момент ее несовершеннолетней дочери В.Т., поскольку заключена с нарушением требований закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сделка по отчуждению родителем жилого помещения в пользу иного лица с целью ущемления прав детей ничтожна в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит В.Л. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В.Л. состояла с В.А. в зарегистрированном браке, от которого стороны имеют сына В.А., ДД.ММ.ГГГГ и дочь В.Т., ДД.ММ.ГГГГ.

7 февраля 2003 года В. в общую долевую собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 93,6 кв.м., в том числе жилой 54,0 кв.м.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за В.Л., В.А., В.А., В.Т. по 1/4 доле за каждым.

04 июня 2009 года В.А. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Ч.

25 июня 2009 года была осуществлена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на указанную долю в спорной квартире к Ч..

Оспаривая указанный договор дарения, В.Л. утверждала, что договор дарения заключен с нарушениями требований закона и нарушает ее права собственника, основав, таким образом, свои требования на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ответчика Ч. – Х. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска В.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен срок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 4 июня 2009 года, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В рассматриваемом случае исполнение сделки началось в момент его государственной регистрации, которая согласно материалам дела была произведена 25 июня 2009 года, поэтому с этого времени исчисляется срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с иском о признании договора дарения недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истица обратилась в суд только 02 декабря 2014 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В.Л. доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, срок исковой давности В.Л. пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что В.Л. срок обращения в суд с настоящим иском пропущен без уважительных причин, о чем заявлено стороной ответчика, что в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал В.Л. в иске.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ч. не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые не были вручены ей в связи с истечением срока хранения (л.д. 75,77,92). В виду отсутствия возражений со стороны представителя Ч. –Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 54, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело с участием представителя Ч. в отсутствие последней.

Ссылка в жалобе на то, что суд лишил истца права представить доказательства в обоснование заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства, на которые ссылается истица, не были связаны с установлением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, с учетом прав, предоставленных суду положениями части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были правомерно отклонены судом.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку В.Л. не представлено доказательств от медицинского учреждения о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании в виду нахождения на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: