Решение по делу № 2-321/2017 от 27.12.2016

Дело № 2-321/2017 21 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием истицы Румянцевой Т.В.,

представителя ответчика Дубровина А.В.,

третьего лица Кайдалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Татьяны Викторовны к ООО «БалтСтройКомплект» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Румянцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «БалтСтройКомплект», ссылаясь на то, что является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 15.10.2012. Собственником квартиры № №, расположенной ниже этажом, Кайдаловым В.А. была проведена перепланировка и переустройство квартиры, в результате которой увеличена ее площадь за счет присоединения балкона к двум жилым комнатам и демонтажа самонесущих стен. При присоединении балкона к квартире № № произошло изменение его функционального назначения и создание нового объекта большей площади, что в силу Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией. При этом изменения в проектную документацию внесены не были. В связи с проведенной реконструкцией квартиры № №, с января 2014 года в отапливаемый период на всех поверхностях балкона принадлежащей ей квартиры образовывается сильный конденсат, который преобразовывается в наледь при отрицательных температурах, на бетонных плитах перекрытия появился налет черного цвета, в кирпичной кладке наружных стен имеются множественные трещины, как на кирпичах, так и на растворе, в панелях остекления, расположенных в нижней части остекления балкона, появились трещины. Также в квартире не работает естественная система вентиляции. Дважды были направлены обращения к застройщику об устранении недостатков квартиры, однако они остались без ответа. Просит обязать ответчика устранить недостатки на балконе квартиры и в системе естественной вентиляции, взыскать денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 67 500 руб., на копирование и печать фотографий 2256 руб. (том 1 л.д. 1-9).

    В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила устранить недостатки на балконе квартиры и в системе вентиляции, а именно: устранить причины возникновения повышенного конденсатообразования и плесени на конструкции балкона, устранить причины возникновения трещин в кирпичных стенах по всей длине балкона, осуществить замену напольной плитки на балконе на напольное покрытие, соответствующее строительным нормам и правилам, восстановить работу естественной вентиляции, оборудовать новый путь эвакуации на случай пожара взамен заблокированного пути эвакуации, провести обработку материалов потолка и стен балкона современными фунгицидными веществами по инструкции производителя, взыскать денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 67 500 руб., расходы на уплату госпошлины 600 руб., на копирование и печать фотографий, всего 68 100 руб. (л.д. 1 л.д. 135-146, том 2 л.д. 136-137).

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник квартиры № № Кайдалов В.А. и управляющая компания ООО «Бельвиль».

    Истица исковые требования поддержала, однако пояснила, что не согласна с заключением эксперта в части способов устранения недостатков на балконе квартиры, полагала, что необходимо произвести замену стеклопакетов, утеплить балкон, демонтировать металлические конструкции балкона, напольную плитку и обработать их поверхности фунгицидными материалами. Также не согласна была с обустройством люка в балконной плите, полагала, что имеется иной способ обеспечения эвакуационного выхода на случай пожара.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что было проведено тепловизионное обследование квартиры № №, в результате которого нарушений, повлекших ухудшение теплозащиты и распределение теплозащитных свойств не установлено. В целях урегулирования спора, истице было предложено заменить витражи лоджии и установить приточные клапаны для вентиляции, но она отказалась.

    Третье лицо Кайдалов В.А. исковые требования не поддержал, полагал, что возможно удовлетворить требования истицы в соответствии с заключением эксперта.

    Представитель третьего лица ООО «Бельвиль» Захарова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебном заседании 13.07.2017 иск не поддерживала.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

15 октября 2012 года между ООО «БалтСтройКомплект» (застройщик) и Румянцевой Т.В. (участник долевого строительства) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 10-17).

31 мая 2013 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию и квартира по адресу: <адрес>, передана истице по акту приема-передачи от 15.10.2014, право собственности зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке (л.д. 18).

В квартире № №, расположенной в жилом доме № № этажом ниже, принадлежащей Кайдалову В.А., произведена перепланировка путем присоединения балкона к квартире и увеличения первоначальной площади квартиры с 56 кв.м до 73 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка произведена застройщиком ООО «БалтСтройКомплект» на стадии строительства на основании листов авторского надзора, которым были внесены изменения в проектную документацию и планировку двухкомнатной квартиры на 16 этаже (том 1 л.д. 183).

После принятия объекта долевого строительства, истицей выявлен ряд нарушений СНиП, ГОСТ и СанПиН: в отапливаемый период на всех поверхностях балкона принадлежащей истице квартиры образовывается сильный конденсат, который преобразовывается в наледь при отрицательных температурах, на бетонных плитах перекрытия появился налет черного цвета, в кирпичной кладке наружных стен имеются множественные трещины, как на кирпичах, так и на растворе, в панелях остекления, расположенных в нижней части остекления балкона, появились трещины. Также в квартире не работает естественная система вентиляции, отсутствует путь эвакуации, напольное покрытие на балконе не соответствует проектному.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению экспертов от 05.06.2017, дополнениям к экспертизе, представленным экспертом 20.07.2017, а также показаниям эксперта Ивасюка Н.В., данным в судебном заседании, на балконе квартиры выявлены следующие недостатки:

- образование плесени (развитие микроскопических грибов на поверхностях отделочных и строительных материалов), для устранения которых необходимо поддержание оптимального микроклимата (температурно-влажностного режима) в помещении (температура 20 - +-2 градуса Цельсия, влажность не более 45-50 %), регулярное проветривание и проверка вентиляционной системы; провести обработку материалов потолка и стен балкона квартиры № № современными фунгицидными веществами. Ремонт по инструкции производителя, двукратно, методом контактного нанесения (кистью или валиком);

- повышенное конденасатообразование, для устранения которого необходимо обеспечить естественную вентиляцию балкона, рекомендовано установить в фасадной остеклении 2 вентиляционные решетки (в противоположных частях балкона);

- отсутствие предусмотренного проектом эвакуационного люка, для устранения необходимо обустроить эвакуационный люк в балконной плите над люком в балконной плите нижерасположенной квартиры у спальни квартиры с торца здания;

- заполнение растворной смесью пространства между стойками фасадного остекления, стеклом и балконной плитой между квартирами № № (17 этаж) и №№ этаж) не соответствует требованиями нормативной документации, для устранения дефекта необходимо очистить пространство между стойками фасадного остекления, стеклом и балконной плитой и устроить узел примыкания остекления к балконной плите в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

    - декоративные панели в нижней части остекления деформированы, имеют трещины на всю длину, для устранения необходимо заменить декоративные панели остекления балкона;

    - на поверхности кирпичной кладки имеются загрязнения в виде пятен кладочного раствора, необходимо провести очистку поверхности кирпичной кладки балкона от загрязнений на площади 2 кв.м;

    - укладка напольной плитки на балконе не соответствует проекту, поскольку по проекту должна быть цементно-песчаная стяжка (том 2 л.д. 27-99, 177-183).

    В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Вышеуказанное заключение экспертизы подтверждается также представленным в материалы дела отчетом о проведении телевизионного исследования № 302/2017, составленного специалистом по тепловому неразрушающему контролю 3 уровня, дефектов утепления балконной плиты со стороны квартиры № № не выявлено (том 1 л.д. 187-204).

Доводы истицы о том, что негативные последствия на ее балконе в виде плесени и грибка и повышенное конденсатоообразование является результатом присоединения балкона к квартире № № не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта выполненное присоединение балкона к кухне и двум жилым комнатам квартиры № № причиной образования конденсата на конструкциях балкона, появлению множественных трещин в кирпичной кладке, наружном остеклении не является. Причинами возникновения конденсата явилось отсутствие вентиляции объема балкона, образование трещин декоративных панелей – непроектное устройство места примыкания балконной плиты, трещин в кирпичной кладке – нарушения при строительстве дома.

В связи с изложенным, доводы истицы о нарушениях при проведении перепланировки квартиры № № в связи с отсутствием регистрации проектных изменений в установленном законом порядке суд отвергает, поскольку в результате перепланировки негативных последствий для принадлежащего ей жилого помещения не наступило, соответственно данная перепланировка не нарушает прав истицы.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Ивасюк Н.В., который пояснил, что проектом жилого дома вентиляция, в том числе в виде вентиляционных решеток, не предусмотрена, однако, учитывая площадь остекления балкона, вентиляция была необходима. Восстановление вентиляции путем обустройства решеток либо приточных клапанов в его заключении носит рекомендательный характер.

Разрешая требования истицы в части восстановления работы естественной вентиляции на балконе, суд полагает, что поскольку проектом жилого дома вентиляция балкона не предусмотрена, однако ее наличие с учетом установленных обстоятельств дела необходимо, застройщику следует восстановить работу естественной вентиляции на балконе истицы, разработав и внеся соответствующие изменения в проект с последующим устранением данного недостатка на балконе на основании указанных проектных изменений.

В удовлетворении требований истицы об устранении недостатков в связи с появлением трещин на кирпичной кладке, некачественным заполнением швов в кирпичной кладке суд отказывает, поскольку данные недостатки не являются дефектами и не требуют устранения.

В отношении восстановления естественной вентиляции в квартире истицы суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку недостатков в ее работе судом не установлено (том 2 л.д. 178-182).

Также суд не находит оснований для обязания застройщика произвести замену стеклопакетов и утепления балкона, демонтажа металлических конструкций, закрывающих балконную плиту перекрытия с последующей заменой поврежденных при демонтаже конструкций, на которых настаивает истица, поскольку необходимость в таких способах устранения недостатков судом не установлена. Несогласие истицы с заключением эксперта не является основанием для разрешения ее требований в соответствии с избранными ею способами устранения недостатков, от возмещения ответчиком стоимости работ, необходимых для устранения недостатков истица отказалась.

Ходатайство истицы о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ не имеется.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истицы в части обязания обустроить эвакуационный выход иным способом, чем предложено заключением экспертизы, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании, иного способа помимо обустройства эвакуационного люка с 17 этажа многоэтажного жилого дома не имеется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств и выявления недостатков на балконе квартиры истицы подтверждается материалами дела, проведенной по делу судебной экспертизой, в которой указываются выявленные дефекты.

Доказательств, что указанные недостатки возникли в силу эксплуатационного характера или по вине третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы частично, путем обязания застройщика устранить недостатки на балконе истицы, а именно:

    - провести обработку материалов потолка и стен балкона современными фунгицидными веществами по инструкции производителя, двукратно, методом контактного нанесения (кистью или валиком);

    - восстановить естественную вентиляцию на балконе;

    - обустроить эвакуационный люк в балконной плите над люком в балконной плите нижерасположенной квартиры, предусмотренный авторским листом у спальни квартиры с торца здания;

    - очистить пространство между стойками фасадного остекления, стеклом и балконной плитой между квартирами № № т № № и устроить узел примыкания остекления к балконной плите в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

    - заменить декоративные панели остекления балкона;

    - провести очистку поверхности кирпичной кладки балкона от загрязнений на площади 2 кв.м;

    - демонтировать напольную плитку на балконе квартиры № № и обустроить цементно-песчаную стяжку в соответствии с проектной документацией.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеприведенную норму права, суд устанавливает срок для исполнения решения суда – месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ 214-ФЗ).

Установив, что приобретенная истицей квартира имеет существенные недостатки, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи неисполнением ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, помимо возложения обязательства по устранению недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 10 000 руб. (20 000 руб. /2).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 67 500 руб., копирование и печать фотографий 3509 руб. руб., оплату судебной экспертизы 66 000 руб., выезд эксперта в судебное заседание 8 000 руб., 800 руб. медицинское обследование.

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве участвовал представитель истицы – Волыхин Ю.В., действующий по доверенности, выданной ООО «Право», с которым у истицы заключен договор об оказании юридических услуг от 19.11.2016 на представление интересов Румянцевой Т.В. на стадии досудебного урегулирования, подбор экспертного учреждения, подготовка претензии застройщику на сумму 31 500 руб. (том 1 л.д. 69-70), договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016 на представление интересов в суде на сумму 36 000 руб. (том 1 л.д. 72-73).

Учитывая категорию сложности дела, ценность подлежащего защите права, участие представителя истицы в 3 судебных заседаниях в Кировском городском суде Ленинградской области, подготовку и подачу претензии, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., находя их разумными.

Расходы по оплате судебной экспертизы и выезда эксперта, силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 74 000 руб. (66 000 руб. + 8 000 руб.) (том 2 л.д. 108).

Во взыскании расходов по ксерокопированию и печать фото суд отказывает, поскольку доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истицей не представлено (том 1 л.д. 75-78, том 2 л.д. 108, 188).

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 600 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истица освобождена от ее уплаты, кроме того, документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины при подаче иска, не представила.

Расходы по оплате медицинского заключения в сумме 800 руб. за консультацию врача-миколога суд не признает судебными издержками по настоящему делу (л.д. 136-138), поскольку причинение вреда здоровью истицы не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп., 66 000 руб., а всего – 89 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 600 руб. 00 коп. (по 300 руб. за каждое требование).

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Румянцевой Татьяны Викторовны к ООО «БалтСтройКомплект» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Обязать ООО «БалтСтройКомплект» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки на балконе квартиры, принадлежащей Румянцевой Татьяне Викторовне, по адресу: <адрес>, а именно:

    - провести обработку материалов потолка и стен балкона современными фунгицидными веществами по инструкции производителя, двукратно, методом контактного нанесения (кистью или валиком);

    - восстановить естественную вентиляцию на балконе;

    - обустроить эвакуационный люк в балконной плите над люком в балконной плите нижерасположенной квартиры, предусмотренный авторским листом у спальни квартиры с торца здания;

    - очистить пространство между стойками фасадного остекления, стеклом и балконной плитой между квартирами № № и № № и устроить узел примыкания остекления к балконной плите в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

    - заменить декоративные панели остекления балкона;

    - провести очистку поверхности кирпичной кладки балкона от загрязнений на площади 2 кв.м;

    - демонтировать напольную плитку на балконе квартиры № № и обустроить цементно-песчаную стяжку в соответствии с проектной документацией.

    Взыскать с ООО «БалтСтройКомплект» в пользу Румянцевой Татьяны Викторовны денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

    В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов Румянцевой Татьяне Викторовне отказать.

    Взыскать с ООО «БалтСтройКомплект» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина