Решение по делу № 2-163/2017 (2-5681/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя ответчика Кубарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми

28 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Карандашевой К.С. к ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» о понуждении заключить договор поставки газа,

установил:

Карандашев С.Н., действуя в интересах Карандашевой К.С., обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» об обязании заключить с истцом договор поставки газа для нужд помещения , расположенного по адресу: г...... В обоснование указав, что ответчиком было отказано в заключении договора поставки газа на объект газопотребления в связи с тем, что на данный объект уже имеется заключенный договор поставки газа между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ООО «Ранверсман». Представитель истца считает, что отказ в заключении договора является незаконным, поскольку Карандашева К.С. является собственником объекта , а у ООО «Ранверсман» отсутствуют вещные права на указанный объект. В связи с чем, представитель просит обязать ответчика заключить договор поставки газа с истцом на условиях, указанных в оферте.

Истец и её представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Ранверсман», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя в суд не направило, в ранее проведенном судебном заседании Королева А.В. была против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства по заявленной причине, поскольку нахождение в командировке представителя не является уважительной причиной, кроме того, истец вправе направить в судебное заседание иного представителя, а также представить доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований. Доказательств невозможности явки в настоящий процесс сторона истца не представила.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Карандашева К.С. является собственником нежилого помещения – помещение , общей площадью .....м. – этаж .... расположенного по адресу: ...., .....

<...> г. между Карандашевой К.С. и ООО «Ранверсман» заключен договор аренды .... нежилых помещений , общей площадью ...., расположенных на .... этажах нежилого здания по адресу: ...., и земельного участка, доля в праве .... общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ...., для размещения административно-офисных складских помещений, сроком до <...> г..

Договор вступал в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.1), вместе с тем, арендуемые площади передавались арендатору при подписании договора (п. 3.1.1), и у последнего с указанного момента возникли обязательства по уплате арендных платежей (п. 5.2).

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда .... от <...> г. по делу ...., <...> г. (то есть на следующий день после подписания договора
....) Карандашева К.С. подарила объекты К.

Вступившим в законную силу решением .... от <...> г. за К. признано право собственности на объекты: нежилое помещение и земельный участок, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на них от Карандашевой К.С. к К.

Решением .... от <...> г. в удовлетворении исковых требований ООО «Ранверсман» о произведении государственной регистрации договора аренды № .... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда .... от <...> г. решение суда от <...> г. отменено и постановлено: произвести государственную регистрацию договора аренды .... от <...> г., заключенного между Карандашевой К.С. и ООО «Ранверсман» в отношении нежилых помещений: , общей площадью .... кв.м., расположенных на .... этажах нежилого здания по адресу:
...., и земельного участка, доля в праве ...., общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: .....

<...> г. между ООО « » (продавец) и ООО «Ранверсман» (покупатель) был заключен договор купли-продажи системы газопотребления нежилого здания, расположенного по адресу: ..... Стороны определили состав имущества, подлежащего передаче.

<...> г. между ООО «Ранверсман» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) были заключены договоры поставки газа ....) и ...., по условиям которых поставщик обязуется поставлять при наличии технической возможности с <...> г. по <...> г. газ по государственно регулируемым или нерегулируемым ценам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать (п. 2.1). Поставка газа осуществляется на объект, расположенный по адресу: ....») (п. 2.1.3).

Вступившим в законную силу решением .... от <...> г. установлено, что оборудованием газопотребления вышеуказанного нежилого здания ООО « », являясь собственником данного оборудования, в пределах предоставленных полномочий статьей 209 ГК РФ, распорядилось им путем передачи по договору купли-продажи от <...> г. ООО «Ранверсман». Исковые требования К. об истребовании сети газопотребления из незаконного владения ООО «Ранверсман» оставлены без удовлетворения.

Представителем истца <...> г. в адрес ответчика направлены заявки о заключении договора поставки газа с <...> г. на объект, расположенный по адресу: ...., годовой объем поставки - .... куб.м и .....м.

В ответ на обращение ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» сообщило о том, что на указанный объект уже заключен договор поставки газа с ООО «Ранверсман», в связи с чем заключить договор с несколькими покупателями невозможно (ответ от <...> г.).

<...> г. Карандашева К.С.в адрес ответчика направила проект договора поставки газа для рассмотрения вопроса о его подписании, однако ответчик направил мотивированный отказ (ответ от <...> г.).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Договор газоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия у обратившегося за заключением договора поставки газа лица принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании газоиспользующего оборудования такое лицо не вправе требовать от поставщика газа заключение договора поставки газа (абзац 6 статьи 18 Федерального закона
№ 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением .... от <...> г. установлено, что газоиспользующее оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Ранверсман», а не Карандашевой К.С., то правовых оснований для заключения договора поставки газа на объект, расположенный по адресу:
...., не имеется. В связи с чем, исковые требования об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» заключить договор поставки газа с Карандашевой К.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Карандашевой К.С. к ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» о понуждении заключить договор поставки газа на предложенных условиях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Судья- М.О. Никулин