Решение по делу № 7У-11199/2020 от 14.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 77-2116/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шумаковой Ю.М.,

    судей Найденова А.Д., Ляшева С.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мамчичем И.А.,

с участием:

    прокурора Шарова А.И.,

    осужденного Козлова А.О.,

    защитников – адвокатов Пьяникина В.В. и Лутовинова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Пьяникина В.В. и Лутовинова С.В. в защиту интересов осужденного Козлова А.О. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2020 года в отношении Козлова ФИО47

    По приговору Нахимовского районного суда города Севастополя                        от 30 декабря 2019 года

Козлов ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий заместителем исполнительного директора <адрес>», несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –       УК РФ) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ)                   (по первому эпизоду) к штрафу в размере 700 000 рублей;

по ч.6 ст.290 УК РФ (по второму эпизоду) к лишению свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 307 225 951 рублей 20 копеек с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно -распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с лишением государственных наград: медали «За трудовую доблесть», медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, медали «Генерал Армии Комаровский»;

по п. «б» ч.4 ст.1741 УК РФ (по третьему эпизоду) к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно -распорядительных и (или) административно – хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

по ч.6 ст.290 УК РФ (по четвертому эпизоду) к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 11 088 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и (или) административно - хозяйственных полномочий на срок 1 год, с лишением государственных наград: медали «За трудовую доблесть», медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, медали «Генерал Армии Комаровский».

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Козлов А.О. освобожден                       от наказания по ч.3 ст.204 УК РФ (по первому эпизоду) в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Козлову А.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 310 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и (или) административно -хозяйственных полномочий на срок 4 года с лишением государственных наград: медали «За трудовую доблесть», медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, медали «Генерал Армии Комаровский».

Срок наказания поставлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ Козлову А.О. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 4 июня 2016 года                    по 1 декабря 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 2 декабря 2016 года по 17 декабря 2017 год из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 30 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2020 года приговор в отношении Козлова А.О. изменен:

исключено из вводной части приговора указание на участие в судебном разбирательстве секретаря судебного заседания ФИО10;

исключено из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о признании Козлова А.О. виновным по                            п. «б» ч.4    ст.1741 УК РФ и назначении ему наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

исключены из описательно – мотивировочной части приговора по второму и четвертому эпизодам по ч.6 ст.290 УК РФ квалифицирующие признаки «общее покровительство» и «попустительство по службе»;

исключено из резолютивной части приговора указание об освобождении Козлова А.О. по первому эпизоду от наказания                               по ч.3 ст.204 УК РФ в связи с истечением срока давности;

исключено из резолютивной части приговора указание о лишении Козлова А.О. по второму и четвертому эпизодам, а также по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ государственных наград: медали    «За трудовую доблесть», медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, медали «Генерал Армии Комаровский».

Снижено Козлову А.О. наказание:

по второму эпизоду по ч.6 ст.290 УК РФ до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 307 225 951 рублей                   20 копеек с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и (или) административно - хозяйственных полномочий на 2 года;

по четвертому эпизоду по ч.6 ст.290 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 11 088 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Козлову А.О. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 310 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 года 6 месяцев.

Наказание по первому эпизоду по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Вводная часть приговора дополнена указанием об участии в судебном разбирательстве секретаря судебного заседания ФИО11

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу; выслушав осужденного Козлова А.О. и его защитников – адвокатов Пьяникина В.В. и Лутовинова С.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего кассационную жалобу отставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Козлов А.О. признан виновным и осужден за преступления против интересов службы в коммерческой организации, против интересов государственной службы, в сфере экономической деятельности.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Пьяникин В.В. и Лутовинов С.В. в интересах осужденного Козлова А.О. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что в понимании примечания к ст.285 УК РФ, Козлов А.О. не является и не являлся должностным лицом, так как являлся работником акционерного общества, в котором Российская Федерация владела миноритарным пакетом акций. Отмечают, что утверждение суда о принадлежности акций АО «<адрес>» государству основано лишь на приказе Министерства обороны Российской Федерации 2009 года, без учета изменений в структуре акционерного капитала АО «<адрес>», произошедших в период с 2009 года по 2014 – 2016 годы. Обращают внимание, что в обвинительном заключении и судебных решениях не конкретизировано, на каком основании осуществлял функции должностного лица Козлов А.О. – на постоянной основе, на временной или на основании специального полномочия. Убеждены, что Козлов А.О. не имел полномочий, которые бы позволяли ему заключить контракт от имени ООО «<адрес>». Указывают на неясность и недоказанность способов совершения преступлений, а именно: работники Единого закупочного комитета ОАО «<адрес>» и закупочной комиссии АО «<адрес>» отрицают обращение Козлова А.О. с просьбами о принятии решений в пользу ООО «<адрес>»; в обвинительном заключении не конкретизировано в какой именно форме осуществлялось «способствование принятию решения» членами Единого закупочного комитета; судом апелляционной инстанции допущена путаница в фактических обстоятельствах, когда при описании первого и второго эпизодов, указаны одни и те же обстоятельства, как способ совершения разных преступлений; также не указано, какой способ содействия ФИО14 был избран Козловым А.О. Авторы жалобы обращают внимание на неопределенность и недоказанность времени совершения преступлений, на недоказанность наличия предмета совершения преступления. Считают, что Нахимовский районный суд города Севастополя является ненадлежащим судом для рассмотрения данного уголовного дела, поскольку три из четырех эпизодов преступной деятельности, которые вменяются Козлову А.О., совершены на территории Ленинского района города Севастополя. Отмечают, что соединенное уголовное дело не было принято к производству следователем ФИО15, также в материалах уголовного дела содержится поддельное постановление о возобновлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО15 Указывают на незаконное предоставление и использование материалов оперативно-розыскной деятельности, а именно: в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует лист №. Обращают внимание на грубое нарушение процессуального закона следователем при ознакомлении с материалами дела, а именно: в нарушение требований ст.215 УПК РФ, адвокаты ФИО16 и ФИО17 не были уведомлены об окончании расследования уголовного дела; постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя                от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому и защитникам был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом у стороны защиты отсутствуют сведения о том, получено ли адвокатом ФИО17 указанное постановление; суд первой инстанции незаконно в приговоре возложил на сторону защиты обязанность по осуществлению уведомлений и предоставлению материалов дела для ознакомления, которая лежит на следователе; следователем не была предоставлена возможность для ознакомления с томом № дела, в который были добавлены новые документы, полученные после возобновления следствия ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в судебном заседании незаконно оглашены показания свидетеля ФИО18, также судом был нарушен принцип состязательности сторон. Убеждены, что указанные противоречия и нарушения не были устранены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору, меру пресечения в отношении Козлова А.О. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Пилипенко Н.В. указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и своего объективного подтверждения не нашли, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, действия Козлова А.О. квалифицированы правильно. Просит судебные решения в отношении Козлова А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с ч.1 ст.40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по приведенным в жалобах доводам не установлено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Козлова А.О. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вывод суда о виновности осужденного Козлова А.О. в инкриминируемых преступлениях основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, и подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым его организация ООО «<адрес>» принимало участие в строительстве объекта «<адрес>»                          (далее – «СПК») 1 этап в качестве субподрядной организации ООО «<адрес>», которая, в свою очередь, имело договор с ООО «<адрес>». Примерно в октябре – ноябре 2014 года Козлов А.О. пояснил ему, что планируется строительство объекта «СПКУ» 2 этап, и он может сделать так, что один из подрядов на выполнение работ, от которого он получит прибыль, достанется подконтрольной ему организации, взамен он потребовал приобрести автомобиль для его жены, позже он узнал, что Козлов А.О. желает получить автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; также, ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.О. потребовал передать ему взятку в размере 30 миллионов рублей, которые, со слов Козлова А.О., ему были необходимы для покупки частного дома. Взамен предложил свои связи для получения ООО «<адрес>» выгодного многомиллионного контракта от ОАО «<адрес>» по объекту «<адрес>», при этом Козлов А.О. придумал, как получить необходимые для взятки деньги; также, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 угнали автомобиль, после этого Козлов А.О. попросил его поставить охрану у его дома, для этого он привлек своего знакомого ФИО21, которому эти услуги не оплачивал. О том, что Козлов А.О. об охране дома договорился с ФИО14 он не знал, пока ему не позвонил ФИО21 и не сообщил о подозрительным людях у дома Козлова А.О., после этого ФИО46 сообщил ему, что это охрана, которую осуществляют люди ФИО14;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23,             ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,              ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО29, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, изложенными в приговоре в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств;

данными, зафиксированными в протоколах следственных действий по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые надлежащим образом проверены и признаны допустимыми.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со      ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели по уголовному делу лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для несостоятельного оговора и обвинения Козлова А.О. в совершении преступлений у них отсутствуют.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о незаконном использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий, отсутствии листа под № в постановлении начальника Управления ФСБ России по Черноморскому флоту о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, проверены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с изменениями) не усматривается.

Акты, в которых закреплены результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованы и использованы судом в качестве доказательств при постановлении приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что контрольный пакет акций АО «<адрес>» находится в государственной собственности и Козлов А.О., с учетом положения                     п.1 примечания к ст.285 УК РФ являлся должностным лицом, являются верными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно Уставу Акционерного общества «<адрес>», утвержденного общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «<адрес>» и является его правопреемником.

В соответствии со Списками зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акции Акционерного общества «<адрес>» принадлежали ОАО «<адрес>» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, соответственно 99, 9995 % (99, 9996 %) и 0, 0005 % (0, 0004 %).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации           от 30 ноября 2009 года № 1805-р 100% акций ОАО «<адрес>» находится в федеральной собственности.

Кроме того верным является вывод суда о том, что Козлов А.О. выполнял организационно - распорядительные и административно -хозяйственные функции на постоянной основе.

Принимая во внимание также наличие выданных ему доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №                             от ДД.ММ.ГГГГ № № Козлов А.О. выполнял эти функции и по специальному полномочию. Одновременное их выполнение – на постоянной основе и по специальному поручению, не противоречит положениям п.1 примечания к ст.285 УК РФ, и не является взаимоисключающим.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Козлова А.О. по ч.6 ст.290, п. «б» ч.4 ст.1741,             ч.6 ст.290, ч.3 ст.204 УК РФ квалифицированы правильно.

С учетом положений ст.10 УК РФ, действия Козлова А.О., до внесения изменений в п.1 примечания к ст.285 УК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ), вступившим в силу                         24 июля 2015 года, правильно определены судом как выполнение управленческих функций в коммерческой организации, и квалифицированы по ч.3 ст.204 УК РФ.

Наказание осужденному Козлову А.О. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал совершение преступлений впервые, положительные производственные характеристики, все сведения о состоянии здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, семейные обстоятельства (все сведение о состоянии здоровья ребенка), наличие поощрений от ОАО «Оборонстрой» и ОАО «ГУОВ», награждения медалью «За трудовую доблесть», орденом «Польза, Честь и Слава», медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, медалью «Генерал Армии Комаровский».

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений                            ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части, не имеется. Как усматривается из приговора, при определении размера штрафа суд выяснил имущественное положение осужденного и членов его семьи и учел эти сведения в совокупности с данными о личности осужденного.

Сведения о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлены.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту при выполнении требований ст.215 УПК РФ ранее являлись предметом проверки, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены учетом уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела, противоречат материалам дела, из которых следует что одно из преступлений, которое является особо тяжким совершено в Нахимовском районе г. Севастополя. Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ было направлено прокурором города Севастополя для рассмотрения в Нахимовский районный суд города Севастополя. В ходе судебного заседания каких-либо ходатайств о нарушении правил подсудности и передаче дела в другой суд сторонами не заявлялось. Стороны настаивали на рассмотрении дела Нахимовским районным судом города Севастополя.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы в защиту осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений, не допущены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитников – адвокатов Пьяникина В.В. и Лутовинова С.В. в защиту интересов осужденного Козлова ФИО49 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя                           от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2020 года в отношении Козлова ФИО50 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи