Решение по делу № 33-4635/2022 от 13.07.2022

УИД 29RS0023-01-2021-006153-49

Судья Чистяков О.Н. стр.186; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-4635/2022 16 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-885/2022 по исковому заявлению Тюкина А.П. к Скурихину Е.О. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика Скурихину Е.О. – Мамонтовой Н.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Тюкин А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Скурихина Е.О. задолженность по арендной плате 191250 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4050 руб.

В обоснование исковых требований Тюкин А.П. указал, что 01 июня 2018 года между истцом Тюкиным А.П. и ответчиком Скурихиным Е.О. заключен договор аренды с последующим выкупом гаражного бокса №, в секции №, ГСК «Бриг», расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора Скурихин Е.О. арендовал у Тюкина А.П. вышеуказанный гаражный бокс на неопределенный срок и обязался до момента выплаты Скурихиным Е.О. суммы в размере 600000 рублей платить арендную плату в размере 6000 рублей в месяц, с последующим увеличением ее размера на 500 рублей с 01 июня каждого последующего года.

С момента заключения данного договора аренды ответчик Скурихин Е.О. ежемесячно вносил арендную плату, а последний арендный платеж был произведен им за август 2019 года.

В августе 2019 года Скурихин Е.О. обманным путем, зарегистрировал на свое имя право собственности на арендованный гаражный бокс.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года по уголовному делу № 1-10/2021 Скурихин Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере). Тюкин А.П. по данному уголовному делу признан потерпевшими его гражданский иск был удовлетворен, со Скурихина Е.О. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Тюкина А.П. взыскано 608743 рубля 04 копейки, причиненный ущерб определен исходя из кадастровой стоимости гаражного бокса. Право собственности на гаражный бокс сохранено за Скурихиным Е.О.

Решение суда о взыскании имущественного ущерба исполнено в полном объеме 15 декабря 2021 года, таким образом, у Скурихина Е.О. образовалась задолженность за пользование гаражным боксом по договору аренды с 01 сентября 2019 года по 15 декабря 2021 года в размере 191250 руб.

Истец Тюкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Стрига Э.В., в судебном заседании требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Скурихин Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в рассмотрении спора представителя по доверенности Барабаша Д.В.

Представитель ответчика Барабаш Д.В. с требованиями истца не согласился, указав, что на дату составления договора аренды Тюкин А.П. не имел права собственности на гаражный бокс, в связи с чем, не имел права распоряжаться имуществом, соответственно договор аренды являлся ничтожным, просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лицо Шерстюк А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд письменном отзыве указала, что после продажи гаражного бокса к нему никакого отношения не имеет.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года исковые требования Тюкина А.П. к Скурихину Е.О. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскана со Скурихина Е.О. в пользу Тюкина А.П. задолженность по арендной плате в сумме 191250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей, всего взыскано 220300 рублей.

    С решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельство передачи гаражного бокса в аренду по консенсуальному договору требует специального документального подтверждения, что судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Вывод суда об этом обстоятельстве, как установленном, является произвольным. Обстоятельство внесения платы за аренду гаража суд установил только со слов представителя истца. Ответчик не признавал исполнение договора, отрицал факт оплаты. Судом не соблюдено требование закона о подтверждении передачи денежных средств допустимыми средствами доказывания. Так как договор аренды сторонами не исполнялся, ответчиком оспаривался, в том числе в части юридической невозможности его исполнения истцом, у суда не было оснований не проводить проверку сделки на предмет ее недействительности по каждому доводу, заявленному ответчиком. Отказ от такой проверки является нарушением требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Требования истца об убытках заявлены за период после регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс и до даты вступления в законную силу приговора суда от 07 апреля 2021 года. Поскольку истец не оспаривал право собственности ответчика на гаражный бокс, не заявлял требования о возвращении имущества в его собственность, то тем самым признал за ответчиком право собственности. Для требования какой-либо платы за пользование не принадлежащим истцу гаражным боксом за период после возникновения права ответчика собственности на него у истца нет правовых оснований.

В представленных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Мамонтову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Стригу Э.В., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствие с договором купли-продажи заключенным 15 мая 2017 года между Шерстюк А.Е. (продавец) и Тюкиным А.П. (покупатель), продавец продала, а покупатель приобрел в собственность гаражный бокс №, в секции №, ГСК «Бриг», находящийся по адресу: <адрес>.

В последующем Тюкин А.П. указанный гаражный бокс на основании договора от 1 июня 2018 года передал в аренду Скурихину Е.О. с последующим правом выкупа. Выкупная цена за гараж определена сторонами в размере 600000 рублей.

По условиям договора аренды, Скурихин Е.О. обязался ежемесячно выплачивать Тюкину А.П. арендную плату в размере 6000 руб. с увеличением с 1 июня каждого года на 500 руб. до момента выкупа гаража.

Условия договора аренды Скурихиным Е.О. исполнялись до 1 сентября 2019 года, причиной прекращения соблюдения условий договора послужило то, что Скурихин Е.О. обманным путем, введя в заблуждение председателя ГСК «Бриг», получил от него справку, о том, что он якобы является собственником вышеуказанного гаражного бокса, на основании которой ответчик зарегистрировал на свое имя право собственности на не принадлежавший ему в действительности гаражный бокс.

Указанные выше обстоятельства неправомерного завладения Скурихиным Е.О. указанным гаражным боксом, законным владельцем которого являлся потерпевший Тюкин А.П., были предметом рассмотрения и установлены в приговоре суда по уголовному делу № в отношении Скурихина Е.О. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют дополнительного доказывая по настоящему делу.

Приговором суда взыскана со Скурихина Е.О. в пользу Тюкина А.П. стоимость гаражного бокса в размере 608743 рубля 04 копейки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 января 2022 года об окончании исполнительного производства (уголовное дело № том 3, л.д. 171) требования исполнительного документа, выданного на основании приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года по уголовному делу №, выполнены Скурихиным Е.О. в полном объеме, при этом последний платеж произведен им 15 декабря 2021 года платежным поручением №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку за период с 01 сентября 2019 года по 15 декабря 2021 года у Скурихина Е.О. образовалась задолженность перед Тюкиным А.П. по арендной плате за гаражный бокс в размере 191250 рублей. При этом в мотивировочной части решения, суд указал, что Скурихин Е.О. в одностороннем порядке отказался исполнять условия договора аренды, тем самым причинил истцу ущерб в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной     выгоды.

В дальнейшем, в процессе рассмотрения дела, истец изменил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01 июня 2018 года (л.д.73-75). В суде апелляционной инстанции представитель истца также указала, что предметом спора является задолженность по договору аренды, заключенному между сторонами 01 июня 2018 года.

Таким образом, выводы и указание в решении суда о взыскании со Скурихина Е.О. в пользу Тюкина А.П. упущенной выгоды сделаны судом за пределами заявленных требований.

В то же время судебная коллегия считает, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01 июня 2018 года, о чем просил истец, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

С учетом изложенного покупатель объекта недвижимости, как законный владелец переданного ему недвижимого имущества, до момента регистрации права собственности на данное имущество может рассматриваться в качестве добросовестного арендодателя.

Исходя из этого, вопреки доводам ответчика, истец, на основании договора купли - продажи от 15 мая 2017 года, на момент заключения договора аренды с ответчиком, являлся собственником спорного гаражного бокса, и соответственно имел право в отношении него заключать договор аренды.

В дальнейшем, 28 августа 2019 года, истец утратил право собственности на спорный гаражный бокс, в связи с государственной регистрацией права собственности на него ответчиком Скурихиным Е.О.

Истцом право собственности ответчика на гараж не оспорено, как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, истец не заинтересован в возврате гаража в его собственность.

Более того, ответчиком по приговору суда выплачен ущерб за данный гараж в пользу истца в размере кадастровой стоимости в сумме 608743 рубля 04 копейки.

Таким образом, поскольку с 28 августа 2019 года собственником гаражного бокса является ответчик Скурихин Е.О., что свидетельствует о прекращении договора аренды от 01 июня 2018 года, заключенного между Тюкиным А.П. и Скурихиным Е.О., и соответственно невозможности взыскания по нему арендной платы в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами с указанной даты.

Обстоятельства неправомерного завладения ответчиком гаражным боксом имели бы значение при предмете спора о взыскании убытков с ответчика в пользу истца, но не задолженности по договору аренды.

С учетом изложенного, по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по арендной плате оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

    «В удовлетворении исковых требований Тюкина А.П. к Скурихину Е.О. о взыскании арендной платы отказать».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи К.А. Аксютина

Т.Н. Рудь