Решение от 11.10.2022 по делу № 1-401/2022 от 04.08.2022

Дело № 1-401/2022

42RS0001-01-2022-001747-59

УД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                     11 октября 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Кашич М.А.,

подсудимой Симоновой О.Ю.,

защитника-адвоката Лошмановой Г.И., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Симоновой О.Ю., <...>, судимой:

- 19.12.2017 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 05.06.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 19.12.2017) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 05.10.2018 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.06.2018) окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <...>,

содержащейся под стражей по настоящему делу с <дата>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Симонова О.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Симонова О.Ю., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь в жилище по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в доме Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из-под матраса раскладушки, стоящей в комнате, принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: денежные средства в сумме <...> рублей, кошелек не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Симонова О.Ю. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: обратила в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

В судебном заседании подсудимая Симонова О.Ю. вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признала, в содеянном раскаялась, показала следующее. <дата> в 20 часов 00 минут она пришла к Потерпевший №1, который проживает по адресу <адрес>, для того чтобы попросить у него дать ей денежных средств. Когда она попросила Потерпевший №1 дать ей денежные средства, то она находилась на кухне его дома, а он пошел в комнату, где из-под матраса раскладушки достал свой кошелёк зеленоватого цвета и из него достал 50 рублей, которые дал ей. В этот момент она решила похитить кошелек с денежными средствами у Потерпевший №1, так как ей необходимы были денежные средства, а также для того чтобы выкупить свой сотовый телефон из комиссионного магазина. В доме у Потерпевший №1 она находилась около 20 минут. После того как Потерпевший №1 дал ей денежные средства, она спросила у него выпить, он пошел на кухню, а она быстро встала со стула, на котором сидела, прошла комнату, убедилась что Потерпевший №1 не видит как она совершает кражу, и похитила оттуда кошелек с денежными средствами Потерпевший №1 Кошелек с денежными средствами она убрала в карман штанов надетых на нее, вернулась на кухню, села на стул. В кошельке оказалось <...> рублей. Похищенные деньги она потратила на оплату света, а также выкупила свой сотовый телефон из комиссионного магазина за <...> рублей. Денежные средства в размере <...> рублей и кошелек были изъяты у нее при задержании. Сумму ущерба она не оспаривает, ею не возмещен ущерб в размере <...> рублей.

    Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждена в суде совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.15-17,47), подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес>. <дата> в 20 часов к нему в дом пришла ранее ему знакомая женщина по имени подсудимая, ее фамилию он не знает, с подсудимой знаком через ФИО67. Когда подсудимая пришла к нему в дом, то попросила дать ей 50 рублей, чтобы она могла рассчитаться за проезд в автобусе и на покупку хлеба. Так как он знал подсудимую, то решил дать ей денежные средства. Когда подсудимая зашла к нему в дом, то села на стул, стоящий в кухне. Свои денежные средства он хранит <...>». В кошельке у него находились денежные средства в сумме <...> рублей. Кошелек с денежными средствами лежал под матрасом раскладушки, стоящей в комнате. Он прошел в комнату, достал свой кошелек, из него достал 1 купюру номиналом 50 рублей. Достав деньги, он положил свой кошелек обратно под матрас раскладушки и проследовал на кухню, где его ожидала подсудимая. Когда он вернулся из комнаты на кухню, то дал подсудимой 50 рублей, после чего она спросила у него, есть ли у него спиртное выпить, он сказал, что у него есть рюмка водки. Он проследовал во вторую кухню, где у него стоит холодильник, а подсудимая осталась сидеть на кухне, дожидаться его, когда он пошел к холодильнику, то не видел, чем занималась подсудимая. Взяв спиртное, он проследовал на кухню, где его ожидала подсудимая, когда он зашел на кухню, то увидел что она сидит уже на другом стуле, но он не придал этому значения. Выпив спиртное, подсудимая ушла, он проводил её до калитки. Подсудимая находилась у него в доме около 20 минут. После того как она ушла, он решил проверить свой кошелек с денежными средствами. Он проследовал в комнату и обнаружил, что у него пропал кошелек с денежными средствами в сумме <...> рублей, 6 купюр номиналом по <...> рублей, 1 купюра номиналом <...> рублей, 1 купюра номиналом <...> рублей, 1 купюра номиналом <...> рублей и 3 монеты по <...> рублей. Он сразу понял, что кражу его кошелька с денежными средствами совершила подсудимая, потому что кроме нее никто к нему в дом не приходил. Он вышел на улицу, чтоб догнать подсудимую и забрать у нее свой кошелек с деньгами, но ее нигде не было. Когда подсудимая находилась у него в доме, то она рассказывала ему о том, что так как у нее нет денежных средств, то свой сотовый телефон она заложила в комиссионный магазин, также она говорила, что денежных средств для его выкупа у нее нет. Когда подсудимая находилась у него в доме, то конфликтов у него с ней не было, долгов у него перед ней нет. Ему причинен материальный ущерб от кражи имущества в сумме <...> рублей. Кошелек, который подсудимая похитила, для него значимости не представляет, так как он был старый. Ущерб в сумме <...> рублей является для него значительный, так как он пенсионер <...>. Он точно знает, сколько у нее было похищено денежных средств, так как <дата> он их пересчитывал. В ходе предварительного следствия ему был возвращен похищенный кошелек с денежными средствами в сумме <...> рублей, но так как Симонова О.Ю. похитила у него денежные средства в сумме <...> рублей, то ущерб ему возмещен не полностью.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (<...>), подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что по соседству с ним проживает Симонова О., он поддерживает с ней приятельские соседские отношения, он познакомил потерпевшего и Симонову, так как приходил в дом к потерпевшему с ней. <дата> в 23 часа он поехал к потерпевшему по адресу <адрес>, когда приехал к нему, то потерпевшему ему рассказал, что <дата> в 20 часов к нему в дом пришла Симонова О., попросила дать ей 50 рублей на хлеб и на проезд, потерпевший дал ей деньги, после чего она ушла. Когда подсудимая покинула дом потерпевшего, он обнаружил пропажу своего кошелька с денежными средствами в сумме <...> рублей. Где потерпевший хранил свои денежные средства, ему известно не было, но со слов потерпевший кошелек с денежными средствами похищены у него из гостиной комнаты, из-под матраса раскладушки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомая Симонова О.Ю., с которой она поддерживает приятельские отношения. <дата> примерно в 15 часов к ней домой, по адресу <адрес> пришла Симонова, попросила занять ей денежных средств, для того чтобы она могла рассчитаться за проезд в автобусе, она дала подсудимой 30 рублей, после чего та сказала, что завтра у нее день рождения, она придет к ней в гости. Она сказала подсудимой, что будет ее ждать в гости, после чего Симонова О.Ю. ушла. <дата> примерно в 20 часов к ней пришла Симонова, попросила сходить с ней в магазин, купить спиртное. Она спросила у подсудимой, откуда у нее денежные средства, подсудимая ей сказала, что <дата> она совершила кражу денежных средств в сумме <...> рублей у знакомого <...> по имени Потерпевший №1, который проживает на <адрес>. Также подсудимая сказала, что часть похищенных денежных средств она потратила на оплату электроэнергии. Подробностей совершения кражи подсудимая не успела рассказать, так как по дороге в магазин их остановили сотрудники полиции, которые сообщили подсудимой о том, что она подозревается в совершении преступления (<...>).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом оценщиком в комиссионном магазине <...>, который расположен по адресу <адрес>. <дата> она находилась на работе, примерно в 13 часов 00 минут в комиссионный магазин обратилась женщина, которая предоставила паспорт на свое имя, а именно Симонова О.Ю., сказала, что хочет продать свой сотовый телефон. Она осмотрела сотовый телефон марки <...>, в корпусе голубого цвета, экран сотового телефона был разбит (в трещинах), также на корпусе сотового телефона имелись множественные потертости эксплуатационного характера, согласилась его принять за <...> рублей, Симонова О.Ю. с ценой согласилась.     Симонова О.Ю. сказала, что телефон принадлежит ей, она его выкупит до <дата>, а если не выкупит, то его можно будет продать. Симонова О.Ю. забрала денежные средства и ушла. <дата> в комиссионный магазин обратилась Симонова О.Ю., которая расторгла договор купли продажи, тем самым выкупила свой сотовый телефон из комиссионного магазина (<...>).

Виновность подсудимой Симоновой О.Ю. в совершении описанного выше деяния также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из веранды, двух кухонь и комнаты. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято 2 следа папиллярных линий (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки, <...>, оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1, след ладони руки, <...>, оставлен не Потерпевший №1, и не Симоновой О.Ю., а другим лицом (<...>);

- протоколом задержания подозреваемой от <дата>, согласно которому <дата> Симонова О.Ю. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, при личном обыске у подозреваемой изъято: денежные средства в сумме <...> рублей, кошелек, сотовый телефон <...>;

         - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого произведен осмотр кошелька, выполненного в виде мини косметички, застегивающегося на застёжку «поцелуйчик», размером 10х7 см, кошелек выполнен из кожи бриллиантово-синего цвета, кожа потрескавшаяся, облезшая. Участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что данный кошелек принадлежит ему, он был похищен у него из <адрес> <дата> в период с 20 часов до 20 часов 20 минут Симоновой О.Ю. (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки <...>, в корпусе голубого цвета, сенсорный, находящегося в чехле, выполненном из полимерного материала черного цвета. На задней панели сотового телефона имеется надпись <...>, по центру задней панели расположена наклейка с текстом: IMEI №, IMEI №. На момент осмотра в сотовом телефоне сим-карта не установлена. Также произведен осмотр денежных средств в сумме <...> рублей, из них 3 купюры номиналом по <...> рублей, 1 купюра номиналом <...> рублей, 1 купюра номиналом <...> рублей (<...>);

- копией договора купли-продажи № от <дата>, согласно которому Симонова О.Ю. продала в комиссионный магазин <...> сотовый телефон <...>, копией расторжения договора купли-продажи от <дата>, согласно которому Симонова О.Ю. выкупила из комиссионного магазина <...> сотовый телефон <...>;

- справкой ИП ФИО7, комиссионный магазин <...>, согласно которой фактическая стоимость сотового телефона <...>, IMEI № составляет <...> рублей (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемая Симонова О.Ю., защитник Лошманова Г.И., следователь, понятые, по указанию Симоновой О.Ю. проследовали на служебных автомобилях по улицам города от здания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного на <...>. По указанию Симоновой О.Ю. остановились около <адрес>, после чего все участвующие лица вышли из служебного автомобиля и проследовали к вышеуказанному дому. С согласия потерпевшего, все участвующие лица зашли в вышеуказанный дом. Подозреваемая Симонова О.Ю. проследовала в гостиную комнату и показала, что <дата> в период с 20 часов до 20 часов 20 минут она похитила кошелек с денежными средствами в сумме <...> рублей из под матраса раскладушки. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, часть из которых у нее были изъяты при задержании (<...>);

    - вещественными доказательствами: кошелек, денежные средства в сумме <...> рублей, сотовый телефон марки <...>;

- справкой из пенсионного фонда, согласно которой Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости с учетом доплат в размере <...> рублей (<...>).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывают. Причин для оговора у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются, в том числе и с показаниями подсудимой, а также с другими доказательствами.

Суд считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимой Симоновой О.Ю., данные ею в судебном заседании, поскольку Симонова О.Ю. допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Оценивая признательные показания подсудимой, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимой не установлено. Поскольку виновность Симоновой О.Ю. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд считает возможным положить в основу обвинения признание ею своей вины в совершении преступления.

Судом из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимая Симонова О.Ю. совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на что указывают её действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего.

Действовала при совершении хищения чужого имущества подсудимая тайно, её действия никто не видел, на что и был направлен её умысел, поскольку её действия в момент хищения никем замечены не были. Каких-либо законных оснований для распоряжения данным имуществом потерпевшего подсудимая не имела.

Суд убежден, что Симонова О.Ю. при совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действовала с корыстной целью, что следует из поведения подсудимой после совершения преступления, которая похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям Симоновой О.Ю., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <...> рублей.

Об обоснованности инкриминирования подсудимой Симоновой О.Ю. такого квалифицирующего признака кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст.158 УК РФ. Сумма похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств установлена в судебном заседании, подсудимой не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, размера ежемесячного дохода потерпевшего, учитывая, что он является пенсионером, иного источника дохода кроме пенсии не имеет, и производимых им расходов, мнения самого потерпевшего, пояснившего, что данный ущерб является для него значительным. Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.158 УК РФ, вопреки доводу защитника, суд не усматривает.

Действия подсудимой Симоновой О.Ю. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Симоновой О.Ю., которая <...>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний, участии в следственных действиях, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, её состояние здоровья, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, публичное принесение извинений в зале суда.

Кроме того, суд полагает необходимым в качестве обстоятельства смягчающего наказания учесть объяснение Симоновой О.Ю. от <дата>, в котором она сообщает обстоятельства причастности к преступлению по факту кражи денежных средств (т.1 л.д.21), поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении неустановленного лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Симонова О.Ю. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении и её объяснение представляет собой фактически явку с повинной, которая подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Симонова О.Ю. совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 05.06.2018, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного Симоновой О.Ю.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом в отношении подсудимой не установлено.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Симоновой О.Ю. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ

При назначении наказания Симоновой О.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимой и приходит к выводу, что Симоновой О.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления Симоновой О.Ю. и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, в связи с чем считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Совокупность изложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимой, установленных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления Симоновой О.Ю. и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления Симоновой О.Ю. без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Поскольку Симоновой О.Ю. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 3530 рублей, который подсудимая признала в полном объеме, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> на имущество, изъятое у Симоновой О.Ю. - сотовый телефон <...>, наложен арест. Согласно справке оценщика ИП <...> стоимость телефона марки <...> с учетом износа составляет <...> рублей, указанная стоимость телефона сторонами не оспаривалась, ходатайства о назначении экспертизы не заявлены. На основании п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым обратить взыскание на указанное имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем сохранить наложенный на него арест. К числу имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ, оно не относится.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3530 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░