Решение по делу № 33-10064/2023 от 15.03.2023

            78RS0012-01-2022-003253-72

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10064/2023 Судья: Хворов Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровской Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2282/2022 по иску Петровской Елены Владимировны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца и ее представителей – Левинина Р.М. и Лактионова Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Петровская Е.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2018 года в результате действий третьих лиц были похищены денежные средства в размере 5 000 долларов США. По результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 15 августа 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-89468/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения ввиду пропуска срока исковой давности. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 298 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года оставлены без удовлетворения заявленные требования.

Полагая указанное решение незаконным, Петровская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца и ее представителей – Левинина Р.М. и Лактионова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года Петровская Е.В. включена в программу страхования «Мой безопасный банк» договора добровольного группового страхования рисков, связанных с использованием банковских карт, счетов и страхования от несчастных случаев № 03-00-11575, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и АО «РайффайзенБанк».

16 мая 2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту несанкционированного снятия денежных средств в размере 5 000 долларов США, произошедшего 30 марта 2018 года.

18 мая 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непризнания заявленного события страховым случаем.

27 августа 2021 года истец обратилась с досудебной претензией в страховую компанию. Одновременно к претензии было приложена заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела №1200140000200 от 27 октября 2020 года.

01 сентября 2021 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

11 апреля 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

15 апреля 2022 года истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

15 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым вынесено решение № У-22-89468/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные требования.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Вопреки позиции суда первой инстанции, постановление должностного лица органа полиции о возбуждении уголовного дела изменяет порядок исчисления срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании страхового возмещения, учитывая, что пунктом 7.6.3. Памятки для застрахованных лиц, установлена обязанность страхователя по предоставлению документа правоохранительных органов, удостоверяющий факт противоправных действий третьих лиц (подпункт «д»).

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое имело умысел на хищение имущества истца, постановлено 27 октября 2020 года. Таким образом, срок исковой давности начал течение с 28 октября 2020 года, истек 27 октября 2022 года.

Поскольку истец обратился за защитой нарушенного права 20 сентября 2022 года, заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежало.

При этом, заслуживает внимания то обстоятельство, что при обращении истца о выплате страхового возмещения 16.05.2018 года Петровской Е.В. было представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2018 года на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, факт несанкционированного снятия денежных средств не подтвержден.

С учетом данного Постановления ответчик в ответе от 18 мая 2018 года сообщил истцу, что правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. При этом, он готов вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления документов, подтверждающих факт несанкционированного снятия денежных средств с карты.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое имело умысел на хищение имущества истца, постановлено 27 октября 2020 года, после чего истец вновь обратилась за получением страхового возмещения, исполнив обязанность страхователя, предусмотренную п.7.6.3 Правил страхования.

Как следует из ответа на запрос суда, истец была включена на основании ее заявления от 15 сентября 2016 года в программу страхования «Мой безопасный банк» по программе «несанкционированное использование застрахованного счета с использованием информации, полученной мошенническим путем».

Возможность подтвердить, что заявленное событие является страховым случаем до получения соответствующего Постановления в соответствии с требованиями страховщика у истца отсутствовала, учитывая, что вопрос квалификации действий граждан в части нарушения запрета, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, относится к компетенции правоохранительных органов.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, в то время как срок исковой давности им не пропущен, иные обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела №2-2282/2022 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: