Решение по делу № 2-371/2012 от 13.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-371/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан - Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Раднаевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиков Б.Ч.1 к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  

УСТАНОВИЛ:

Цыбиков Б.Ч.1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что истец,   владелец автомашины «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Н 359 КК/03, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся 17 октября 2011 г., в котором виновником была признана Янькова Р.Б., управлявшая автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие». Цыбиков Б.Ч.1 в установленные законом сроки и порядке предоставил в ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, страховая компания выплатила страховую сумму в размере 49 420 рублей 76 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истцом было организовано проведение повторной экспертизы в Государственном учреждении «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы». Согласно Акту экспертного исследования <НОМЕР> от 16 декабря 2011 г., ущерб, причиненный моему автомобилю, составил 87 495 рублей 05 коп., что на 38 074,29 рублей больше ущерба, рассчитанного и предназначенного мне к выплате ООО «СК «Согласие».

Истец  просит взыскать с ответчика в свою пользу недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 38 074 рубля 29 коп., 1 200 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 1 342 рубля 20 коп. - государственную пошлину, 10 000 рублей в счет компенсации за оплату услуг представителя, 400 рублей - нотариальные услуги.

Определением суда от <ДАТА6> по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена <ФИО2>

В судебное заседание истец Цыбиков Б.Ч.1 не явился, надлежащим образом извещался,  просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует заявление.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее  самостоятельные требования, <ФИО2> не явилась по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлялась.

В судебном заседании представитель истца Тулогоева М.П., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить,  взыскать с ответчика в пользу истца недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 38 074 рубля 29 коп., 1 200 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 1 342 рубля 20 коп. - государственную пошлину, 10 000 рублей в счет компенсации за оплату услуг представителя, 400 рублей - нотариальные услуги.

               В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дабаев Э.Ч., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивирую тем, что в справке о ДТП от <ДАТА7> содержится 9 поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, а также дается указание на возможные скрытые повреждения, которые могут быть выявлены при последующем осмотре транспортного средства, в акте осмотра отчета об оценке, организованной ООО «СК «Согласие», проведенной ООО «Динамо-Эксперт», содержится 14 повреждений, часть из которых были выявлены оценщиком в качестве скрытых, и дается прямое указание на отсутствие иных скрытых повреждений. Истец лично присутствовал при данном осмотре, был ознакомлен с выявленным перечнем повреждений и выразил согласие с этим перечнем. Однако, в акте осмотра транспортного средства ЗЛСЭ содержится 22 повреждения транспортного средства. Кроме того, представитель ответчика ссылается на расхождение в пробеге, согласно отчету <НОМЕР> ООО «Динамо- Эксперт», пробег составляет 182688 км., при этом, в акте экспертного исследования ЗЛСЭ пробег увеличен до 184 383 км. Также представитель ответчика ссылается на расхождение по стоимости нормо - часа, так в отчете ООО «Динамо - Эксперт» стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы и окраску поврежденных деталей автомашины составляет 500 рублей, в заключении ЗЛСЭ стоимость нормо-часа  на ремонтные работы составляет 600 рублей, на малярные работы 660 рублей. Что касается процента износа поврежденного транспортного средства, учитываемого при определении стоимости узлов и деталей, то в отчете ООО «Динамо - Эксперт» износ составляет 80%, что заметно отличается от заключения ЗЛСЭ, в котором износ деталей составляет 63%. Указанные выше технические, стоимостные и процентные несоответствия напрямую влияют на исчисление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому акт экспертного исследования <НОМЕР>., не является объективным и обоснованным и не может быть принят судом во внимание, как допустимое доказательство.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Аштуев В.М., действующий на основании доверенности, дал пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО3>

В судебном заседании эксперт <ФИО4> пояснил, что процент износа получился различным, так как были применены разные методические рекомендации, так ООО «Динамо - Эксперт» использовало в работе методические рекомендации РД 37.009.015-98, ГУ ЗЛСЭ  использовало в работе методические рекомендации, разработанные Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ. В данном случае,  автомобиль «Тойота Камри» фактически выпущен в 1997 году, но по документам числится 1985 года выпуска, то есть он является так называемым «конструктором». Поскольку все детали автомобиля 1997 года выпуска, то, согласно примененной методической рекомендации, процент износа деталей составляет 63 %.Также <ФИО4> пояснил, что конденсатор кондиционера не ремонтируется, какая - либо технология ремонта, прописанная в методических рекомендациях, не существует, поэтому данная деталь подлежит замене, также подлежит замене панель верхней рамки радиатора, поскольку ее вытянуть невозможно. По поводу несоответствия поврежденных деталей в отчетах, <ФИО4> пояснил, что при осмотре могут быть выявлены скрытые поврежденные детали, истец же не является специалистом в области авто-техники, поэтому скрытые поврежденные детали им не заметны, после осмотра автомобиля в ООО «Динамо - Эксперт» акт осмотра им был подписан, при повторном осмотре в ЗЛСЭ были выявлены скрытые поврежденные детали.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта Мардаева С.В., изучив представленные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА7> в 19 часов 20 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащий Яньковой Р.Б., столкнулся с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н 359КК/03, под управлением  и принадлежащий Цыбиков Б.Ч.1

Согласно справке ГИБДД, виновным в ДТП признана Янькова Р.Б., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ номер <НОМЕР>.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с причиненным материальным ущербом, истец обратился в ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты, страховая компания выплатила Цыбиков Б.Ч.1 49 420 рублей 76 коп., не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ГУ ЗЛСЭ для проведения экспертного исследования оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно акту экспертного исследования, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 87 495 рублей 05 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом Мардаевым С.В., с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 38 074 рубля 29 коп. (87495 рублей 05 коп. - 49 420 рублей 76 коп.) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта Мардаева С.В., так как находит указанную экспертизу обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые для восстановления транспортного средства материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Доводы представителя ответчика о том, что процент износа, определенный экспертом ГУ ЗЛСЭ, занижен, суд считает необоснованными и не принимает их, поскольку при определении процента износа деталей были применены разные методические рекомендации, о чем было  <ФИО4> сказано в судебном заседании, кроме того, суд принимает во внимание, что автомобиль  1997 года выпуска, а не 1985 года, поэтому суд принимает заключение <ФИО4> о том, что процент износа  деталей в данном случае составляет 63%.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость нормо - часа на кузовные и малярные работы экспертом ГУ ЗЛСЭ завышена, суд считает необоснованными и их не принимает, поскольку, согласно экспертному исследованию от <ДАТА8>,  проведенному ГУ ЗЛСЭ, в результате которого была проанализирована статистическая  информация, собранная с девяти СТО, расположенных в г. Улан - Удэ, по определению средней стоимости  нормо - часа  по кузовным и малярным работам. Согласно исследованию, было установлено, что средняя стоимость нормо - часа  по кузовному ремонту составляет для иностранных   легковых автомобилей 600 рублей, средняя стоимость  нормо - часа по малярным работам составляет для иностранных легковых автомобилей 660 рублей. Суд считает данные расценки объективными, которые определены с  учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок  по  видам работ и типу автомобиля.

Доводы представителя ответчика о расхождении в количестве поврежденных деталей, о том, что истец согласился с актом осмотра, составленным экспертом ООО «Динамо - Эксперт», а экспертом ГУ ЗЛСЭ были выявлены детали, которые  повреждены не в результате данного ДТП, суд считает необоснованными и их не принимает. Истцом действительно был подписан акт осмотра ООО «Динамо -  Эксперт», в результате которого было выявлено 14 поврежденных деталей, однако, истец является лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники, им была осмотрена только внешняя локализация поврежденных  деталей,  при этом,  перечень скрытых повреждений  может быть расширен, о чем было сказано экспертом Мардаевым С.В., при детальном осмотре, кроме того, характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам данного ДТП.

Что касается доводов представителя ответчика в расхождении показателей пробега автомобиля, то суду не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный пробег мог повлечь повреждение деталей, не связанных с ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертизе, представленные истцом, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. за №263, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1342 рубля 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 200 рублей; расходы в размере 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 46 016 рублей 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбиков Б.Ч.1 к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая  Компания «Согласие» в пользу Цыбиков Б.Ч.1 46 016 (сорок шесть тысяч шестнадцать) рублей 49 коп., из которых: 38 074 рубля 29 коп. - страховое возмещение; 5 000 - расходы  на оплату услуг представителя; 1 200 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности; 1342 рубля 20 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                 Н.Н. Маншеев