Решение по делу № 33-1489/2021 от 22.01.2021

Судья Шакирзянова Е.А.

Дело № 33-1489-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Братчиковой М.П.,

с участием прокурора Королевой М.В.

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галимова Радика Габдуллазяновича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова Радика Габдуллазяновича в пользу Михайловой Елены Юрьевны в возмещение морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова Радика Габдуллазяновича в бюджет Чусовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отказать Михайловой Елене Юрьевне в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Скальный"».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Скальный" о возмещении морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учётом характера спорных правоотношений, в предварительном судебном заседании 21.09.2020 в качестве ответчиков судом привлечены администрация Чусовского городского округа и ИП Галимов Р.Г. (стороны муниципального контракта ** от 04.04.2019).

21.09.2020 от истца Михайловой Е.Ю. поступило уточнение к исковому заявлению, в котором просит компенсацию морального вреда взыскать с ИП Галимова Р.Г., указав в заявлении, что ответчик не выполнил свои обязанности по уборке территории должным образом.

В обоснование требований указывает на то, что 06.11.2019 в 09:00 час. получила травму по причине падения на скользкой пешеходной дорожке, расположенной между домами ** и ** по ул. ****. В связи с полученной травмой доставлена скорой помощью в травматологическое отделение ГБУЗ ПК "***", где была прооперирована. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога и невролога, с гипсом на 4 недели. С 15.11.2019 по 24.01.2020 находилась на амбулаторном лечении у травматолога и невролога. В больнице установлен диагноз: переломо***, ссадина носа в результате падения на улице. В результате травмы причинены физические и нравственные страдания, как в результате падения, переживая сильную боль, так и во время дальнейшего лечения, операции. В настоящее время процесс лечения и восстановления не завершен, в ноябре 2020 г. предстоит следующая плановая операция на левой плечевой кости (***). После полученной травмы не имеет возможности вести полноценную жизнь, что вызывает затруднения в обычной повседневной жизни, в удовлетворении своих основных потребностей, таких как приготовление пищи, самообслуживание. Также результатом пребывания в сильнейшем эмоциональном стрессе явились частичная потеря сна, частые головные боли и сильная боль в руке. После предстоящей операции в ноябре потребуется время и средства для восстановления здоровья и способности к труду. По причине неудовлетворительного состояния здоровья в связи с полученной травмой не имеет физической возможности трудоустроиться, так как состояние здоровья полностью не восстановилось, не может приобрести необходимые лекарства, не имея дохода. Моральный вред оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Михайлова Е.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика администрации Чусовского городского округа, поддержала возражения на иск, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ООО "Управляющая компания "Скальный" и ИП Галимов Р.Г., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик ИП Галимов Р.Г., ссылаясь на то, что он не является ответственным за причинение морального вреда истцу, поскольку материалами дела не доказано, что истец получила травму именно при падении на территории, обслуживаемой ответчиком.

Судом первой инстанции не были допрошены свидетели, которые подошли к истцу после падения, кроме того, суд не произвел осмотр места падения, в соответствии со ст. 58 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор поддержал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что 06.11.2019 в 09:00 час. Михайлова Е.Ю. травмировалась, упав на пешеходном тротуаре между домами ** и ** по ул. ****. Тротуар имеет асфальтовое покрытие и бордюры, на нем в месте углубления находилась бетонная плита, так как был гололед, а плиту припорошило снегом, истец поскользнулась и упала. Тротуар не находится вблизи жилых домов, ведет на автобусную остановку, но не примыкает к ней.

В результате падения Михайлова Е.Ю. получила повреждение здоровья в виде ***. Данные повреждения зафиксированы в выписном эпикризе № 1074 в медицинской карте стационарного больного. При поступлении в больницу Михайлова Е.Ю. указывала причиной травмы падение на улице. С 06.11.2019 по 14.11.2019 Михайлова Е.Ю. находилась на стационарном лечении, где ей были проведены операции, получала медикаментозное лечение. Выписана Михайлова Е.Ю. на амбулаторное лечение у травматолога и невролога, нетрудоспособна была до 23.01.2020.

04.04.2019 между администрацией Скальнинского сельского поселения и ИП Галимовым Р.Г. заключен муниципальный контракт № **, по условиям которого исполнитель ИП Галимов Р.Г. обязался выполнить работы по зимнему содержанию дорог внутри населенного пункта п. ****: патрульная снегоочистка дорог и расчистка от снежных заносов дорог внутри населенного пункта (пункт 1.1 Контракта); все работы исполнитель осуществляет собственными силами и средствами (очистка улиц и дорог от снега, наледи, посыпка песчано-соляной смесью, спецтехника, расходы на оплату труда, техники, ГСМ, налоги, сборы и другие обязательные расходы, связанные с исполнением контракта) (пункт 1.3 Контракта). Сроки выполнения работ 01.11.2019 - 31.12.2019 (включительно) (пункт 2.1 Контракта).

Место падения судом установлена территория, которая расположена с торца домов № ** и № ** по ул. ****, представляет собой пешеходный тротуар, в котором в месте углубления лежала бетонная плита, обязанность по содержанию пешеходной тротуара, в соответствии с муниципальным контрактом от 04.04.2019 №59, возложена на ИП Галимова Р.Г.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ИП Галимова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение причинения ей вреда в результате противоправного бездействия ответчика, причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшим вредом. Ответчиком не представлены суду доказательства в подтверждение отсутствия вины, и надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанной территории.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию территории находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу травмы.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате виновных действий ИП Галимова Р.Г. нарушены неимущественные права истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом не определено место падения, предполагает, что дорога, на которой упала истец, обслуживается тепло-сетевой организацией либо администрацией Чусовского городского округа. Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Определяя место падения, суд подробно допросил истца в судебном заседании, также истец указала место падения на публичной кадастровой карте, подтвердила его на фотоснимках, что позволило суду сделать вывод о том, что местом падения является пешеходный тротуар ведущий к дороге, на которой ИП Галимов Р.Г. обязался выполнить работы по зимнему содержанию дорог, в том числе очистка от наледи и посыпка песчано-соляной смесью (п.1.3. Контракта).

Довод апеллятора, что в его обязанности не входит очистка пешеходного тротуара, судебной коллегией отклоняется, поскольку безусловно материалами дела установлено, что указанный тротуар ведет к остановке на дороге, следовательно является элементом обустройства дороги.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетелей О. и С., которые видели место где упала истец, а так же о том, что судом не произведен выезд с целью осмотра места падения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя требования, суд правомерно указал, что место падения, установлено на основании пояснений самого истца и письменных доказательств, в том числе, фотоматериалов тротуара, на котором упал истец, публичной кадастровой карты. Доказательств, подвергающих сомнению пояснения истца о месте падения, ответчиком не представлено; не представлено и доказательств, свидетельствующих о получении повреждений истцом в другом месте.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, учел требования разумности и справедливости. Следовательно, суд правомерно принял во внимание все обстоятельства, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Радика Габдуллазяновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: