Решение по делу № 8Г-34095/2024 [88-38736/2024] от 25.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-1659/2021

    88-38736/2024

    УИД 23RS0002-01-2021-001248-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   20 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    20 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    25 декабря 2024 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Панфиловой Марии Николаевны, Бородкиной Марины Владимировны, Гагиевой Татьяны Викторовны, Мацюк Веры Васильевны, Добрынина Николая Николаевича, Рябцевой Людмилы Владимировны, Киракосян Вардуи Гургеновны, Зеленской Надежды Васильевны, Игнатенковой Вероники Геннадьевны, Тужик Анастасии Алексеевны, Граур Надежды Александровны, Степановой Светланы Валерьевны, Патутина Марина Игоревны, Ветровой Марины Сергеевны, Игошина Юрия Ивановича, Авдеевой Ирины Николаевны, Гилева Евгения Андреевича, Тимина Алексея Юрьевича, Дьяченко Дарьи Владимировны, Прощенко Ирины Сергеевны, Кашина Станислава Сергеевича на определение Адлерского районного суда города Сочи от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1659/2021,

установил:

решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к Хохлову А.А. о сносе самовольной постройки.

29 декабря 2023 года от лиц, не привлеченных к участию в деле поступила апелляционная жалоба на решение суда, заявители просят судебный акт отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, восстановить срок процессуального обжалования решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года, лицам, не привлеченным к участию в деле Панфиловой М.Н., Мацюк В.В., Добрынину Н.Н., Рябцевой Л.В., Киракосян В.Г., Зеленской Н.В., Игнатенковой В.Г., Степановой С.В., Ветровой М.С., Игошину Ю.И., Авдеевой И.Н., Гилеву Е.А., Тимину АЛО., Дьяченко Д.В., Прощенко И.С., Кашину С.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами Панфилова М.Н., Бородкина М.В., Гагиева Т.В., Мацюк В.В., Добрынин Н.Н., Рябцева Л.В., Киракосян В.Г., Зеленская Н.В., Игнатенкова В.Г., Тужик А.А., Граур Н.А., Степанова С.В., Патутиной М.И., Ветрова М.С., Игошин Ю.И., Авдеева И.Н., Гилев Е.А., Тимин А.Ю., Дьяченко Д.В., Прощенко И.С., Кашин С.С. (далее – заявители) обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявители указывают, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Хохлову А.А. заявив требования о признании трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый номер 23:49:0407006:4185 по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, с. В.Веселое, ул. Блинова, самовольной постройкой, обязании Хохлова А.А. снести указанный многоквартирный жилой дом, исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта кадастровый номер 23:49:0407006:6944, расположенного на земельном участке кадастровый номер 23:49:0407006:4185 по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, с. В. Веселое, ул. Блинова, признании отсутствующим права собственности у Хохлова А.А. на объект капитального незавершенного строительства кадастровый номер 23:49:0407006:6944 путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 28 мая 2019 года №23:49:0407006:6944-23/050/2019-1, при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрация просила обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с Хохлова А.А. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года, иск удовлетворен частично - трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый номер 23:49:0407006:4185 по адресу: г. Сочи,                        с. В.Веселое, ул. Блинова, признан самовольной постройкой, суд возложил обязанность на Хохлова А.А. снести данный многоквартирный жилой дом за свой счет, сведения о государственном кадастровом учете объекта кадастровый номер 23:49:0407006:6944, расположенного на земельном участке кадастровый номер 23:49:0407006:4185 исключены, признано отсутствующим право собственности у Хохлова А.А. на объект капитального незавершенного строительства кадастровый номер 23:49:0407006:6944.

С Хохлова А.А. в пользу администрации МО города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере по 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 19 постановления от 22 июня 2021 года № 16 установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 раскрыты основания для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу пункта 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос с которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, при рассмотрении гражданского дела по существу Панфилова М.Н., Мацюк В.В., Добрынин Н.Н., Рябцева Л.В., Киракосян В.Г., Зеленская Н.В., Игнатенкова В.Г., Степанов С.В., Ветрова М.С., Игошин Ю.И., Авдеева И.Н., Гилев Е.А., Тимин А.Ю., Дьяченко Д.В., Прощенко И.С., Кашин С.С. как лица, не являющиеся участниками судебного разбирательства, о дне, времени и месте слушания дела не уведомлялись, копия итогового судебного акта им не направлялась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана лицами, не участвующими в деле, при этом обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края      от 21 апреля 2021 года, вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешался. Доказательств того, что принятым решением Панфилова М.Н., Мацюк В.В., Добрынин Н.Н., Рябцева Л.В., Киракосян В.Г., Зеленская Н.В., Игнатенкова В.Г., Степанов С.В., Ветрова М.С., Игошин Ю.И., Авдеева И.Н., Гилев Е.А., Тимин А.Ю., Дьяченко Д.В., Прощенко И.С., Кашин С.С. лишились каких-либо прав или ограничились в них, не представлено. Каких-либо обязанности на данные лица решением суда не возложены. Вместе с тем, восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи от 21 февраля          2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда        от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                               А.С. Харитонов