Решение от 08.12.2022 по делу № 33-49512/2022 от 28.11.2022

УИД 77RS0016-02-2022-010139-32

                                                                                                                            Дело № 2-5697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                            05 сентября 2022 года                                                                                                

Мещанский районный суд адрес в составе  председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5697/2022 по иску Козлова Андрея Александровича к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов А.А., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы за проведение оценочной экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы за выдачу нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на выписку из ЕГРН сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В феврале 2022 г. произошло залитие указанной квартиры по причине течи радиатора отопления в вышерасположенной квартире, что подтверждается актом обследования от 16.02.2022 г., составленным представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес». По указанному адресу в 2019 г. производился капитальный ремонт, заказчиком которого выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Согласно заключению специалиста №А075/2022 от 24.03.2022 г. рыночная стоимость работ по ремонту указанной квартиры составила сумма В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что адрес Москвы «Жилищник адрес» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный ущерб лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес, как региональном операторе, отвечающем за надлежащее исполнение своих обязательств подрядными организациями, с которым Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес заключает соответствующие договоры.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что работы по капитальному ремонту в МКД, расположенном по адресу: адрес, были выполнены надлежащим образом, а ответственность за содержание общего имущества собственников МКД несет управляющая компания.

Представитель третьего лица адрес «Ремонтно-Строительная фирма «Ремстройсервис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СРО Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требовыаний.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Козлов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В феврале 2022 г. произошло залитие указанной квартиры по причине течи радиатора отопления в вышерасположенной квартире.

Жилой дом по адресу: адрес является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Многоквартирный  дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2018-2044 гг., утвержденную Постановлением Правительства Москвы №832-ПП от 29.12.2014 г. «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

адрес «Ремонтно-Строительная фирма «Ремстройсервис» на основании договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являлся подрядчиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В целях определения размера причиненного ущерба, между истцом и ИП фио был заключен договор № А075/2022 от 24.03.2022 г. на оказание услуг по оценке.

По результатам осмотра квартиры, специалистом ИП фио было составлено заключение №А075/2022 от 24.03.2022 г., согласно которому стоимость устранения дефектов объекта недвижимости составила сумма 

01.04.2022 г. в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес были направлены претензии с требованием возмещения причиненного вреда. Указанные претензии удовлетворены не были.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в силу следующего.

В соответствии с ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата        №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, что привело к заливу в квартире № 85.

Доводы указанного ответчика о недоказанности противоправных деяний с его стороны при причинении ущерба, нельзя признать состоятельными. Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залитая подтвержден актом от 16.02.2022 г., составленным самим ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядной организацией работ по капитальному ремонту ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта, по делу не заявлено.

Акт управляющей организации, составленный без участия представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес «Ремонтно-Строительная фирма «Ремстройсервис» не является достаточным и допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту и заливом квартиры истца. Данный акт не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата        №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

С учетом изложенного, требование истца к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба сумма - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза; согласно заключению ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере сумма 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Представители ответчиков не оспорили данное экспертное заключение, ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ не заявляли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (причинно-следственная связь); а также факты нарушения обязательства или причинения вреда; наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, составляет сумма В виду того, что исковые требования были уточнены истцом, суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

За составление заключения специалиста, согласно договору № А075/2022 от 24.03.2022 г., акту приема-сдачи работ, квитанции, кассовому чеку уплачено сумма 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой. Указанные расходы подтверждены договором №Г036-2022 возмездного оказания услуг от 24.03.2022 г., квитанцией и кассовым чеком.

Расходы за оформление нотариально заверенной доверенности от 15.03.2022 г. в размере сумма подлежат удовлетворению, так как  соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; доверенность, выданная истцом на участие в деле представителей, содержит указания на представление интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать почтовые расходы в размере  сумма Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками.

Так же, истцом были понесены расходы на выписку из ЕГРН для доказательства своего права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Суд считает расходы в размере сумма необходимыми для защиты нарушенных прав и возмещает их в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа.

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом, то с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. Размер взыскания рассчитан исходя из уточненной суммы иска и составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.