Решение по делу № 2-9662/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-9662/2024

УИД: 23RS0047-01-2023-010716-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г.                Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи         Арзумановой И.С.,

при секретаре                Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Михайлову В. В. о признании недействительным договора ОСАГО,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО серии XXX № от 12.12.2020, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.12.2020 между САО «ВСК» и Михайловым В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) - страховой полис XXX №. 02.08.2023 в адрес КО филиала страховой компании САО «ВСК» поступило сообщение Сорокова Д.В. о том, что договор ОСАГО XXX № заключен страхователем с предоставлением недостоверных сведений о прохождении технического обслуживания. Проверив сообщение и установив основания для признания договора ОСАГО XXX № недействительным, САО «ВСК» исходило из добросовестного поведения страхователя. При подаче заявления о заключении договора ОСАГО 08.12.2020 ответчик представил сведения о диагностической карте № от 13.08.2019, свидетельствующей о прохождении технического осмотра. Согласно сведениям системы ЕАИСТО диагностическая карта № на ТС ВАЗ 17060, VIN №, 2000 года выпуска, зарегистрирована 13.08.2019 сроком на 1 год до 14.08.2020. Считает, что обойдя электронную систему, ответчик, действуя не добросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО XXX № от 12.12.2020, не имея диагностической карты, указанная ответчиком в заявлении на заключение договора ОСАГО диагностическая карта прекратила свое действие 14.08.2020 года, тогда как заявление на заключение договора ОСАГО подавалось ответчиком 08.12.2020, то есть спустя 116 дней после истечения ее срока действия, что говорит о намеренном введении страховщика в заблуждение, о наличии диагностической карты, которая обязательна в силу Закона.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Копытов С.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 08.08.2024, и его представитель Худык Е.К. в судебное заседание не явились, извещены, Копытов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представили письменное возражение на исковое заявление, просили в иске отказать, взыскать с истца в пользу Копытова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Указано, что САО «ВСК» имело возможность проверить достоверность представленных ответчиком сведений при заключении договора страхования путем проверки предоставленных документов и в системе ЕАИСТО (Единая автоматизированная информационная система технического осмотра), при изменении степени риска страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной премии, следовательно, необходимо учитывать, что истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Договор ОСАГО может быть признан недействительным по основаниям, применимым для всех сделок, в частности п. п. 1, 2 ст. 26, ст. ст. 168, 169, 171, 172, 175, 177 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «е» ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 130-ФЗ, от 01.05.2019 № 88-ФЗ, от 06.06.2019 № 122-ФЗ), для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочего, информация о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется). Данный пункт утратил силу с 22 августа 2021 года. - Федеральный закон от 02.07.2021 № 343-ФЗ.

Ввиду ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ОСАГО может быть признан недействительным как полностью, так и в части. При этом недействительность части договора не влечет недействительности прочих его частей, если можно предположить, что договор был бы совершен без включения недействительной части. То есть в таком случае другие положения договора ОСАГО продолжают применяться.

На основании п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 08.12.2020 Михайлов В.В., являясь собственником транспортного средства ВАЗ 17060 VIN №, 2000 года выпуска, заключил с САО «ВСК» договор ОСАГО - страховой полис XXX №, сроком действия с 12.12.2020 по 11.12.2021.

Истец указывает, что договор страхования заключен на основании сведений, предоставленных ответчиком. При подаче заявления о заключении договора ОСАГО ответчик представил сведения о диагностической карте №, свидетельствующей о прохождении технического осмотра.

В ходе проверки службой безопасности САО «ВСК» получена копия диагностической карты № из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Согласно сведениям из системы ЕАИСТО диагностическая карта № на ТС ВАЗ 17060, VIN №, 2000 года выпуска зарегистрирована 13.08.2019 сроком действия 1 год до 14.08.2020.

Истец полагает, что обойдя электронную систему, ответчик, действуя не добросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО XXX № от 12.12.2020, не имея диагностической карты, указанная ответчиком в заявлении на заключение договора ОСАГО диагностическая карта прекратила свое действие 14.08.2020 года, тогда как заявление на заключение договора ОСАГО подавалось ответчиком 08.12.2020, то есть спустя 116 дней после истечения ее срока действия, что говорит о намеренном введении страховщика в заблуждение, о наличии диагностической карты, которая обязательна в силу Закона.

В статье 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель установил, что диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

Диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 4 Закон об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.04.2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Договор обязательного страхования может быть заключен, как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренными настоящими Правилами.

Владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор ОСАГО предусматривает управление транспортным средством, указанными страхователем водителями, персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1.4. Положения Банка России от 19.04.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования.

Согласно п. 1.6 Положения Банка России от 19.04.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочего, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства. Положения указанного Закона утратили силу 22 августа 2021 года - Федеральный закон от 02.07.2021 №343-ФЗ.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 19.04.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с п. 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

Согласно п. 3.2 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае предоставления владельцем транспортного средства не надлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов, страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) перечне недостающих документов.

В соответствии с п. 1.15 Положения Банка России от 19.04.2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.7 Положения Банка России от 19.04.2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При не достижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

С 1 января 2017 года в соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Пунктом 11 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство ответчика используется в личных целях (отметка в страховом полисе).

Цели использования транспортного средства существенно влияют на степень страхового риска и на размер страховой премии. Цель использования автомобиля напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая.

Следовательно, для оценки страховых рисков и заключения договора страхования, проверки полноты и достоверности информации, сообщенной страхователем, истец мог и должен был запросить дополнительную информацию, в соответствии с положениями правил Банка России от 19.04.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в момент заключения договора страхования от 08.12.2020 Михайлов В.В. (страхователь) сообщил САО «ВСК» (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В данном случае, отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача ему страхового полиса (представителем страховщика) фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью, предоставленной Михайловым В.В. информации и достижение сторонами соглашения по всем вопросам.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что факт того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора ОСАГО, не доказан.

Суд соглашается с доводами третьего лица Копытова С.А. о том, что САО «ВСК» имело возможность проверить достоверность представленных ответчиком сведений при заключении договора страхования путем проверки предоставленных документов и в системе ЕАИСТО (Единая автоматизированная информационная система технического осмотра), при изменении степени риска страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной премии, следовательно, необходимо учитывать, что истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

При этом суд принимает во внимание, что в результате ДТП от 17.12.2020, вследствие действий Михайлова В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, причинен ущерб принадлежащему Копытову С.А. транспортному средству Suzuki, г/н №. Гражданская ответственность Копытова С.А. на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность Михайлова В.В. на момент ДТП а застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 с САО «ВСК» в пользу Копытова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о 22.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о 22.11.2021 оставлены без изменения, жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2023 с САО «ВСК» в пользу Копытова С.А. взыскана неустойка в размере 190 000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что при заключении договора ОСАГО, истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имел возможность проверить достоверность предоставляемых ответчиком сведений, однако не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, суд приходит к выводу об отказе в иске по заявленным требованиям, что также является основанием для отказа в возмещении истцу понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Рассматривая требования Копытова С.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы именно той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Между тем, указанное не означает, что если третье лицо, оплатившее юридические услуги, то оно лишается права возместить свои расходы с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор разрешен в пользу ответчика Михайлова В.В. и, соответственно, Копытова С.А., являвшегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд приходит к выводу о наличии у Михайлова В.В. и Копытова С.А. единой правовой позиции и, учитывая обстоятельства заключения договора об оказании юридической помощи Копытову С.А. (от 05.07.2024), а также того, что Копытов С.А. фактически являясь лицом, в пользу которого разрешен спор, вправе требовать взыскания судебных расходов.

Понесенные Копытовым С.А. расходы по оплате услуг представителя Худык Е.К. являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов он не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний суда, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Копытова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации понесенных Копытовым С.А. судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к Михайлову В. В. о признании недействительным договора ОСАГО – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Копытова С. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья: