Решение по делу № 11-69/2020 от 04.09.2020

Дело № 11-69/2020 г. (№ 9-1229/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Торопец 22 сентября 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 13 августа 2020 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Рапинчук К. А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в Торопецкий районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 13 августа 2020 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Рапинчук К. А.. В жалобе ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 13 августа 2020 года мировой судья судебного участка №60 Тверской области вынес определение, которым возвратил исковое заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Рапинчук К.А. о взыскании задолженности по кредитному договор, поскольку не представлено документов, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лица участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, из буквального толкования положений закона следует, что для принятия и рассмотрения искового заявления, достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления. В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления в суд был предоставлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику. Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайт предприятия «Почта России», который является общедоступным ресурсом. Данные сайта ФГУП «Почта России» признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 I 3563/13. Разъяснения Верховного Суда РФ и ранее действующего ВАС РФ по вопросам судебной практики, также свидетельствуют о признании сведений сайта Почты России надлежащим доказательством извещения лица, участвующего в деле (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, п. 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ и др.). Также имеется и иной судебный акт арбитражного суда, в котором информация, полученная с официального сайта ФГУП «Почта России» (информационной системы «отслеживание почтовых отправлений»), признается доказательством получения лицом почтовой корреспонденции: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 N 05АП-6700/2013 по делу N А59-1227/2012. Таким образом, информация, полученная с официального сайта ФГУП «Почта России» (из информационной системы «отслеживание почтовых отправлений»), может являться доказательством и направления, и получения лицом направленной в его адрес корреспонденции. Так же в документах, приложенных к исковому заявлению имеется список внутренних почтовых отправлений, содержащий печать Почты России и подпись ответственного лица. Данный список содержит всю необходимую информацию об отправителе и получателе, статусе и данных письма, так же подтверждает надлежащее направление копии искового заявления в адрес ответчика. Указание суда на то, что почтовое отправление имеет определенный вес, который якобы подтверждает, что истец не направил документы, прилагаемые к исковому заявлению, не основано на норме закона. Требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, и основано на неверной трактовке положений статья 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении. Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17 мая 2012 г. Так, под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки определенной отправителем. Поскольку законодатель требует доказательства именно направления и/ или вручения копии искового заявления ответчику, следовательно, направление корреспонденции с описью вложения законом не предусмотрено. К тому же, полагают, что требование о представлении описи вложения возлагает на лицо, обращающееся в суд, необоснованные дополнительные обременения, что является недопустимым с точки зрения содержания права на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведена ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законна интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участник гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Считают, что при вынесении определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указанные нарушения повлияли на исход дела, а именно: заявителю было отказано в реализации его законного права на судебную защиту. Судом не были учтены положения закона, подлежащего применению в данном случае, что привело к нарушению прав истца, вынесению незаконного определения необходимости подачи истцом частной жалобы в целях восстановления нарушенных прав.

Проверив материалы по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 13 августа 2020 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Рапинчук К.А., изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья в определении от 6 июля 2020 года указал, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» не соответствует требованиям закона, так как к настоящему исковому заявлению в подтверждение факта направления истцом ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами приложена копия списка внутренних почтовых отправлений № 77 от 26 мая 2020 года, в котором имеются сведения о направлении почтового отправления в адрес ответчика Рапинчук К.А.. При этом, вес почтового отправления – 0,014 грамм, указанного в списке, является минимальным для данной категории почтовых отправлений, что свидетельствует о том, что истцом в адрес ответчика направлены не все документы, приложенные к исковому заявлению и представленные суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 6 июля 2020 года в установленный для этого разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи судебного участка №60 Тверской области, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему, и, что истцом соблюдены права лиц, участвующих в деле на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Из материала следует, что Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к заявлению была приложена копия списка №77 внутренних почтовых отправлений от 26 мая 2020 года, содержащая сведения о почтовом отправлении в адрес Рапинчук К. А. (л.д.57-58).

В тоже время, из приведённых выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении ими иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

РњРёСЂРѕРІРѕР№     СЃСѓРґСЊСЏ РІ СЃРІРѕСЋ очередь, проверяя заявление РЅР° его соответствие требованиям положениям СЃС‚. 132 ГПК Р Р¤, должен убедиться РІ том, что лицам, участвующим РІ деле, истцом направлены именно РєРѕРїРёСЏ РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рё какие конкретно документы, приложенные Рє нему.

Представленный с исковым заявлением список внутренних почтовых отправлений №77 от 26 мая 2020 года, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает, какие именно документы направлены ответчику Рапинчук К.А., а потому мировой судья обоснованно оставил данное заявление без движения.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что в установленный в определении от 6 июля 2020 года срок указанные документы не были представлены, недостатки не исправлены, мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР».

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 13 августа 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 13 августа 2020 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о взыскании задолженности по договору займа с Рапинчук К. А., оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                 И.Р’. РљСЂРѕРЅ