Решение по делу № 2-272/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-272/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года         г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре              Чистовой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 – ФИО6 и адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, ответчика - нотариуса нотариального округа город Нововоронеж ФИО3, ее представителя – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа городского округа город Нововоронеж ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО8, нотариусу нотариального округа городского округа город Нововоронеж ФИО3, в котором просят признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное от имени ФИО4 и удостоверенное нотариусом ассоциации «Нотариальная Палата Воронежской области» ФИО3.

Истцы обосновывают свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти открылось наследство - квартира по адресу: <адрес>. Истцы ДД.ММ.ГГГГ. подали по месту открытия наследства нотариусу ассоциации «Нотариальная Палата Воронежской области» ФИО3 заявление о приёме наследства. При этом выяснилось, что имеется завещание на имя ФИО2. Истцы и ответчица являются двоюродными сестрами наследодателя. Поскольку их родители умерли, истцы являются наследниками третьей очереди по праву представления. Истцами было установлено, что наследодатель в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог их осознанно совершать, они обратились с иском в суд, дело №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ <суд> отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегии по гражданским делам <суд> решение оставлено в силе. Поскольку в деле участвуют те же лица, факты установленные этими решениями имеют преюдициальное значения для настоящего дела. В ходе первого судебного разбирательства было установлено, что завещание имеет пороки. Специалист почерковед, к которому они обратились за консультацией, утверждает, что в завещании подпись не наследодателя, поскольку в страховом полисе и квитанции об оплате, л.д.64,65 подписи идентичны, и существенно разнятся с различными между собой подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и завещании от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей, ответчицы, истцов, медицинских документов, экспертного заключения следует, что обращение к нотариусу принято на последней стадии онкологического заболевания, физическое и психическое здоровье подорвано длительной алкогольной зависимостью, самостоятельно он передвигаться уже не мог. Все свидетели отмечают наличие галлюцинаций, неадекватные и опасные для наследодателя и окружающих действия, хаотичное, непоследовательное, спонтанное поведение. Предполагая наличие смертельного заболевания, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. отменяет ранее составленное завещание и говорит наследникам о необходимости их сбора для решения вопросов наследства. ДД.ММ.ГГГГ. онкологическое заболевание подтвердилось анализами, что повергло его в шок. В таком состоянии его забирает к себе ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ. смертельно больной, немощный физически и морально, в шоковом состоянии наследодатель едет к нотариусу и составляет завещание на имя ФИО2. При таких обстоятельствах нотариусы отказываются в удостоверении совершаемых сделок в связи с невозможностью однозначной оценки намерений лица. Нотариус заверяет завещание, умышленно, либо по неведению игнорирует нотариальную практику. В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции истцы ходатайствовали об истребовании подлинника завещания для последующего заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. В удовлетворении отказано. Между тем мнение специалиста, поведение наследодателя свидетельствуют о его нежелании составлять завещание, а распределить его между всеми наследниками. Поэтому они считают, что завещание наследодатель не подписывал. В силу норм ст.1118,1125 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, совершается в письменной форме лично и заверяется нотариально. Поэтому завещание, не подписанное наследодателем, завещанием не является и не порождает правовых последствий. В силу норм ст.1131 ГК РФ завещание, составленное с нарушением норм права, является недействительным.

Истцы ФИО1 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, суд с учетом отсутствия возражений от других участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО9 требования своего доверителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представители иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования.

Нотариус нотариального округа городского округа город Нововоронеж ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что завещание от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., и зарегистрированное в реестре за №, было удостоверено с соблюдением всех требований действующего законодательства, в т.ч. соблюдены правила, касающиеся формы и порядка соблюдения завещания в силу статей 1124 и 1125 ГК РФ. Никаких сомнений в однозначности намерений завещателя при составлении завещания у неё не возникло. Завещатель обратился в нотариальную контору за удостоверением от его имени завещания лично и самостоятельно. Признаков неадекватного поведения у ФИО4 не наблюдалось. Он ясно излагал свои намерения и мысли по поводу составления от его имени завещания и, в данном случае, не было законных оснований отказать гражданину в совершении нотариального действия. Она, как нотариус, удостоверяя данное завещание, руководствовалась исключительно требованиями действующего законодательства. Завещание в соответствии со ст.1125 ГК РФ было собственноручно подписано завещателем (л.д.28).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проведя судебную почерковедческую экспертизу, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было составлено завещание, которым он распорядился вышеуказанной квартирой в пользу своей двоюродной сестры ФИО2. Составленное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа: городской округ город Нововоронеж Воронежской области ФИО3, зарегистрировано в реестре за №. Из текста завещания следует, что оно записано со слов ФИО4, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО1, как наследники по праву представления (двоюродные сестры ч.2 ст.1144 ГК РФ), обратились к нотариусу нотариального округа: городской округ город Нововоронеж Воронежской области ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, также к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. обратилась ФИО2, представив завещание от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28,29).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы подали заявление нотариусу нотариального округа городской округ <адрес> ФИО3 о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, в связи с обращением в суд по вопросу оспаривания завещания, удостоверенного от имени ФИО4

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года № 4462-1, документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Аналогичные положения о собственноручном подписании завещания завещателем содержатся в ст. 1125 ГК РФ.

Миссия нотариата - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО1 обратились в Нововоронежский городской суд с иском к ФИО8, нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> ФИО3, в котором просили признать недействительным завещание, составленное наследодателем ФИО4 и удостоверенное нотариусом ФИО3, обосновав требования тем, что в момент совершения завещания ФИО4 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> ФИО3 о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, (гражданское дело №г.).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих доводов о недействительности завещания по основаниям его несоответствия ст.1131 ГК РФ, истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по выяснению вопроса выполнения подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, составленного от имени ФИО4 и удостоверенного нотариусом ассоциации «Нотариальная палата Воронежской области» ФИО3. Проведение указанной экспертизы истцы просили назначить на усмотрение суда в одном из нескольких экспертных организациях, в т.ч. в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, против которого возражений со стороны ответчика ФИО2 не поступило.

Нормой статьи 79 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем была выполнена подпись от имени ФИО4 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ., заверенном нотариусом ФИО3, им самим или другим лицом. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.43).

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, «подпись от имени ФИО4 в завещании серии <данные изъяты> № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заверенном нотариусом ФИО3, вероятно выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной (-ым) подписи (-ям). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (см. стр.15 заключения эксперта)» (л.д.58-82).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявила ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>), пояснив, что заключение эксперта юридического лица ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено судом в качестве заключения эксперта и не может быть положено в основу судебного решения, т.к. согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-101). Данный документ, поступивший в суд из ООО «<данные изъяты>», не может быть принят во внимание судом, поскольку исходит от имени несуществующего юридического лица. Кроме этого, в заключении эксперта отсутствует расписка эксперта, производившего исследование, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также из документа не ясно экспертом в какой области науки или техники является ФИО10 (л.д.91-93).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Суд, с учетом того, что проведенная по настоящему делу первичная судебная экспертиза проведена ненадлежащим экспертным учреждением, деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ., определением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.ФИО4 или иным лицом выполнены подпись и расшифровка подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенном нотариусом нотариального округа городской округ город Нововоронеж ФИО3? 2. Одним ли и тем же лицом выполнены подпись и расшифровка подписи на завещании от ДД.ММ.ГГГГ., на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжении об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ., на завещании от ДД.ММ.ГГГГ., в Реестрах для регистрации нотариальный действий за 2013г. и 2015г.? Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<адрес>) (л.д.106).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по результатам проведенного исследования эксперт ФИО11, являющаяся руководителем отдела почерковедческих экспертиз, имеющая высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 24 года и эксперт ФИО12, являющаяся ведущим экспертом отдела почерковедческих и химико-биологических экспертиз, имеющая высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», общий стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, пришли к выводу о том, что рукописные записи и подписи от имени ФИО4 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжении об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ., завещании от ДД.ММ.ГГГГ., в реестрах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом - самим ФИО4, под действием «сбивающих» факторов - естественное физиологическое старение организма, болезненное состояние исполнителя, состояние усталости (подписи выполнялись незадолго до смерти) (л.д.123-141).

В соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что наследодатель ФИО4., умерший ДД.ММ.ГГГГ., в юридически спорный период – момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ., понимал значение своих действий и руководил ими, поскольку выразил соответствующее волеизъявление по распоряжению своим имуществом на случай смерти. Данные обстоятельства являются преюдициальными в силу положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истцов о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ. составленного от имени ФИО13 и удостоверенного нотариусом нотариального округа город Нововоронеж ФИО3, подпись в оспариваемом завещании выполнена самим ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», которое суд принимает как допустимое и достоверное доказательство.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими в соответствующей области специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющих длительный стаж экспертной работы. При этом эксперты использовали специальные познания в области почерковедения, изучили весь объем представленных на исследование образцов подписей умершего. Исследовательская часть экспертного заключения составляет значительный объем, в котором эксперты приводят исследованные доказательства, мотивируют и обосновывают их. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена одним лицом, - самим ФИО4

В силу положений ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ., т.е. правоспособность ООО «<данные изъяты>» с этой даты прекращена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» принимает оплату за проведение экспертизы, директор общества ДД.ММ.ГГГГ. выдает доверенность, ДД.ММ.ГГГГ. дает поручение эксперту ФИО10 на проведение экспертизы, а 08.09.2016г. эксперт от имени ООО «<данные изъяты>» готовит заключение, не будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором дает отрицательный ответ на поставленный вопрос, но в вероятной форме. С учетом вышеизложенного, судом не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательство заключение, проведенное экспертом ООО «<данные изъяты>».

Оценив представленные письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, требования, установленные законодательством к оформлению и удостоверению завещания нотариусом выполнены, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств опровергающих выводы экспертов и достоверно свидетельствующих о том, что подпись в завещании выполнена не ФИО4, а иным лицом, связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске ФИО1 и ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа городской округ город Нововоронеж Воронежской области ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО4 и удостоверенного нотариусом ассоциации «Нотариальная палата Воронежской области» ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    С.В.Палагин

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2016 г.