Решение по делу № 2-2012/2022 от 06.04.2022

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                                                              город     Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                                      Шарлай А.Н.

при секретаре                                                                                    Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Артемьевой Е. В., Артемьеву В. Н. о признании реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и по встречному иску Артемьевой Е. В., Артемьева В. Н. к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> обратился в суд с иском к Артемьевой Е.В., Артемьеву В.Н., в котором просит:

- признать реконструкцию жилого помещения – <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; самовольной;

- обязать ответчиков привести жилое помещение – <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; до параметров, указанных в ЕГРН путем сноса за свой счет пристройки к <адрес обезличен>, примерными параметрами 3х4, и второго этажа размерами 7,5х5;

- в случае неисполнения ответчика установленного решением суда обязательства по реконструкции жилого помещения в тридцатидневный срок, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2.000 рублей в день.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям из ЕГРН Артемьевой Е.В. и Артемьеву В.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение, <адрес обезличен> кадастровым номером <номер обезличен> расположенная за земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> от Министерства строительства и архитектуры <адрес обезличен> поступило уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен>Н о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно акту проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>, приложенному к уведомлению, на момент проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; выполнены работы по реконструкции многоквартирного жилого дома путем возведения постройки к <адрес обезличен>, примерными наружными размерами 3х4, а также надстройки второго этажа примерными размерами 7,5х5,0 без разрешения на строительство (реконструкцию).

При этом, разрешение на строительство (реконструкцию) капитальных объектов по данному адресу комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> не выдавалось, в связи с чем он обратился в суд.

Артемьев В.Н. и Артемьева Е.В. обратились в суд со встречным иском к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, в котором просят:

- сохранить в реконструированном виде, согласно технического плана помещения от <дата обезличена>, жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 103,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>; образованное из жилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>;

- признать за Артемьевым В.Н. и Артемьевой Е.В. право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 103,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>; образованное из жилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>;

- указать, что вынесенное по делу решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В обоснование встречных требований указано, что Артемьеву В.Н. и Артемьевой Е.В. принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Указанный объект недвижимости расположен в многоквартирном доме с кадастровым номером <номер обезличен> литер А, который, в свою очередь, расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 2056 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Первоначально спорное жилое помещение принадлежало Артемьеву В.Н., его отцу Артемьеву Н.А. и Артемьевой Е.В..

В <дата обезличена> годах отец истца Артемьев Н.А. осуществил работы по реконструкции <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; в результате которой площадь спорной квартиры увеличилась за счет дополнительной пристройки.

В феврале <дата обезличена> года Артемьев Н.А. получил технические условия на дополнительную установку газовых приборов, и провел в пристройку газ. В последующем, в целях улучшения жилищных условий, получив согласие соседей, Артемьев Н.А. самостоятельно осуществил работы по реконструкции <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; а именно осуществил надстройку второго этажа, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 103,2 кв.м..

Однако, ввиду своей правовой неграмотности и неосведомленности Артемьев Н.А., Артемьева Е.В. и Артемьева В.Н. не знали о том, что им необходимо было получить разрешение на реконструкцию, возведение пристройки к квартире и надстройке над ней второго этажа.

Артемьев Н.А. намеревался обратиться в уполномоченные органы для внесения изменений в данные площади спорного жилого помещения, однако, не успел, так как умер. Артемьев В.Н. и Артемьева Е.В. в <дата обезличена> на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> приватизировали спорную квартиру, в настоящее время им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности.

В реконструированном виде вышеуказанная квартира существует более 15 лет, при этом, она соответствует установленным техническим нормам и правилам, не несет угрозы жизни, здоровью собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес обезличен>; а также не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по доверенности в судебном заседании требования истца по первоначальному иску поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Артемьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Артемьев В.Н., представляющий также по доверенности интересы Артемьевой Е.В. в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, возражал против удовлетворения требований комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Артемьева В.Н. по доверенности и ордеру, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирного М.С., Горягиной Р.С., Фрайтик М.П., Коноваловой Л.М. - адвокат Жукова М.В. встречные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ее доверитель не оспаривает, что реконструкция проведена самовольно, но в заключении судебной экспертизы выявлены нарушения строительных норм только в части отсутствия разрешительной документации на реконструкцию, отсутствия системы снегозадержания, устройства примыкания реконструированной части кровли к ранее существующему участку с покрытием из волновых асбоцементных листов. Артемьевым В.Н. исправлены недостатки постройки, указанные в заключении эксперта – организована система снегозадержания и исправлена кровля, в связи с чем составлено заключение специалиста. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хуршудянц В.Г. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных требований. Указал, что большинство жителей дома поддерживают снос пристройки Артемьевых. Дополнил, что в квалификации судебного эксперта он не сомневается, но одной судебной экспертизы для узаконивания самовольной постройки недостаточно.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных предметов спора, Желтопузова М.Ю., Левченко О.И., Коновалова Л.М., Бочарникова Н.М., Бочарникова А.А., Бочарников М.А., Новикова Е.Ф., Горягина Р.С., Смирный М.С., Миронова Н.П., Миронов Н.А., Фрайтак М.П., Миронов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от третьих лиц Желтопузовой М.Ю., Мироновой А.В., Новиковой Е.Ф. судебная корреспонденция возвращена в суд.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных предметов спора, Янголенко Э.А., Саакян Г.С., Саакян Л.А., Мараховская О.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в срок посредством СМС-уведомления, от Мараховской О.Н., Саакян Л.А. и Саакян Г.С. представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что Артемьева Е.В. и Артемьев В.Н. являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРН, вышеуказанное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 2056 кв.м..

Протоколом <номер обезличен> общего собрания от <дата обезличена> собственников помещений в многоквартирных домах Литер А и Литер Б, расположенных по адресу: <адрес обезличен>; установлены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, тем самым, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> площадь жилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Артемьевой Е.В. и Артемьеву В.Н., составляет 36.4 кв.м., этаж 1.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела техническому плану помещения, площадь спорного жилого помещения увеличилась до 103,2 кв.м., поскольку собственником проведена реконструкция жилого помещения, возведен второй этаж.

Так, из материалов дела следует, что на входе в <адрес обезличен> выполнена пристройка наружными размерами 3,1х1,1м., к торцевой стене, ближайшей к <адрес обезличен>, выполнена пристройка размером 4х3 м. В дальнейшем, возведен был второй этаж. примерными размерами 7,5х5, на что получено согласие части собственников помещений многоквартирного жилого дома (л.д.14 т.1).

При этом, указанная реконструкция проведена без получения соответствующей разрешительной документацией.

Указанное подтверждается, в том числе, уведомлением о выявлении самовольной постройки от <дата обезличена> (л.д.12-13 т.1), актом проверки <номер обезличен> (л.д.14-16 т.1), приложенными к акту фотоматериалами (л.д.16-17 т.1), актом осмотра от <дата обезличена> (л.д.18-19 т.1), а также Артемьевой Е.В. и Артемьевым В.Н. не оспаривается.

Таким образом, жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; в реконструированном виде в силу положений ст.222 ГК РФ является самовольным строением, в связи с чем требования первоначального иска в этой части подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>, ссылается на то обстоятельство, что реконструкция жилого помещения произведена без получения соответствующей разрешительной документацией.

Артемьева Е.В., Артемьев В.Н. и его представитель не оспаривают самовольность произведенной реконструкции жилого помещения, просят сохранить помещение в реконструированном состоянии, признать право собственности на объект в реконструированном виде, ссылаясь на то, что постройка в реконструированном виде соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр специальных экспертиз» <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена>, представленному ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску:

- реконструированное помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ;

- реконструированное помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; соответствует нормативным документам, которые являются частями Национальных Стандартов обязательного исполнения, регламентирующих условия безопасности конструкции зданий и сооружений. Сохранение объекта исследования в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производству которой поручено эксперту ООО «Экспертиза Плюс» Гришаниной О.А.

Согласно заключению ООО «Экспертиза Плюс» <номер обезличен> от <дата обезличена> В процессе экспертного натурного исследования экспертом визуально обследован объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> (часть объекта недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, проведена фотофиксация.

Многоквартирный жилой <адрес обезличен> располагается в двух смежных строениях – лит.А и лит. Б. На земельном участке, помимо жилого дома, располагаются хозяйственные постройки: навесы, уличная уборная, сараи, в том числе для содержания птицы; собачьи будки; гаражи и т.д. Большая часть помещений многоквартирного жилого дома располагается в одном уровне, часть помещений – в двух уровнях. Доступ в квартиры жилого дома возможны со стороны <адрес обезличен> (три входа), со стороны <адрес обезличен> (один вход). Часть квартир используются в качестве нежилых помещений: мастерские по ремонту швейных машин, мастерские по ремонту обуви, ателье.

Часть квартир (7-11, 13, 15) находятся в собственности муниципалитета, в <адрес обезличен> на момент осмотра никто не проживает. Отопление в квартирах индивидуальное, в большинстве квартир (кроме <адрес обезличен>) газовое, часть квартир подключено к системам центрального водоснабжения и канализации (кроме квартир <адрес обезличен>). <адрес обезличен> в местах, доступных для осмотра, сложены из природного камня и керамического кирпича, часть кладки со следами выветривания швов (Приложение 1, фото 2 г, д, к). Покрытие кровли смешанное: металлический профилированный лист с защитным покрытием, асбоцементные волновые листы, металлические листы по деревянной обрешетке. В видимых местах мауэрлат со следами гнили и повреждений.

Квартира <номер обезличен> располагается в лит. А в двух уровнях. Со слов Артемьева В.Н., второй этаж сложен из природного штучного камня, снаружи к поверхности стен закреплен листовой утеплитель, поверх отделочное покрытие – листы ОСП с антипиреновой пропиткой. Нижняя часть наружных стен <адрес обезличен> на высоту 2,5 м от уровня грунта облицована гибкой черепицей.

Судом установлено и из заключения эксперта следует, что на входе в <адрес обезличен> выполнена пристройка наружными размерами 3,1?1,1 м. К торцевой стене, ближайшей к <адрес обезличен>, выполнена пристройка размером 4?3 м. Высота помещений первого уровня <адрес обезличен> составляет 2,3 - 2,1 м, уровень поверхности пола жилой комнаты, расположенной на первом уровне (в нереконструированной части квартиры), находится на 0,7 м ниже уровня грунта, окно располагается на уровне грунта. Межэтажное перекрытие железобетонное. Лестница на второй этаж деревянная, с деревянными перилами

В квартире имеются центральные инженерные сети: газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Отопление и горячее водоснабжение автономные от газового водонагревательного котла. Потолки в помещениях квартиры – ПВХ плитка, натяжные, ГКЛ. Полы в помещениях деревянные, в пристройке – монолитные бетонные; покрытие пола – ламинат, линолеум, керамическая плитка. Стены в помещениях квартиры оштукатурены, отделка стен – окраска вододисперсионными составами, керамическая облицовочная плитка. В помещении второго этажа установлен концентратор системы Ростелеком, к которой подключены соседи собственников. Заполнение проемов <адрес обезличен> – металлопластиковые окна, внутренние двери – деревянные, наружные – металлические отепленные. Кровля в месте расположения <адрес обезличен> двухскатная, покрытие кровли над квартирой <номер обезличен> – металлический профилированный лист по деревянной обрешетке, имеется система водоотведения, система снегозадержания отсутствует.

Согласно выводам эксперта:

На момент осмотра объект недвижимого имущества – жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам для жилых помещений, за исключением:

- пп.5 п.2 ст.8 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> (в части выполнения реконструкции без получения разрешительной документации);

- п.4.1 СП 54.13330.2016 (в части непредставления проектной документации на реконструкцию);

- п.9.11 СП 17.13330.2017 КРОВЛИ (в части отсутствия системы снегозадержания);

- п.6.4.2.6 и п.6.4.4.7 СП 17.13330.2017 КРОВЛИ (в части устройства примыкания реконструированной части кровли к ранее существовавшему участку с покрытием из волновых асбоцементных листов);

2. Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>; не соответствует требованиям абзаца 4 п.9.11 СП 17.13330.2017 КРОВЛИ (в части отсутствия системы снегозадержания), данный объект создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан;

3. Принимая во внимание архитектурное и объемно-планировочные решения, степень износа исследуемого объекта, техническая возможность сноса пристройки к жилому помещению с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; с примерными размерами 3х4 и второго этажа, примерными размерами 7,5х5 без несоразмерного ущерба всему жилому дому с кадастровым номером <номер обезличен> отсутствует;

4. Приведение объекта по адресу: <адрес обезличен>; в первоначальное состояние (до реконструкции) не представляется возможным без несоразмерного ущерба всему жилому дому с кадастровым номером <номер обезличен> литер А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и ухудшения условий проживания собственников <адрес обезличен>.

Из заключения эксперта следует также, что <адрес обезличен> в <адрес обезличен> имеет статус многоквартирного жилого дома, фактическое использование земельного участка после реконструкции <адрес обезличен> соответствует виду разрешенного использования.

Осмотром эксперта установлено, что размещение спорной квартиры, расстояния от нее до других зданий и сооружений, размеры земельного участка соответствуют требованиям, СП 42.13330, с обеспечением санитарно-защитных зон согласно СанПиН 2.2.1/2.<дата обезличена>, за исключением наличия и расположения хозяйственных построек, не являющихся объектом судебного разбирательства.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертиза Плюс» у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями законодательства, оно ясно, понятно и научно обоснованно.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом ООО «Экспертиза Плюс», при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> может быть положено в основу решения суда.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза Плюс» Гришаниной О.А., спорный объект в реконструированном виде не соответствует пп.5 п.2 ст.8 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> и п.4.1 СП 54.13330.2016 в части выполнения реконструкции без получения разрешительной документации и непредставления проектной документации на реконструкцию.

При этом, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, определение Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> определение Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ18-84, определение Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> и др.).

Кроме того, эксперт указал, что реконструированный объект не соответствует п.6.4.2.6, п.6.4.4.7, п.9.11 СП 17.13330.2017 КРОВЛИ – в части отсутствия системы снегозадержания, устройства примыкания реконструированной части кровли к ранее существовавшему участку с покрытием из волновых асбоцементных листов. При этом, не соответствие постройки требованиям абзаца 4 п.9.11 СП 17.13330.2017 КРОВЛИ создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Артемьевым В.Н. представлено суду заключение специалиста №<номер обезличен> ООО «Арбитраж» от <дата обезличена>, согласно которому установлено, что несоответствия спорного жилого помещения в реконструированном виде требованиям п.6.4.2.6, п.6.4.4.7, п.9.11 СП 17.13330.2017 КРОВЛИ в настоящее время устранены.

<дата обезличена> специалистом проведено обследование объекта исследования, инструментальным и органолептическим методом. Исследование проведено методом сопоставления данных, содержащихся в представленной исследования документации (техническая документация), а также полученных при проведении экспертного осмотра, с нормативной документацией в строительстве. Специалистом на объеке были выполнены все необходимые замеры, произведена фотофиксация объектов и отдельных конструктивных элементов, определены технические характеристики и техническое состояние объектов.

На момент проведения исследования объект исследования - жилое помещение расположенное по адресу: <адрес обезличен> соответствует СП 17.13330.2017 КРОВЛИ п. 9.11(в части отсутствия системы снегозадержания), п. 6.4.2.6.. п. 6А4.7 (в части устройства примыкания реконструируемой части кровли к ранее существующему участку с покрытием из волновых асбоцементных листов).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект в настоящее время в реконструированном виде соответствует установленным требованиям, и его сохранение в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относимых и допустимых доказательств обратного стороны суду не представили, а фотоматериалы, представленные третьим лицом Хуршудянц В.Г., не свидетельствуют о том, что в настоящее время нарушения имеют место быть. Кроме того, как пояснил Хуршудянц В.Г. в судебном заседании на фото имеется дата выполнения фотофиксации – <дата обезличена>, при этом специалистом ООО «Арбитраж» обследование объекта на предмет устранения нарушений, выявленных судебным экспертом, проводилось <дата обезличена>, т.е. после выполнения третьим лицом фото.

Одним из основных критериев возможности осуществления сноса части объекта, перепланировки или переустройства является степень физического износа как дома в целом, так и его основных конструктивных элементов.

Из материалов дела, в том числе инвентарного дела, заключения судебной экспертизы следует, что жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – одноэтажный многоквартирный жилой дом лит.А, построенный в <дата обезличена> году, общей площадью 299,3 кв.м.

Согласно технического паспорта, составленного <дата обезличена>, жилой дом возведен на бутовом фундаменте глубиной заложения до 1 метра, наружные и внутренние стены деревянные с облицовкой с двух сторон и засыпкой, деревянные. 50% поверхности стен снаружи облицованные кирпичом, 50% поверхности наружных стен оштукатурено. Чердачные перекрытия деревянные отепленные, крыша шиферная.

По данным технического паспорта, составленного <дата обезличена>, за год, до реконструкции жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> имел приведенный накопленный износ 58%, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта (примерная стоимость капитального ремонта 38-90% от восстановительной стоимости конструктивных элементов), требовал капитального ремонта.

Износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в целом, согласно методики, составил 60%.

П. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий определяет, что физический износ 41-60% характеризует неудовлетворительное техническое состояние, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта; примерная стоимость капитального ремонта составляет 38-90% от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

Таким образом, техническая возможность сноса пристройки к жилому помещению с кадастровым номером <номер обезличен> и второго этажа, без несоразмерного ущерба всему жилому дому с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, отсутствует.

Суд обращает внимание, что приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние (до реконструкции) не представляется возможным без несоразмерного ущерба всему жилому дому с кадастровым номером <номер обезличен>, и ухудшения условий проживания собственников <адрес обезличен>.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, суд считает не подлежащими удовлетворению требования комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> о возложении обязанности привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние.

Напротив, поскольку установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная ч.3 ст.222 ГК РФ, необходимая для признания права собственности на самовольную постройку, суд считает подлежим удовлетворению требование о признании за Артемьевой Е.В. и Артемьевым В.Н. права общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

При этом, требование истцов по встречному иску о сохранении жилого помещения в реконструированном виде не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено сохранение реконструированного помещения в таком состоянии, а лишь признание права на такой объект в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд сохраняет жилое помещение лишь в переустроенном или перепланированном состоянии, но не в реконструированном.

Легализация реконструированного объекта возможна лишь путем признания права собственности на такой объект.

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует правоотношения в части сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения, а на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего только признание права собственности на реконструированный объект, но не сохранение его в таком виде.

Признание права собственности на реконструированный объект само собой и влечет сохранение объекта в том виде, в котором суд признал на него право собственности в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи, право общей долевой собственности Артемьевой Е.В. и Артемьева В.Н. (по ? доли в праве каждому) на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> площадью 103,2 кв.м.; подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> (ОГРН <номер обезличен> ИНН <номер обезличен>) к Артемьевой Е. В., <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен> выдан отделом УФМС России по <адрес обезличен> по району <адрес обезличен> <дата обезличена>), Артемьеву В. Н., <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен> выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена>) о признании реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Признать реконструкцию жилого помещения – <адрес обезличен> кадастровым номером <номер обезличен> расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> - самовольной.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на Артемьеву Е. В. и Артемьева В. Н. привести жилое помещение <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> до параметров, указанных в сведениях ЕГРН путем сноса за свой счет пристройки примерными размерами 3*4 м. и второго этажа примерными размерами 7,5*5,0 м., взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей в день – отказать.

Встречные исковые требования Артемьевой Е. В. <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен> выдан отделом УФМС России по <адрес обезличен> по району Северное Тушино <дата обезличена>), Артемьева В. Н. <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен> выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена>) к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> (ОГРН <номер обезличен> ИНН <номер обезличен>) о признании права собственности на реконструированный объект – удовлетворить частично.

Отказать в сохранении в реконструированном виде жилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> площадью 103,2 кв.м.

Признать за Артемьевой Е. В. и Артемьевым В. Н. право общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> площадью 103,2 кв.м.

Указать что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> площадью 103,2 кв.м.

        Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> путем подач апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                А.Н. Шарлай