Решение от 02.09.2014 по делу № 11-49/2014 от 12.08.2014

Мировой судья Кузнецова Н.Д.                        Дело №2-529/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Усть-Лабинск                            «02» сентября 2014г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Куликовского Г.Н.

с участием представителя истца                    Храпчука В.В.

при секретаре                                Тетеревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, о взыскании в её пользу недополученного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 13 619 руб. 10 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг: 1 000 руб. – юридическая консультация, 2 000 руб. – подготовка претензии, 2 000 руб. – подготовка искового заявления, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по выдаче доверенности в размере 1 000 руб., а также почтовых расходов - 48 руб. 20 коп.

    Требования обоснованы тем, что 22.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21102» г\н № регион. ДТП произошло по вине водителя Зобов И.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», по полису ОСАГО.

Однако, ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения была определена в размере 22 856 руб. 90 коп.

Обжалуемым решением Мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.06.2013г. удовлетворены частично исковые требования Коновалова Т.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана недополученная сумма материального ущерба в размере 13619 рублей 10 копеек, неустойка в размере 13 619 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 119 рублей 10 копеек и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Коновалова Т.В. «ВАЗ 21102» г\н №, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Усть-Лабинске, Краснодарского края, по ул. Д. Бедного, №, виновником которого явился водитель: Зобов И.В., управляющий автомобилем «Лада 212140» г\н №, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «ВАЗ 21102» г\н №, под управлением Коновалова Т.В., в результате чего допустил с ним столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 22.11.2013 года установлено, что гражданин Зобов И.В., управляющий автомобилем «Лада 212140» г\н №, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

    Из материалов дела следует, что вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП. При этом, ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения была определена в размере 22856 руб. 90 коп.

    Согласно расчету рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства № от 23.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 33 476 рубль. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной Суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 3 000 руб. Согласно ст.12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма материального ущерба составила: 13 619 руб. 10 коп. Рассчитанная как: (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта – 10 619 руб. 10 коп.) + (стоимость независимой экспертизы – 3 000 руб. 00 коп.) - = 13 619 руб. 10 коп.

Таким образом, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 13619 руб. 00 коп.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период со дня недоплаты ответчиком в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 13 619 рублей 10 коп., по день вынесения решения.

    Таким образом, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 13 619 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Коноваловой Т.В. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определил в сумме 14 119 руб. 10 коп.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. И обоснованными, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие доводы. Вытекающие из установленных судом обстоятельств.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №221 ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.06.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░