Решение по делу № 33-4896/2014 от 09.12.2014

Судья Кайгородова О.В. № 33-4896/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Софит» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 года по иску Тихонова А.В., КРОО «Правовой регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 03 мая 2013 года между истцом Тихоновым А.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п.п. 1.1., 4.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю (истцу) транспортное средство - автомобиль «Ситроен» стоимостью (...) руб. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме. 11 июня 2013 года истец обратился к продавцу с требованием расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства по тем основаниям, что на приобретенном транспортном средстве были обнаружены дефекты (нехарактерные пятна на крыше и крышке багажника). Ответ на данное требование истца от ответчика не поступил. Ранее автомобиль «(...)» был осмотрен специалистами ООО «(...)», по результатам осмотра вышеперечисленные дефекты транспортного средства подтвердились. Ссылаясь на положения ст.ст.13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № (...), взыскать с ООО «Софит» денежные средства в размере (...) руб., а также расходы на оплату юридических услуг (...) руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого половину перечислить в КРОО «Правовой регион».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Софит» в пользу Тихонова А.В. денежные средства в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб. Взыскал пользу КРОО «Правовой регион» штраф в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. Обязал Тихонова А.В. передать ООО «Софит» автомобиль «(...)», (...), 2013 года выпуска в поставленной комплектации. Взыскал с ООО «Софит» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб., в пользу ООО «(...)» в счет оплаты судебной экспертизы (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Не согласны с выводом суда о том, что истец обращался с заявлением о расторжении договора в течение 15 дней со дня приемки автомобиля, как того, требует действующее законодательство. Частный разговор по телефону с менеджером не может считаться официальным обращением за расторжением договора, кроме того свидетель Моисеенко А.А. не подтвердил факт обращения истца в ООО «Софит» с требованием о расторжении договора. Заявление истца о том, что он был введен в заблуждение, и тем самым не стал заявлять о расторжении договора, полагают злоупотреблением правом. Обнаруженные дефекты в автомобиле не являются существенными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Софит» по доверенности Цивинская Л.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Истец и представитель КРОО «Правовой регион» по доверенности Гордеева К.С. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный дня целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 мая 2013 года Тихонов А.В. заключил с ООО «Софит» в (...) договор купли-продажи автомобиля марки «(...)», (...), 2013 года выпуска, стоимостью (...) руб. Обязательства по оплате автомобиля истец полностью исполнил, и 08 мая 2013 года автомобиль согласно акту приема-передачи передан покупателю. В тот же день при перегоне автомобиля в (...) истцом на автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на крыше и крышке багажника автомобиля. Истец по телефону обратился к менеджеру компании исообщил о наличии указанных дефектов на кузове автомобиля с целью вернуться для возврата автомобиля и получения уплаченной денежной суммы. Однако менеджер посоветовал произвести многократную мойку автомобиля, так как пятна могли остаться от паковочного материала, и обратиться к официальному дилеру в г(...). После неоднократных моек дефекты не исчезли, о чем истец сообщил по телефону работникам ООО «Софит», предложив пригнать автомобиль в (...). На что сотрудники ответчика опять направили истца к дилеру в (...) Истец сразу же обратился к официальному представителю ООО «(...)» в (...) исделал заявку о проведении осмотра автомобиля по выявленным дефектам, однако ввиду наличия очереди сотрудники ООО «(...)» записали истца на осмотр на 10 июня 2013 года.30 мая 2013 года истец вновь обратился к ответчику и просил расторгнуть договор. 10 июня 2013 года в ходе осмотра специалистами СТО ООО «(...)» был установлен заводской брак лакокрасочного покрытия, после чего 11 июня 2013 года в адрес ООО «(...)» и ООО «Софит» истцом была подана претензия с просьбой расторгнуть договор и возвратить деньги за автомобиль. На указанную претензию ответа не последовало. В ходе телефонного разговора сотрудник ответчика снова рекомендовал истцу обратиться в дилерский центр в (...) для устранения недостатков автомобиля. 29 августа 2013 года истец повторно направил в ООО «Софит» в (...) претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в срок до 13 сентября 2013 года, ответ на претензию также не получил. В последующем истец самостоятельно 06 августа 2013 года обратился в ООО «(...)» для проверки качества приобретенного автомобиля. Согласно экспертному заключению на автомобиле истца установлены повреждения лакокрасочного покрытия, данные недостатки не являются эксплуатационными. Выводы заключения подтверждены были в ходе судебного разбирательства также заключением экспертизы, проведенной ООО «(...)» по определению суда.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в автомобиле, проданном истцу, имелись недостатки, не оговоренные продавцом и возникшие до эксплуатации истцом автомобиля. В соответствии с положениями ч.3 ст.503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Довод жалобы о том, что истец не обратился с требованием о расторжении договора в течение пятнадцати дней с момента передачи автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить автомобиль, но в результате действий ответчика был введен в заблуждение, при наличии устных и письменных претензий в адрес ответчика. Кроме того, ответчиком не было предпринято действий по осмотру транспортного средства и установлению его недостатков, что свидетельствует о затягивании ответчиком проведения осмотра автомобиля.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства. Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, в нем изложенным, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Софит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи