Решение по делу № 2-1777/2015 от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.П.,

с участием истца Гайдукова А.Н.,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Гайдукова Александра Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Гайдуков А.Н. обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения к СПАО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на то, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля LADA 11174 LADA KALINA, гос. номер ..., и автомобиля RENAULT, гос. номер ..., под управлением ФИО9, в котором ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновником в ДТП был признан Доброводски Душан.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полюсу, а также имелся дополнительный договор, по которому предусмотрено возмещение ущерба свыше 120 000 рублей.

Истец обратился к ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Страховая компания произвела ему выплату ущерба в размере 120 000 рублей

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту ИП ... А.А. для определения стоимости восстановительных работ его автомобиля

Согласно экспертному заключению (отчету) ... итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет: ... руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля на основании отчета ... от ... составила ... руб., стоимость услуг по экспертизе - ... рублей

При повторном обращении истца с предоставлением экспертного заключения и всех документов в ОСАО «РЕСО - Гарантия» было принято решение о доплате ему страхового возмещения в размере ..., которые он получил в счет дополнительного возмещения от ОСАО «РЕСО - Гарантия» свыше 120 000 рублей

Истец полагает, что ему недоплачено ... руб.; сумма вытекает как разница от суммы ущерба и УТС и выплаченных сумм: ((.... руб.) – (... руб.) = ... руб.).

... ответчику ОСАО «Ресо - Гарантия» вручена претензия с требованием произвести выплату: ... руб. сумма ущерба, ... – утрата товарной стоимости автомобиля, стоимость экспертизы ...., однако ответ от ОСАО «Ресо-Гарантия» на претензию, выплаты не произведены.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его право на возмещение ущерба в полном объеме, обратившись в суд, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... коп., стоимость проведения экспертизы в размере ... руб., моральный вред в сумме ... руб., возложив на ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истец, снизив сумму страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения, проведенного по определению суда, просит взыскать с ответчика страховую сумму ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., стоимость экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., взыскав с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., в остальной части иска просили суд рассмотреть данные требования с учетом положения ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля LADA 11174 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ... и автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8

Виновником в ДТП является Доброводски Душан, который выполняя поворот налево на нерегулируемом перекрестке .... и .... в ...., нарушил п.13.12 ПДД РФ, не предоставив преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся через перекресток в прямом встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 11174, под управлением Гайдуквоа А.Н.

Вина ФИО8 не оспаривается, подтверждена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ....

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО, имеется дополнительный договор гражданской ответственности владельца автомобиля на сумму свыше 120000 руб.

ОСАО «РЕСО - Гарантия» до обращения в суд выплатила истцу 120 000 руб.

Поскольку выплаченной истцу суммы не достаточно для возмещения причиненного вреда, он обратился к эксперту ИП ... А.А. для определения стоимости восстановительных работ его автомобиля.

Согласно экспертному заключению (отчету) ... от .... итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет ... руб., на основании отчета ... от ... сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб., за проведение экспертизы истцом уплачено ... руб.(л.л.д.4-51).

При повторном обращении истца, предоставившего экспертные заключения и документы о расходах на экспертизу, ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатил ... руб. и ... руб.

Экспертным заключением ... от ...., выполненным ООО «...» на основании определения суда от ...., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 11174 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб., общая сумма, подлежащая выплате составляет ... руб. (л.л.д.83-124).

Суд при разрешении спора принимает в качестве доказательства восстановительной стоимости причиненного ущерба экспертное заключение ... от .... «Оценочное Бюро ...», поскольку указанное заключение содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу ... руб., в том числе, расходы на эвакуатор в сумме ... руб. (... руб.+ ... руб. +... руб.+... руб.).

Расходы истца на проведение оценке ущерба в размере ... руб., понесенные в связи с обращением истца в суд, Гайдукову А.Н. не выплачены.

В соответствии со ст.12 п.14. Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения.

Суд принимает во внимание, что по экспертному заключению, выполненному по заявке СПАО «РЕСО-Гарантия», эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля.

Данные расходы суд расценивает как судебные издержки, понесенные страхователем вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик длительное время уклонялся от полного исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец, которому причинен значительный ущерб, на протяжении длительного времени не мог получить полный размер страхового возмещения. Сумма страховой выплаты является значительной; уклонение от выполнения обязательства лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению. Суд полагает, с учетом принципов разумности и справедливости, что сумма в размере 6000 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ..., страховая выплата истцу не присуждена, штраф не образован.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина от присужденной истцу суммы морального вреда составляет 300 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гайдукова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гайдукова Александра Николаевича расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2015г. Судья-