Решение по делу № 2-41/2019 от 19.02.2018

Дело № 2-41/19 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.,

При секретаре Орловой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой М. Ю. к ООО «СК «Согласие», СПб ГУП «Горэлектротранс», Силину С. М. об установлении виновника ДТП, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева М. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», СПб ГУП «Горэлектротранс», Силину С. М., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать вину водителя троллейбуса Силина С.М. в ДТП, произошедшем 13.04.2017 года около 21 час. 50 мин. на пересечении Сиреневого бульвара и ул. Есенина в г. Санкт-Петербурге; соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 26.09.2017 года признать недействительным в части недополученной страховой выплаты; взыскать солидарно сумму недополученного страхового возмещения в размере 78 957,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 года по 26.02.2019 года в размере 9 726,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2019 года по день фактического исполнения и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 апреля 2017 года около 21 час. 50 мин. на пересечении Сиреневого бульвара и ул. Есенина в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием троллейбуса ВЗТМ-5284-02 бортовой №, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс» под управлением водителя Силина С.М. и а/м марки Хендай Солярис г.р.н. №, принадлежащего и находящегося под управлением водителя Еремеевой М.Ю., в результате которого транспортные средства получили механически повреждения.

Во время расследования административного правонарушения водитель троллейбуса Силин С.М. признал свою вину, в связи с чем инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга видеозапись с места ДТП не запрашивалась, производство по делу об административном правонарушении было окочено, о чем 21.04.2017 года старшим инспектором вынесено постановление 785028004168 о прекращении производства по делу об административном правонарушении с признанием гражданина Силина С.М. виновным в нарушение пп.1.5.,10.1 ПДД РФ.

После получения необходимых документов по данному ДТП истица подала заявление в ООО «СК «Согласие», где застрахована ее гражданская ответственность, для получения компенсации по страховому случаю.

27.07.2017 года судьей Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Светличной Ж.В. по делу № 12-408/2017 было вынесено решение об отмене постановления № 78 5 028 004168 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.04.2017 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Спиридоновым С.Н.

Ввиду недоказанности вины нарушения Силиным С.М. ПДД РФ, 04.10.2017 года ООО «СК «Согласие» выплатило частичное страховое возмещение в сумме 28 340,13 руб. при общей сумме ущерба 103 906,47 руб., тем самым, материальный ущерб, причиненный истице, составил 75 566,34 руб.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик Силин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу регистрации, возражений по иску не представил.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, 13 апреля 2017 года произошло ДТП с участием троллейбуса ВЗТМ-5284-02 бортовой №, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс» под управлением водителя Силина С.М. и а/м марки Хендай Солярис г.р.н. №, принадлежащего и находящегося под управлением водителя Еремеевой М.Ю.

Истица была признана потерпевшей в указанном ДТП, виновным признан водитель троллейбуса Силин С.М.

Гражданская ответственность Еремеевой М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия №.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности СПб ГУП «Горэлектротранс» при использовании троллейбуса ВЗТМ-5284-02 бортовой № был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису серия №.

При этом, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в пользу третьих лиц, страхователь СПб ГУП «Горэлектротранс» вправе был рассчитывать на возмещение страховщиком полной стоимости ущерба, причиненного имуществу потерпевшего с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

25.04.2017 года истица обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

25.04.2017 года поврежденное транспортное средство Хендай Солярис г.р.н. № было осмотрено страховщиком, в результате чего составлен акт осмотра от 25.04.2017 года. Истица согласилась с перечнем повреждений, указанным в акте, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

26.04.2017 года от истицы в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление об изменении способа возмещения страховой выплаты на р/с на ремонт на СТОА.

27.07.2017 года судьей Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Светличной Ж.В. по делу № 12-408/2017 было вынесено решение об отмене постановления № 78 5 028 004168 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.04.2017 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Спиридоновым С.Н.

26.09.2017 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от Еремеевой И.Ю. об изменении способа возмещения с ремонта на СТОА на выплату на р/с.

26.09.2017 года между Еремеевой М.Ю. и ООО «СК «Согалсие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 26.09.2017 года, согласно которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением ТС Хендай Солярис г.р.н. № в результате ДТП, произошедшего 13.04.2017 года в размере 28 340,13 руб. (л.д.211-212 Том 1).

Согласно п.8, подписывая настоящее соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплаченной с учетом п.2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком.

Согласно п.9 соглашения после выплаты суммы, указанной в п.2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 и п.2. соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие № 164172/17-Пр страховым случаем и произвело истице выплату страхового возмещения в размере 28 340,13 руб. – в срок, предусмотренный п.3 соглашения, что подтверждается платежным поручением № 271511 от 03.10.2017 года (л.д.210 Том 1) и не оспаривается истицей.

В связи с отсутствием установленного факта виновности водителей в ДТП от 13.04.2017 года, повлекшее заключение с ответчиком ООО «СК «Согласие» соглашения об урегулировании убытка от 26.09.2017 года, тем самым лишило истицу права на получение полной страховой выплаты при установлении новых значимых фактов, влияющих на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Исходя из содержания указанных норм следует, что обязанность лица застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возникнет в случае, если страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, недостаточна для покрытия фактического ущерба.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений № № ДФЛ 22-17/2073 от 23.08.2017 года и ДФЛ 22-17/3-74 от 04.09.2017 года, проведенных ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 90 200 руб., с учетом износа 86 809 руб.; размер утраты товарной стоимости поврежденного а/м истицы составил 17 097,47 руб.

Таким образом, общий размер ущерба согласно экспертного заключения без учета износа составил 107 297,47 руб., а с учетом износа – 103 897,347 руб.

Определением от 13.12.2018 года судом по ходатайству представителя истицы была назначена по делу автотехническая экспертиза для установления вины участников ДТП от 13.04.2017 года.

Как следует из заключения эксперта № 19-010-Р-2-3568/2018 ООО «ПетроЭксперт» от 23.01.2019 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса ВЗТМ-5284-02 бортовой № должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить перекрестного столкновения с автомобилем Хендай, т.е. соблюдая требования сигналов светофора, не выезжая на пересекаемую проезжую часть при запрещающем сигнале светофора. Водитель автомобиля Хендай Солярис г.р.н. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Версия водителя а/ марки Хендай Солярис состоятельна. Версия водителя троллейбуса не состоятельна, так как не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, наблюдаемым на видеозаписи ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.

Условия заключенного между Еремеевой М.Ю. и ООО «СК «Согласие» соглашения ухудшают положение СПб ГУП «Горэлектротранс», как лица застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в пользу третьих лиц за причинение вреда имуществу по Закону Об ОСАГО, так как порождают право истицы на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению в размере 28 340,13 рублей и размером фактического ущерба в сумме 103 897,47 руб. (с учетом износа).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы страховое возмещение в размере 75 566,34 руб. (17097,47+86809-28340,13).

Истица указывает в исковом заявлении, что испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, подавленном настроении. Моральный вред истица оценивает в 20 000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Еремеевой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 783,17 руб.( 75 566,34+10000)/2).

Поскольку вина водителя троллейбуса ВЗТМ-5284-02 бортовой № Силина С.М. была установлена судом в ходе судебного разбирательства и поскольку нормами ФЗ об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, то требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 467 руб.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Еремеевой М. Ю. страховое возмещение в размере 75 566,24 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 42 783,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 467 руб., а всего взыскать 130 816 руб. 51 коп.

Еремеевой М. Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение.

Судья:             М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года