Решение по делу № 2-8581/2017 ~ М-8241/2017 от 19.10.2017

2-8581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхиной Фагии Галиены к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Яхина Ф.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 05 января 2016 г. было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки "Опель Астра" гос. номер №.

В соответствии с законом собственник ТС "Опель Астра" гос. номер №. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставила необходимые по закону документы. Было заведено страховое дело.

02.02.2016г поступила выплата в размере 88 500 руб.

Для установления действительного ущерба, причиненного истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту-технику ООО «Авто-Эксперт» Независимый эксперт произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта "Опель Астра" гос. номер №., стоимость ремонта с учетом износа по которому составила 237 405 руб. 34 коп. Утрата товарной стоимости составила 18 086 руб. 10 коп.

Стоимость услуг эксперта-техника по подготовке экспертного заключения: о стоимости восстановительного ремонта составила 7 500 рублей.

09.06.2016г в АО «СОГАЗ» была направлена претензия, которая получена 10.06.2017г. До настоящего момента выплата не поступала.

В связи с тем, что ответа на эту претензию не было, истец вынужден был обратиться в суд

08 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Уфы было вынесено Решение, в котором нарушенное право было восстановлено, взыскано 84 100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 7 952 руб. 32 коп, стоимость экспертных услуг, штраф и судебные расходы.

На основании решения суда и по исполнительному листу Яхина Ф.Г. получила денежные средства в размере 151 578 руб. 48 коп.

25.09.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, что сделано не было.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Яхиной Ф.Г. неустойку в размере 347 957 руб., сумму по оплате услуг курьера в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 92 052 руб., сумму по оплате услуг курьера в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец Яхина Ф.Г. и её представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представил возражение на иск, в котором просил суд снизить размер неустойки.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05 января 2016г произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки "Опель Астра" гос. номер №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.11.2016 г., вступившего в законную силу 15.12.2016 г., на момент ДТП гражданская ответственность Яхиной Ф.Г. застрахована в АО «СК «Транснефть», в связи с чем истец обратилась в АО «СК «Транснефть» за выплатой страхового возмещения.

02.02.2016 г. АО «СК «Транснефть» выплатило Яхиной Ф.Г. страховое возмещение в размере 88 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением с АО «СОГАЗ» в пользу Яхиной Ф.Г. взыскана страховая выплата в размере 84 100 руб., УТС 7 952,32 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 500 руб., штраф в размере 46 026,16 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, с представленным истцом расчетом неустойки суд согласиться не может.

Расчет неустойки будет следующим: срок для страховой выплаты истек 02 февраля 2016 г. Страховая выплата в размере 151 578 руб. 48 коп., произведена 14.02.2017 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки составляет 377 дней.

92052,32 х 1% х 377 = 347 037,24 руб.

Таким образом, неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты составляет 347 037,24 руб.

25 сентября 2017 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Выплата не была произведена.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1 700 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яхиной Фагии Галиевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Яхиной Фагии Галиевны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов