Решение по делу № 8Г-237/2023 - (8Г-27400/2022) [88-4550/2023] от 14.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4550/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0018-01-2020-000069-89 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Райновой Ирине Александровне об истребовании земельных участков, сносе самовольной постройки, приведении земельных участков в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе представителя Райновой И.А. – Волковой Л.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов круга лиц и неопределенного Российской Федерации к Райновой И.А. об истребовании в федеральную собственность земельных участков, обязании снести самовольную постройку, обязании привести земельные участки в первоначальное состояние отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2021 г. решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании снести постройку, привести земельные участки в первоначальное состояние, в отмененной части принято новое решение, которым на Райнову И.А. возложена обязанность снести самовольную постройку, площадью 435,33 кв.м., расположенную на земельных участках с кадастровыми №, № в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также привести земельные участки с кадастровыми №, № после их освобождения в первоначальное состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.

26 июля 2022 г. представитель Райновой И.А. - Волкова Л.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2021 г. по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время утвержден генеральный план Хужирского муниципального районного образования, согласно которому земельные участки с кадастровыми № № расположенные по <адрес> расположены в общественной зоне смешанного типа. Полагает, что изменение функционального назначения зоны, в которой расположены спорные земельные участки, позволяет располагать на данных земельных участках не только индивидуальный жилой дом. Таким образом, нормативными документами изменены основания, по которым апелляционным определением Иркутского областного суда было принято решение о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на земельном участке в соответствии с выданным ей разрешением на строительство. Утверждение генерального плана Хужирского муниципального районного образования свидетельствует об изменении правовой природы использования земельных участков истца и возможности оформить в собственность спорный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. в удовлетворении заявления представителя Райновой И.А. – Волковой Л.Е. отказано.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений представитель Райновой И.А. – Волкова Л.Е. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что принадлежащие ответчику земельные участки в соответствии с новым генеральным планом Хужирского муниципального районного образования находятся в общественно-деловой зоне смешанного типа, что предполагает возможность размещения в ней не только жилых домов.

Ольхонским межрайонным природоохранным прокурором н кассационную жалобу представлены возражения.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2021 г. на Райнову И.А. возложена обязанность снести самовольную постройку, площадью 435,33 кв.м., расположенную на земельных участках с кадастровыми №, № в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также привести земельные участки с кадастровыми №, № после их освобождения в первоначальное состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. апелляционное определение от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с требованием о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2021 г. по новым обстоятельствам, заявитель указал на утверждение генерального плана Хужирского муниципального образования, согласно которому земельные участки с кадастровыми №, №, расположенные по <адрес> расположены в общественной зоне смешанного типа, что не исключает возможность осуществления хозяйственной деятельности и наделяет ответчика возможностью оформления в собственность спорного строения. Кроме того, заявитель ссылался на внесение изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными п. 6 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку основания, по которым спорное строение признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, не были изменены федеральным законом. Так, земельные участки, на которых расположена самовольная постройка, в настоящее время также находятся в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, внесенные изменения в законодательство об особо охраняемых природных территориях не изменяют статус строения, являющегося самовольным; условия, при которых спорное строение квалифицировано в качестве самовольного, не изменились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, новые обстоятельства — это имеющие существенное значение для дела факты, возникшие после рассмотрения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что, принимая решение о сносе самовольной постройки и приведении земельных участков в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект коллективного размещения, расположенный на земельных участках с кадастровыми №, № по <адрес> возведен в границах Прибайкальского национального парка, центральной экологической зоны Байкальской природной территории, без получения разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию, в отсутствие проектной и исполнительной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации. Администрация Хужирского муниципального образования, выдавшая разрешение на строительство жилого дома, является неуполномоченным органом по выдаче таких разрешений, поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства, которое планируется осуществлять в границах Прибайкальского национального парка, выдается только Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Также при эксплуатации объекта рекреации были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

При этом, из материалов дела следует, что в настоящее время земельные участки, на котором расположена самовольная постройка, также находятся в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка и из состава указанных природных зон не выводились. Райновой И.В. с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации социально-экономическая деятельность не согласовывалась, разрешение на строительство было выдано на индивидуальный жилой дом, а не коллективное средство размещения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, как и отсутствуют проектная и исполнительная документация, государственная экологическая экспертиза проектной документации, выявленные нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что изменения, которые были внесены в законодательство об особо охраняемых природных территориях, Земельный кодекс и Градостроительный кодекс РФ, не дают право на возведение, эксплуатацию спорного объекта рекреации, в границах населенного пункта и не влияют на вынесенное решение суда, таким образом, основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Более того, необходимо отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении настоящего заявления не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Райновой И.А. – Волковой Л.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи