Решение по делу № 33-8659/2015 от 26.11.2015

Судья Бабич В.Е. Дело № 33-8659/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кашиной Л.И., Семиколенных Т.В.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 декабря 2015 года

дело по частным жалобам Архипова В.С., Крупника В.В., Нечаевой Л.А., Шадриной Л.И. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к СКПК «Содружество», Шадриной Л.И., Нечаевой Л.А., Архипову В.С., Крупнику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности СКПК «Содружество», Шадриной Л.И., Нечаевой Л.А., Архипову В.С., Крупнику В.В. на общую сумму <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к СКПК «Содружество», Шадриной Л.И., Нечаевой Л.А., Архипову В.С., Крупник В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.

При подаче настоящего иска истцом поставлен вопрос о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Судьей постановлено указанное определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно требованиям статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, учитывая, что заявлены требования о взыскании значительной денежной суммы (<данные изъяты>), а с момента, с которым истец связывает нарушение его прав, до вынесения обжалуемого определения прошло длительное время, в течение которого стороны не разрешили спор во внесудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для применения мер по обеспечению иска.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139 и 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям (1 239 068,29 рублей), являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом отсутствие прямых доказательств совершения ответчиками действий, направленных на затруднение или полное неисполнение судебного акта, по мнению суда второй инстанции, само по себе не исключает применения таких обеспечительных мер, поскольку для удовлетворения заявления истца имелись вышеуказанные основания.

Не соглашаясь с постановленным определением, авторы жалоб ссылаются на то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества. принадлежащего ответчикам, а также его рыночная оценка.

Вместе с тем по смыслу статьи 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением принципа исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

    Ссылки в жалобах на частичное погашение задолженности, о взыскании которой заявлены исковые требования, на правильность постановленного определения не влияют, поскольку вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, является предметом рассмотрения иска по существу и на этапе принятия обеспечительных мер разрешен быть не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы Архипова В.С., Крупника В.В., Нечаевой Л.А., Шадриной Л.И. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи