Решение по делу № 33-1149/2016 от 29.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33 – 1149                                             дело поступило 29 января 2016 г.                                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 г. г.Улан-Удэ              

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Захарова Е.И.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г.Улан-Удэ Гармаевой Л.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2015 г., которым по делу назначена судебная оценочная экспертиза с приостановлением производства по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчиков Цыденовой М.Б.. Цыденова А.С., Цыденова О.Ю., Цыденова С.Б., представителя Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Гармаевой Л.В., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Администрация г.Улан-Удэ просила определить выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере <...> и прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от ... принято встречное исковое заявление Цыденовой М.Б., Цыденова А.С., Цыденова О.Ю., Цыденова С.Б к Администрации г.Улан-Удэ об определении выкупной цены в размере <...>. В ходе судебного разбирательства ответчиками исковые требования были увеличена на <...> – компенсация расходов по переезду на новое место жительство и на <...> в счет компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Заключением эксперта ... от ... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составила <...>

В суде первой инстанции ответчик Цыденова М.Б. ходатайствовала о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, пояснив, что заключение эксперта не соответствует установленным требованиям законодательства об экспертной деятельности, оценка проведена без учета рыночной стоимости.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ Гармаева Л.В. указала на отсутствие правовых оснований для проведения повторной экспертизы.

Третьи лица Цыденов С.Б., Цыденова О.Ю. не возражали против проведения повторной экспертизы.

Ответчик Цыденов А.С. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации г.Улан-Удэ Гармаева Л.В. просит определение отменить, что ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Гармаева Л.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Цыденова М.Б., Цыденов А.С., Цыденов О.Ю., Цыденов С.Б. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениям нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперты или другим экспертам.

В п.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из положений ч.1 ст.331 ГПК РФ, а также ст.79, ст.104 и ст.218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

В настоящем случае судом принято решение о проведении вышеуказанной экспертизы, поэтому суд был вправе приостановить производство по делу, что допускается законом. Приостановление производства по делу обоснованно, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, которыми суд и стороны не обладают, проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.

Таким образом, производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено судом в пределах предоставленных суду полномочий. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Улан-Удэ в лице представителя Гармаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       М.В. Ихисеева

Судьи коллегии:                          О.Л. Гимадеева

Е.И. Захаров