Дело № 2-123/2021
УИД 75RS0001-02-2020-008053-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2021 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре Бабуевой А.Е.,
с участием представителя истца Барадиевой У.А., действующей на основании доверенности 10.08.2020г., представителей ответчика УМВД России по г. Чите Тихомировой М.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021г., представителя ответчика Орел А.Ю. - адвоката Дамбаева Г.А., действующего на основании ордера от 14.12.2020г., представителя МВД России по Республике Бурятия Щетинина М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Романова Виталия Сергеевича к Матушкеевой Наталье Валерьевне, Тыштыковой Ольге Сергеевне, Орлу Александру Юрьевичу, Гаськову Сергею Николаевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании сделок недействительными, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности аннулировать записи в паспорте транспортного средства,
у с т а н о в и л:
Романов В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником автомобиля Хонда Инспаер 2003 года выпуска, номер кузова №, который в апреле 2017 года выбыл из его владения обманным путем. Обратившись в правоохранительные органы, истец узнал, что автомобиль был продан от его имени неустановленным лицом по договору купли - продажи от 19.04.2016г. в простой письменной формы гражданке Матушкеевой Н.В. за 10 000 рублей, которая 20.04.2016г. поставила автомобиль на учет в ГИБДД МРЭО по РБ г.Улан-Удэ. В дальнейшем указанный автомобиль продан ею гражданке Тыштыковой О.С. (договор купли-продажи от 02.05.2016г.), которая продала указанный автомобиль Орел А.Ю., у которого он был изъят ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденное отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Улан-Удэ по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. С выше указанными гражданами истец не знаком, никогда с ними не встречался и вышеуказанный автомобиль гражданке Матушкеевой Н.В. за 10 000 рублей не продавал, договор купли - продажи транспортного средства от 19.04.2016г. не подписывал и денежных средств от продажи автомобиля не получал, как и не передавал указанное транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, а также заключением эксперта МВД России по Республике Бурятия экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «подписи от имени Романова В.С. в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Романовым В.С., а иным лицом». В соответствии с положениями пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1001, восстановление регистрации транспортных средств производится по решению судов и иных уполномоченных государственных органов. При указанных обстоятельствах истец считает, что подлежат удовлетворению требования об аннулировании записи в паспорте транспортного средства о договоре купли - продажи от 19.04.2016г. Также, ввиду того, что договор купли - продажи автомобиля от 19.04.2016г. недействительный в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, то и последующие договора купли - продажи автомобиля без надлежащих полномочий и волеизъявления законного владельца, также являются недействительными, поскольку совершены лицами, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хонда Инспаер 2003 года выпуска, номер кузова №, заключенный между Романовым В.С. и Матушкеевой Н.В. от 19.04.2016г., признать право собственности Романова В.С. на транспортное средство Хонда Инспаер 2003 года выпуска, номер кузова UG1 1006901, обязать Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю аннулировать записи в паспорте транспортного средства о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике – Матушкеевой Н.В., о договоре купли-продажи от 02.05.2016г. сведения о собственнике Тыштыковой О.С., о договоре купли-продажи от 06.06.2016г. сведения о собственнике - Орёл А.Ю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик УМВД России по Забайкальскому краю был заменен на надлежащего УМВД России по г. Чите, в качестве соответчика привлечен Гаськов С.Н.
В судебном заседании представитель истца Барадиева У.А. просила об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель Орла А.Ю. – Дамбаев Г.А. просил об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и ходатайстве о применении срок исковой давности, указав, что на основании ст. 181 Гражданского кодекса РФ начало срока течения исковой давности следует исчислять от начала исполнения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ. У истца имелось достаточное количество времени для подачи искового заявления в суд, однако исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, кроме того Орёл А.Ю. является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия просил об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обязания аннулировать запись в паспорте транспортного средства по доводам, изложены в письменном отзыве, указав о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу. (л.д. 73-74).
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Чите по доверенности Тихомирова М.А. просила об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обязания аннулировать запись в паспорте транспортного средства по доводам, изложенным в письменном отзыве. (л.д. 186-188).
Ответчики Матушкеева Н.В., Тыштыкова О.С., Гаськов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> была поставлена на регистрационный учет автомашина HONDA INSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, собственник истец Романов Виталий Сергеевич. (л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Виталием Сергеевичем и Матушкеевой Натальей Валерьевной был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В договоре стоимость автомобиля определена в размере 10 000 рублей. При этом Матушкеева Н.В. стала собственником указанного транспортного средства. (л.д. 173).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Матушкеевой Натальей Валерьевной, от имени которой по договору поручения действовал ИП ФИО13 и Тыштыковой Ольгой Сергеевной был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HONDA INSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова №. В договоре стоимость автомобиля определена в размере 10 000 рублей. При этом Тыштыкова О.С. стала собственником указанного транспортного средства. (л.д. 175).
В последующем на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Тыштыкова О.С. передала автомобиль марки HONDA INSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова № покупателю Гаськову Сергею Николаевичу. Продажная цена по условиям договора составила 300 000 рублей. (л.д. 170).
ДД.ММ.ГГГГ между Гаськовым Сергеем Николаевичем и Орёл Александром Юрьевичем был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В договоре стоимость автомобиля определена в размере 10 000 рублей. При этом Орёл А.Ю. стала собственником указанного транспортного средства. (л.д. 177).
Сведения о собственниках указанного транспортного средства были внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», что подтверждено в представленной информации УМВД России по Забайкальскому краю. (л.д. 62-63).
Как указал истец, указанный автомобиль выбыл из его владения обманным путем помимо его воли, никаких договоров он не заключал, намерений по продажи автомобиля у него не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту исчезновения автомобиля, совершении мошеннических действий и возбуждении уголовного дела. (л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО ОП № СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного следователем СО ОП № СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ постановления, Романов Виталий Сергеевич признан потерпевшим по данному уголовному делу. (л.д. 152).
Из протокола допроса Романова В.С. в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в СИЗО-1 в камере с Матушкеевым В.В. и по его просьбе в апреле 2016 года Романов В.С. попросил своего отца ФИО5 передать автомобиль на 4 дня родственнику Матушкеева В.В для пользования. В последующем в июне –июле 2016 года при встрече с Матушкеевым В.В. в суде он обещал вернуть ему автомобиль. В вязи с тем, что автомобиль не был возвращен его отец обратился в полицию с заявлением. (л.д. 154-155).
В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия N 718 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Романова В.С. в договоре купли-продажи транспортного средства (померного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Романовым В.С., а иным лицом. (л.д. 15-20).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени Романова В.С., ему не принадлежит.
На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действий, направленных на совершение указанной сделки Романов В.С. не производил, данный договор не подписывал, указанная сделка совершена с пороком воли Романова В.С., соответственно в силу положений ст. ст. 160, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась. Поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 19.04.2016г. является ничтожной сделкой, в связи с чем и последующие договоры, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матушкеевой Н.В. и Тыштыковой О.С., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тыштыковой О.С. и Гаськовым С.Н. и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гаськовым С.Н. и Орёл А.Ю. являются недействительными и не влекут юридических последствий.
Ответчик Орёл А.Ю. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем по договору.
Как усматривается из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что истец не совершал действий по отчуждению автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Матушкеевой Н.В. не подписывал.
При этом, Орёл А.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не представил доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем.
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки сотрудниками полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское» автомобиль марки HONDA INSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова UG1-1006901 был получен истцом Романову В.С. (л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление, в соответствии с которым спорный автомобиль был возвращен потерпевшему Романову В.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151).
До настоящего времени спорный автомобиль находится во владении у его законного владельца истца Романова В.С..
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе по п. 6, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации;
В соответствии с п. 59 "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, то договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращение права собственности истца Романова В.С., в связи с чем, заявленные требования о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль и об обязании ответчиков Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите и Министерство внутренних дел по Республике Бурятия аннулировать записи в паспорте транспортного средства о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике – Матушкеевой Н.В., о договоре купли-продажи от 02.05.2016г. сведения о собственнике Тыштыковой О.С., о договоре купли-продажи от 06.06.2016г. сведения о собственнике - Орёл А.Ю. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено в судебном заседании ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, исчисление срока исковой давности не всегда напрямую связано с фактом непосредственной осведомленности истца, имеет также значение обстоятельства из которых (или в связи с которыми) истец мог бы или должен был узнать о нарушенном праве.
Как установлено судом сведения о договоре купли-продажи спорного автомобиля и о его собственнике Матушкеевой Н.В. по данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М внесены ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике Тыштыковой О.С. – ДД.ММ.ГГГГ, о собственнике Гаськове С.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, о собственнике Орёл А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, спорный автомобиль был передан истцу Романову В.С. ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени из владения истца не выбывал, что свидетельствует о том, что сделка не является исполненной.
При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Романова Виталия Сергеевича удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ марки HONDA INSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова №, заключенный между Романовым Виталием Сергеевичем и Матушкеевой Натальей Валерьевной.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ марки HONDA INSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова №, заключенный между Матушкеевой Натальей Валерьевной и Тыштыковой Ольгой Сергеевной.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки HONDA INSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова №, заключенный между Тыштыковой Ольгой Сергеевной и Гаськовым Сергеем Николаевичем.
Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ марки HONDA INSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова №, заключенный между Гаськовым Сергеем Николаевичем и Орёл Александром Юрьевичем.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для восстановления регистрационной записи в регистрационном подразделении ГИБДД о Романове Виталии Сергеевиче как о собственнике транспортного средства марки HONDA INSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова №.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.