Решение по делу № 2-2328/2011 от 30.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2328/2011

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка города Сыктывкара Ю.Н. Агранович

при секретаре Е.В. Майбуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «30» августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Федявского В.Ф. к Пожирицкому Р.Г, …, …. о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федявский В.Ф. обратился с исковым заявлением к Пожирицкому Р.Г., <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, убытков, в обосновании которого указал, что <ДАТА2> на 16 км а/д <ФИО1> произошло ДТП с участием а/м<НОМЕР> под управлением Пожирицкого Р.Г. и а/м <НОМЕР> 845 ЕН 11, находящимся в собственности истца. Виновником ДТП был признан водитель Пожирицкий Р.Г. В результате ДТП его а/м были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м <НОМЕР><НОМЕР> застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> Гражданская ответственность владельца а/<НОМЕР> застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> Истец обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере 24790 рублей 19 копеек.  Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР><НОМЕР> с учетом износа составила 45074,31 рубль, утрата товарной стоимости - 20416,56 рублей. Просит суд взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму недополученного страхового возмещения в размере 40700 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1540 рублей, взыскать с Пожирицкого Р.Г. материальный ущерб в сумме 339,69 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму недополученного страхового возмещения в размере 20283 рубля, расходы по оценке в сумме 2000 рублей, взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> утрату товарной стоимости в сумме 20416 рублей, расходы по оценке в сумме 1500 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1540 рублей, взыскать с Пожирицкого Р.Г. материальный ущерб в сумме 339,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ответчику Пожирицкому Р.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 339,69 рублей, а также уточнил сумму страхового возмещения, которую просил взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 16783 рубля, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель соответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому <ОБЕЗЛИЧИНО> выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

     Истец, представитель <ОБЕЗЛИЧИНО> и Пожирицкий Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением мирового судьи от 30.08.2011г. производство по делу в части требований Федявского В.Ф. к Пожирицкому Р.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 339,69 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

11.05.2011г. в 19 часов 10 минут на 16-м км а/д <АДРЕС> водитель Пожирицкий Р.Г., управляя а/<НОМЕР>, не предоставил преимущества а/м <НОМЕР><НОМЕР>, пользующейся преимущественным правом первоочередного проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ГИБДД от 11.05.2011г. Пожирицкий Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Подтверждением нарушения п. 13.9 ПДД РФ со стороны водителя Пожирицкого Р.Г. является схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, данные ими непосредственно после происшествия.

Таким образом, исходя из анализа указных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> были нарушены правила дорожного движения, и что между нарушениями ПДД с его стороны и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В результате ДТП а/м <НОМЕР><НОМЕР> были причинены повреждения в виде деформации задней левой двери, заднего левого крыла, накладки (молдинга) задней левой двери, заднего бампера слева.

Гражданская ответственность Пожирицкого Р.Г. на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно страховому полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца а/м <НОМЕР><НОМЕР> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>

23.05.2011г. <ФИО3> обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <ДАТА6> от <ДАТА7> стоимость ремонта а/м <НОМЕР><НОМЕР> составляет 25113,53 рубля, стоимость ремонта с учетом износа - 24790,19 рублей.

31.05.2011г. страховое возмещение в сумме 24988,51 рубль было перечислено на счет <ФИО4>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> <НОМЕР>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> 11/06/06 от <ДАТА9>, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 45074,31 рубль, без учета износа - 45414 рублей. За услуги независимого оценщика истцом были уплачены денежные средства в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> 360 от <ДАТА10> 

Оценивая указанные обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 года), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 года)страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

            Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Федявского В.Ф. - владельца а/<НОМЕР><НОМЕР> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована, в результате ДТП вред причинен только имуществу, то обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу лежит на страховщике потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО> в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

       В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

.          Согласно абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

              В соответствии с п.п. б п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Мировой судья принимает калькуляцию, произведенную <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку  заключение составлено на научных познаниях, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнения.

              Представленная в качестве соответствующего доказательства экспертная оценка <ОБЕЗЛИЧИНО> не может быть признана достоверным доказательством, поскольку из данной оценки не видно по какому региону взята стоимость нормо-часа и как определены цены на запчасти и материалы, по какому региону.

При этом, представитель истца уточнил сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16783 рубля.

             Таким образом, с соответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 16783 рубля 64 копейки.

              Также с соответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, поскольку данные затраты являются убытками истца.

                  Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566, признан недействующим абз. 1 пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263,в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА17> утрата товарной стоимости а/м <НОМЕР><НОМЕР> составляет 20416,56 рублей.

Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями, не доверять заключению оценщика у мирового судьи оснований не имеется, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра, учтено его техническое состояние.

Таким образом, утрата товарной стоимости в сумме 20416,56 рублей подлежит взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца.

За услуги по оценке стоимости УТС истец оплатил 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА18> Данные расходы также подлежат взысканию с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за услуги представителя <ФИО5> были уплачены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА19> С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, мировой судья взыскивает с соответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с <ОБЕЗЛИЧИНО> - 2300 рублей, с <ОБЕЗЛИЧИНО> - 2700 рублей.

Также в пользу истца с соответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины и расходы на оформление нотариальной доверенности в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: с <ОБЕЗЛИЧИНО> - 460 рублей за оформление доверенности и 654 рубля - за уплату госпошлины, с <ОБЕЗЛИЧИНО> - 540 рублей за оформление доверенности и 767 рублей за уплату госпошлины.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с …. в пользу Федявского В.Ф. страховое возмещение в размере 16783 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 654 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 460 рублей, а всего взыскать 22197 рублей.

Взыскать с … в пользу Федявского В.Ф. утрату товарной стоимости в размере 20416 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 рублей, а всего взыскать 25923 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «02» сентября 2011 года

Мировой судья                                                                         Ю.Н. Агранович