Решение по делу № 2-2079/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2079/16-2022

46RS0030-01-2022-002471-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шметкова Сергея Николаевича к ООО «Курскобувь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шметков С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE, государственный регистрационный номер № первоначально в размере 98 403 руб.00 коп. согласно Заключения экспертов ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46» от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем требования увеличил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 124 788 руб. 82 коп. с учетом судебной экспертизы, определившей размер ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 час. во дворе <адрес> обнаружил, что на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль упал профлист ограждения, установленный ответчиком.

По факту причинения ущерба его имуществу он обращался в УМВД России по г. Курску, был произведен осмотр места происшествии и в процессе проведения проверки было установлено, что ООО «КурскОбувь» возвело ограждение вблизи <адрес> из профлистов (элемент ограждения), который в результате порыва ветра оторвался и упал на автомобиль, повредив его.

Для осмотра поврежденного автомобиля представитель ООО «КурскОбувь» не явился. С учетом положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение вреда в полном размере, просит взыскать указанную сумму восстановительного ремонта с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 руб.00 коп. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Шметков С.Н., надлежаще извещенный, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КурскОбувь» Демина Ю.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала письменные возражения на иск, в которых указано, что ООО «КурскОбувь» на праве собственности принадлежит здание литер В12 по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № также принадлежащем ООО «КурскОбувь» на праве собственности. В районе <адрес> на муниципальном земельном участке были незаконно построены гаражи, которые имели одну общую стену с производственным зданием литер В12. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска было вынесено решение о сносе самовольных построек в виде 11 гаражей. В связи с тем, что самовольные гаражи не были добровольно демонтированы в установленный срок, ООО «КурскОбувь» на основании разрешения Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска вынуждено было их демонтировать. В целях безопасности было выполнено ограждение указанных объектов, подлежащих сносу. Считает, что вины ответчика в повреждении имущества истца не имеется, поскольку он припарковал автомобиль во дворе дома без наличия в этом месте парковки, при этом, не учел предупреждения ЧС о штормовом предупреждении, сильных порывах ветра, то есть допустил грубую неосторожность и способствовал своими действиями возникновению вреда своему имуществу. Кроме того, оспаривала перечень повреждений, указанный в представленном в суд акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что повреждения, отраженные в акте, не могли быть причинены автомобилю истца при указанных им обстоятельства, а также заявляла о недостоверности подписи на данном акте. Просила не принимать фотографии поврежденного автомобиля в качестве доказательства по делу, поскольку не указаны даты фотофиксации, фотосъемка проведена в разное время и повреждения на автомобиле, также получены в разное время, при иных обстоятельствах. Помимо этого, просила исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы, провести по делу дополнительную трассологическую экспертизу. Считает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими ущербом. В иске просила отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Шметкова С.Н. по состоянию на ноябрь 2021 г. находилось транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ.в 9.15 час. Шметковым С.Н. было обнаружено, что принадлежащее ему транспортное средство, припаркованное во дворе <адрес>, повреждено в результате отрыва профильного листа от забора, которым были огорожены 11 объектов капитального строительства (гаражи), подлежащие сносу, установленного ответчиком.

Согласно материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Щметкова С.Н. о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля от падения профлиста от забора, повреждены: задняя крышка багажника в нескольких местах, накладка багажника, буквы, бампер под крышкой багажника, накладки бампера в нескольких местах.

На место происшествия Шметковым С.Н. был вызван сотрудник полиции, который ДД.ММ.ГГГГ составил протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE, государственный регистрационный номер № имеются различного вида повреждения на крышке багажника, накладке багажника, буквах, бампере под крышкой багажника, накладках бампера. Автомобиль припаркован рядом с ограждением из профлиста, один лист оторван и находится рядом с автомобилем. Выполнены фотографии, фиксирующие упавший профлист рядом с автомобилем истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции Ивановым С.А. по результатам проверки по заявлению Шметкова С.Н. по факту повреждения имущества в результате падения профлиста от ограждения была опрошена представитель ООО «КурскОбувь» Демина Ю.В. Последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска было вынесено решение о сносе самовольных построек в виде 11 гаражей на муниципальной территории вблизи производственного корпуса ООО «КурскОбувь» до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что собственники данных гаражей не демонтировали в установленный срок данные постройки, то ООО «КурскОбувь» вынуждено было демонтировать данные гаражные постройки на основании разрешения Комитетом Архитектуры и градостроительства г. Курска. В связи с чем ООО «Курск Обувь» было возведено временное ограждение вблизи <адрес>.

Из письменных объяснений Шметкова С.Н. сотруднику полиции сразу после случившегося следует, что он проживает в <адрес>, его автомобиль был припаркован во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ г. в 9.15 час. он обнаружил, что на автомобиль упал профлист ограждения, оставив на автомобиле технические повреждения, а именно, он увидел, что повреждена крышка багажника, буквы, декоративная накладка на крышке багажника, бампер, накладка бампера.

Установлено, также, что решением № Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>.

Из письменной информации Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в адрес ООО «Курск Обувь» Деминой Ю.В. усматривается, что ООО «КурскОбувь» дано предписание произвести снос самовольной возведенных объектов (11 гаражных построек), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с принятым комитетом Решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В Уведомлении о планируемом сносе объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1) указаны сведения о застройщике, техническом заказчике – ООО «КурскОбувь», адрес –земельный участок по адресу: <адрес>.В разделе 3 сведения об объекте капитального строительства, подлежащем сносу указано, что сносу подлежат объекты, указанные в решении о сносе самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здание Литер № по адресу: <адрес>-б принадлежит ООО «КурскОбувь». Здание расположено на земельном участке, также, принадлежащем ответчику, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что после произошедшего события, в котором был поврежден автомобиль истца, он обратился к эксперту-технику Глазковой О.К. об оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 98 403 руб.00 коп.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению характера, наличия объема технических повреждений автомобиля истца, причин их возникновения и относимость к происшествию.

В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НП «Курский центр судебной экспертизы» Чупахиным Ю.М., содержится вывод, что с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Шметкову С.Н., могли образоваться от падения профлиста от ограждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения падением профлиста от ограждения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: дверь задка(нарушение ЛКП справа, в верхней и нижней частях), молдинг двери задка(хром)( глубокие задиры справа 10% поверхности со срезом металла); надпись ROVER – глубокие задиры буквы «R», бампер задний(глубокие задиры структурной поверхности в средней части 10% поверхности со срезом металла; накладка заднего бампера средняя (глубокие задиры структурной поверхности в центральной части 10% поверхности со срезом материала); накладка заднего бампера нижняя правая(глубокие множественные задиры в нижней части 10% поверхности со срезом материала).

При осмотре автомобиля, экспертом установлено, что повреждения заднего бампера переднего с нарушением ЛКП слева 20% поверхности - не относятся к повреждениям, полученным в результате падения профлиста от ограждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда УМВД России по Курской области от 11.07.2022 г. согласно базы данных ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ДТП с участием автомобиля истца не зарегистрировано.

В силу ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее снос обеспечивает технику безопасности для третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно ГОСТа Р 58967-2020 ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ введены технические условия(дата введения 2021 01-01), которые предусматривают требования (5.1.3) устойчивости к внешним воздействиям, оно(ограждение) не должно опрокидываться и должно быть рассчитано на ветровые нагрузки ( 5.1.3.2).

Таким образом, исходя из общего смысла приведенных норм, при сносе зданий капитального строительства, конструкций ограждения, работы должны осуществляться таким образом, чтобы не возникало негативных последствий для жизни, здоровья граждан, вреда имуществу физических и юридических лиц, негативное воздействие на окружающую среду было минимальным.

Согласно справке о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ г. средняя температура воздуха составляла плюс 7,7 градусов, дождь, количество осадков 12,7 мм, максимальная скорость ветра при порывах 13 м/с(умеренный ветер), ДД.ММ.ГГГГ г. за сутки отмечены средняя температура воздуха плюс 3,8 градусов С, дождь, количество осадков 10,9, максимальная скорость ветра при порывах 21 м/с, что соответствует качественной характеристике «сильный ветер».

Доказательств того, что установленное ответчиком ограждение вокруг объектов капитального строительства, подлежащих сносу, соответствовало вышеуказанным требованиям, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, того, что материалами проверки УМВД России по г. Курску зафиксирован факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в протоколе осмотра места происшествия с фотофиксацией поврежденного автомобиля, находящимся около ограждения, выполненного ООО «КурскОбувь» и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что профлист был вырван из установленного ограждения, и зафиксирован сотрудником проводившим проверку на фотографии в совокупности с объяснениями истца и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что в результате падения металлического листа забора, установленного ответчиком, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что механические повреждения автомобиль истца получил в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах, а, следовательно, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на стороне ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

В Уведомлении о планируемом сносе объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1) указаны сведения в отношении ООО «КурскОбувь», как о застройщике, техническом заказчике по сносу объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, согласно решении № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска. Следовательно на ООО «КурскОбувь» возложена законодателем обязанность безопасного ведения работ, в том числе, выполнение требований к возведению ограждающей конструкции, которая должна быть безопасна для окружающих.

Следовательно, ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения металлического ограждения, должна быть возложена на ООО «КурскОбувь».

В судебном заседании сторона ответчика выразила несогласие с размером причиненного ущерба, заявив при этом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в объеме повреждений установленных экспертом на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 73 483 руб. 58 коп. и без учета износа 124 788 руб. 82 коп.

Указано, что существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства. И отсутствуют факторы, свидетельствующие о полной гибели автомобиля(сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости ТС до повреждения).

У суда нет оснований не доверять судебному эксперту, проводившему исследование и составившему указанное заключение, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам.

В связи с этим представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства как наиболее полно с достаточной степенью достоверности отражающее размер причиненного истцу ущерба в результате получения его автомобилем в ДТП повреждений, при обстоятельствах указанных истцом, подтвержденных материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, однозначно опровергающих выводы экспертного заключения о размере восстановительного ремонта, представленного истцом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю потерпевшего в ДТП ущерба. Поэтому доводы представителя ответчика об исключении указанного заключения из числа доказательств по делу судом не принимаются.

Доводы представителя ответчика о проведении дополнительной трассологической экспертизы для определения механизма и причины появления повреждений, кем оставлены, судом не были приняты, поскольку трассологическая экспертиза является разновидностью автотехнической экспертизы, которая проведена по делу. Судом был поставлен вопрос: могли ли технические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца образоваться от падения профлиста от ограждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и был получен ответ. При этом, экспертом для установления механизма повреждений ТС использовались имеющиеся материалы гражданского дела, материала проверки №, описание повреждений ТС в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, в результате сопоставления данных эксперт указал, что признаками скользящего столкновения(профлист) являются наличие следов на контактирующих участках в виде динамических следов трения (трасс). Эксперт, исходя из характера следообразования повреждений пострадавшего ТС, сопоставив форму, локализацию, характер и механизм следообразования, указал, что следообразующим объектом может быть профлист от ограждения, на котором присутствуют локально выступающие углы, ограниченные по сечению края, способны образовать повреждения, указанные им в исследовании и, которые соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, повреждения переднего бампера не могли быть образованы при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ Иных материалов, которые бы не были представлены эксперту, и которые могли быть оценены экспертным исследованием, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «Курск Обувь», с которого подлежит взысканию денежная сумма в размере 124 788 руб. 82 коп., поскольку размер ущерба в судебном заседании подтвержден выводами судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии события, заявленного истцом, являются необоснованными, опровергающимися собранными по делу доказательствами.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд исходит из того, что в действиях самого потерпевшего не усматривается грубой неосторожности, поскольку данных относительно запрета парковки автомобиля во дворе дома, где он проживает, либо запрещающих знаков не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ судом не установлено, поскольку не установлено оснований к запрету парковки автомобиля во дворе дома, где проживает, истец, не установлено, также, наличие запрещающих знаков, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Шметков С.Н. просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату: досудебной экспертизы – 10 000 руб.00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины 3153 руб.00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Шметковым С.Н. были произведены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает данные расходы истца необходимыми при подаче иска и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.00 коп.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 33153 руб.00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Ввиду увеличения размера исковых требований в ходе судебного заседания суд, в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину согласно суммы, на которую увеличены исковые требования, что составляет 542 руб.78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шметкова Сергея Николаевича к ООО «Курскобувь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курскобувь» в пользу Шметкова Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 124 788 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 3153 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Курскобувь» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 542 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.12.2022.

Судья: