Решение от 30.11.2023 по делу № 33-4873/2023 от 20.10.2023

Дело № 33-4873/2023                    Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде 1-й инстанции 2-14/2023)    Судья: Пяткина Г.А.

УИД 33RS0016-01-2022-000729-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
30 ноября 2023 года дело по частной жалобе Ларионовой Алины Владимировны на определение Селивановского районного суда Владимирской области от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «БЕЛЕС» (ИНН 9715419075) в пользу Ларионовой Алины Владимировны расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 135 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «БЕЛЕС» (ИНН 9715419075) в пользу АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 15 600 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Ларионова А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Осмонову Р.Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 293 533 руб., а также судебных расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 223 руб.

Определениями суда от 29 декабря 2022 г., 30 ноября 2022г., 3 апреля 2023 г., 24 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Эрмаматов А.М., в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах»,
ООО «Яндекс.Такси», ООО «БЕЛЕС».

Определением суда от 18 мая 2023 г. ООО «БЕЛЕС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 16 июня 2023 г. исковые требования Ларионовой А.В. удовлетворены частично.

C ООО «БЕЛЕС» в пользу Ларионовой А.В. в возмещении ущерба взыскано 893 533 руб.

В удовлетворении исковых требований к Осмонову Р.Ж., Эрмаматову А.М. отказано.

Истец Ларионова А.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Осмонов Р.Ж., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил взыскать все расходы за вред, причиненный автомобилю истца, с Эрмаматова А.М.

Ответчик Эрмаматов А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель Эрмаматова А.М. - Рахматуллин В.В. представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований к ИП Осмонову Р.Ж. отказать, исковые требования к Эрмаматову А.М. удовлетворить частично, взыскав с Эрмаматова А.М. в возмещение судебных расходов: расходы на оплату экспертизы - 8 000 руб., снизить расходы по оплате юридических услуг до 28 000 руб., снизить расходы по оплате государственной пошлины до 12 135 руб. 33 коп.

Представитель ответчика ООО «БЕЛЕС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований Ларионовой А.В. к ООО «БЕЛЕС».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ларионова А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ст.ст.333, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что состоявшимся решением суда частично удовлетворены требования Ларионовой А.В. к ООО «БЕЛЕС», обоснованно взыскал с ООО «Белес» в пользу Ларионовой А.В. судебные расходы, приняв отдельное определение.

Взыскание судебных расходов одновременно с принятием решения отдельным определением суда, не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2023 года решение Селивановского районного суда Владимирской области от 16 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Белес», апелляционная жалоба Ларионовой А.В. - без удовлетворения, то есть решение суда на момент рассмотрения настоящей частной жалобы вступило в законную силу.

Рассматривая заявленные Ларионовой А.В. требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде, ею были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя Евсеева В.А. в сумме 45 000 руб., по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 13 223 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Евсеев В.А. действовал на основании договора оказания юридических услуг от 18 ноября 2022г. №17/11-203, заключенного с Ларионовой А.В. (т.2 л.д.104) и доверенности от 22 ноября 2022 г. (т.2 л.д.114-117).

По договору на оказание юридических услуг стоимость услуг представителя определена в размере 55 000 руб.

Оплата заявителем фактически оказанных представителем услуг в общем размере 45 000 руб. достоверно подтверждается материалами дела – банковскими ордерами № 6762860 от 16 ноября 2022г. на сумму 20 000 руб.; № 7118759 от 22 ноября 2022г. на сумму 25 000 руб. (т.2 л.д.118-119).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, заявленные Ларионовой А.В. требования удовлетворены частично, учитывая характер и сложность дела, а также объем правовой помощи, оказанной представителем, выразившейся в составлении процессуальных документов (искового заявления; письменного ходатайства о розыске и наложении ареста на имущество должника; письменных возражений на замену ответчика; письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя; письменного ходатайство об исправлении описки; письменных объяснений по иску; уточнение исковых требований; письменного ходатайства о приобщении документов к материалам дела),
с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной стоимость оказанных представителем юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и взыскиваются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер присужденных судом расходов по оплате юридической помощи представителя является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, подлежащие взысканию судебные расходы явились для истца соразмерными с объемом защищаемого права, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения взысканной судом суммы.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, доводы частной жалобы Ларионовой А.В. в соответствующей части не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

С учетом принципа пропорционального возмещения расходов, на основании статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «БЕЛЕС» в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 12 135 руб. 33 коп. пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2023.