Решение по делу № 33-1495/2021 от 25.02.2021

председательствующий Кириенко И.С.     дело № 33-1495/2021 (2-2465/2020)

55RS0005-01-2020-003860-38

Апелляционное определение

15 марта 2021 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиркиной Г.К. к Долгих А. В. о признании жилого дома самовольной постройкой, её сносе по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Свиркиной Г.К., её представителя Романец О.А., объяснения ответчика Долгих А.В., его представителя Пыхтеева Д.Л., судебная коллегия

установила:

Свиркина Г.К. обратилась в суд с иском к Долгих А.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, её сносе.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № <...> и расположенный на нём жилой дом <...>. На смежном земельном участке с кадастровым номером № <...> располагался жилой <...>, который <...> был полностью уничтожен в результате пожара. <...> Долгих А.В. приобрёл сгоревший дом и без получения разрешительных документов начал возводить новое строение в непосредственной близости к дому истца. По заключению ООО «АС-Эксперт» сохранение объекта по адресу: <...>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек, так как нарушена целостность капитальной стены <...>.

На основании изложенного истец просила признать объект недвижимого имущества – <...> самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность осуществить её снос.

Истец Свиркина Г.К. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что на месте сгоревшего дома ответчиком возводится новый дом, данное строительство не является восстановлением жилого дома, в связи с чем при строительстве должны быть соблюдены противопожарные нормы.

Ответчик Долгих А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что дом восстанавливается по прежним параметрам.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании пояснил, что противопожарное расстояние зависит от степени огнестойкости здания. Застройка прежнего здания была давно, когда не было норм о противопожарном расстоянии. В настоящее время предусмотрены противопожарные мероприятия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Свиркиной Г.К. к Долгих А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Свиркина Г.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с заключением судебной экспертизы, в частности, с выводами эксперта о том, что ответчиком произведено укрепление старого фундамента дома. Полагает, что строения № <...> и № <...> не являются блокированными, так как ранее существовавшее строение было снесено после пожара. Вновь возводимое строение полностью отличается от ранее существовавшего как по материалам основных конструкций, так и по своим размерам. Полагает необоснованной ссылку в заключении на расстояние между домами № <...> и № <...>, поскольку вопросы по дому № <...> на разрешение эксперта не ставились. Истцом при подаче иска было представлено заключение ООО «АС-Эксперт», которое имеет существенные противоречия с заключением судебной экспертизы. С целью устранения данных противоречий истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов для их допроса в судебном заседании, назначении повторной судебной экспертизы, однако оно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Суд при назначении экспертизы не поставил на разрешение эксперту вопрос о квалификации действий ответчика в отношении его дома (данные действия являются реконструкцией дома или возведением нового объекта) при том, что квалификация строительных мероприятий имеет существенное значение для разрешения настоящего дела. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы также было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Разрешение данного вопроса требует специальных познаний, поэтому необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и её представитель, поддержавшие доводы жалобы, ответчик и её представитель, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы дел № <...>, № <...>, оценив имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Свиркиной Г.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, и расположенный на нём двухэтажный жилой <...>.

Соседний жилой <...>, расположенный на той же улице, приобрёл Долгих А.В. по договору купли-продажи, заключённому с <...> <...>. Обозначенный дом находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м.

<...> департамент имущественных отношений Администрации города Омска распоряжением № <...> предварительно согласовал предоставление Долгих А.В. указанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – земли жилой застройки (индивидуальной), в собственность.

Условием предоставления земельного участка являлось обеспечение Долгих А.В. уточнения его границ.

В <...> года Долгих А.В. обратился в суд с иском к Свиркиной Г.К. об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером № <...> и её земельным участком.

Решением Первомайского районного суда города Омска от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> были установлены.

При рассмотрении данного дела Свиркина Г.К. возражала против удовлетворения иска Долгих А.В., указывая на мнимость договора купли-продажи, на основании которого он стал собственником жилого дома, поскольку данный дом сгорел в полном объёме до его покупки Долгих А.В.; соответственно, права на земельный участок у него отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело № <...>, пришли к выводу о недоказанности Свиркиной Г.К. обстоятельств мнимости поименованного выше договора купли-продажи и гибели или уничтожения приобретённого Долгих А.В. жилого дома.

<...> департамент имущественных отношений Администрации города Омска распоряжением № <...> признал утратившим силу распоряжение № <...> от <...> о предварительном согласовании предоставления земельного участка Долгих А.В. в собственность и предъявил в суде иск о признании отсутствующим зарегистрированного права Долгих А.В. на поименованный жилой дом, поскольку данный дом сгорел до его приобретения ответчиком.

Решением Первомайского районного суда города Омска от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения судебной коллегий по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении обозначенного иска департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказано.

При рассмотрении дела № <...>, участником которого Свиркина Г.К. не являлась, лицами, участвующим в деле, были представлены отказной материал ОУР ОП № 10 УМВД России по городу Омску (КУСП №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...> от <...>), акт о пожаре НК 2ПЧ 4 ОФПС от <...> и заключение кадастрового инженера ООО «ГрандКадастр» <...> от <...>.

Материалы дела № <...>, включая перечисленные доказательства, были исследованы судом в судебном заседании, проведённом по настоящему делу <...>.

Из приведённых документов следует, что <...> племянник собственника <...> <...> причинил ему телесные повреждения и поджог его дом, огнём была повреждена одна комната дома. <...> пожаром был повреждён <...> переходом огня на соседние <...> № <...> по <...>.

Согласно заключению ООО «ГрандКадастр» на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположен объект недвижимости (жилой дом), частично повреждённый пожаром. На момент обследования объект недвижимости состоит из фундамента, сохранившихся стен. Общая площадь застройки составляет по данным проведённых измерений по наружному обмеру <...> кв.м. Поскольку на земельном участке имеются фундамент и стены, прочно связанные с землёй, кадастровый инженер не установил полного уничтожения объекта недвижимости, так как имеет место быть его частичное повреждение в результате пожара и сохраняется возможность его восстановления.

К заключению были приложены фотографии, из которых явствует частичное сохранение стен и фундамента жилого <...>.

Установив данные обстоятельства и намерение Долгих А.В. восстановить жилой дом, суд первой инстанции, как было указано выше, отказал в удовлетворении требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании зарегистрированного права на поименованный жилой дом отсутствующим.

Указывая на то, что в настоящее время ответчик осуществляет на земельном участке с кадастровым номером № <...> возведение жилого дома вплотную к её дому; разрешение на строительство дома им не получено, а при его строительстве нарушаются правила пожарной безопасности (расстояние от дома до ограждения участка составляет менее трёх метров) и иные нормы и правила, Свиркина Г.К. предъявила в суде иск о признании возводимого Долгих А.В. объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении на него обязанности снести её.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, за исключением, в частности, случаев, при которых право собственности на самовольную постройку при соблюдении определённых условий может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из материалов дела № <...>, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании <...>, следует, что <...> <...> был заключён договор застройки земельного участка по адресу: <...>. Впоследствии собственники дома на данном земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование для его строительства, сменились. На основании исполнительного листа народного суда 2 участка <...> от <...> по делу № <...> от <...> собственником дома стала <...> на основании удостоверения ГКХ № <...> от <...> – <...> литеры принадлежащих им домов при этом указываются разные: литерой <...> обозначен дом <...> литерами <...> – <...> Из генерального плана земельного участка, на котором построены дома и который был составлен в <...> году, следует, что часть данного земельного участка после <...> года была отрезана. В <...> году составлена карточка на домовладение по адресу: <...>, согласно которой <...> <...> был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование; впоследствии построенному им дому был присвоен № <...>. Из анализа инвентарных карточек и планов земельных участков следует, что <...> был предоставлен земельный участок, отрезанный от земельного участка <...> и <...> По состоянию на <...> год домовладение <...> и <...> учитывается в одной карточке, указан его № <...> по <...>, отражено, что в собственности <...> находится дом <...> года постройки, обозначенный литерами <...>, в собственности <...> – <...> года постройки, обозначенный литерами <...>

<...> <...> продала <...> жилого насыпного дома, площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке мерою <...> кв.м (в совместном пользовании с <...>), <...>

<...> <...> продала <...> жилой насыпной дом, площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <...>, и расположенный на земельном участке мерою <...> кв.м (участок в совместном пользовании с <...>.).

Данные сведения отражены в документах инвентарных дел на дома № <...> и № <...> по <...>, представленных при рассмотрении дела № <...> и исследованных судом, как было указано выше, при рассмотрении настоящего дела.

Также согласно представленным в материалы дела № <...> и исследованным судом при рассмотрении настоящего дела договору купли-продажи, техническому паспорту на домовладение и распоряжению о предоставлении земельного участка <...> <...> продал <...> <...> право собственности на вторую половину дома № № <...> (<...> в праве собственности на дом) по <...> признано за <...> заочным решением Первомайского районного суда города Омска от <...>; распоряжением ГУ по земельным ресурсам Омской области № <...>-р от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., предоставлен ей в собственность.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на таких земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из приведённого инвентарного дела, земельный участок, на котором в дальнейшем построен <...>, был предоставлен в бессрочное пользование <...> до введения в действие Земельного кодекса РФ. Впоследствии право собственности на указанный дом и право бессрочного пользования на земельный участок, разрешённое использование которого предусматривает индивидуальное жилищное строительство, перешло Долгих А.В.

Таким образом, в настоящее время Долгих А.В. восстанавливает жилой дом на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешённое использование которого допускает строительство на нём индивидуального жилого дома.

В соответствии с частями 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением, в частности, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объекта капитального строительства.

В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подаёт на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Долгих А.В. уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) в Администрацию Советского административного округа не направлял.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года, обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, отсутствие разрешения на строительство (в данном случае его согласования) само по себе не является безусловным основанием для сноса строения.

Заявляя требование о сносе возводимого Долгих А.В. жилого дома, Свиркина Г.К. указывала на допущенные им при его строительстве нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В частности, на то, что дом пристраивается ответчиком к её дому без соблюдения трёхметрового отступа от границы её земельного участка.

В соответствии со статьями 30, 32, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительных регламентах правил землепользования и застройки, утверждаемых представительным органом местного самоуправления, указываются, в частности, предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, минимальный отступ от границ смежного земельного участка до основного строения установлен статьёй 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201, в 3 м.

Верховный Суд Российской Федерации в поименованном обзоре судебной практики разъяснил, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом, угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В обоснование доводов о нарушении её прав истец представила заключение ООО «АС-Эксперт» от <...>, согласно которому строение ответчика является вновь возведённым объектом. Сохранение нового объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек, так как нарушена целостность капитальной стены дома № № <...>. Техническое состояние конструктивных элементов строения фундамента и стен близко к аварийному и любое нарушение их целостности может привести к обрушению всей конструкции дома в целом.

Поскольку ответчик возражал против выводов данного заключения, а разрешение вопросов о соответствии возводимого ответчиком строения действующим строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, создании его возведением угрозы жизни и здоровья граждан, уничтожения или повреждения имущества требует специальных познаний, определением от <...> суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр.

По заключению № <...> от <...> имеющееся ныне расположение строений № <...>, № <...>, № <...> по <...> исторически сложилось. Объект исследования – дом № <...> представляет собой строящийся объект недвижимости, расположенный в тех же границах застройки, с той же площадью, что и ранее имевшийся дом № <...> (литера <...>), повреждённый в результате пожара. Строящийся жилой дом фактически полностью совпадает по конфигурации и размерам с данными кадастрового паспорта от <...> на жилой дом № <...>. Все помещения идентичны ранее находившимся (до пожара) на этом месте помещениям, указанным в техническом паспорте на жилой дом от <...>. Строящийся дом своей западной стороной фактически примыкает к восточной стороне дома № <...>. Применённая литерация строений на участках домов № <...> и № <...> по <...>, их положение на земельных участках и взаиморасположение свидетельствуют о том, что ранее данные строения, вероятно, представляли собой единое домовладение. Фактически строения домов № <...> и № <...> представляют собой блокированную застройку.

Возводимый на земельном участке с кадастровым номером № <...> дом <...> имеет следующее несоответствия нормам:

- расстояния от строящегося (восстанавливаемого) <...> до ограждения соседних участков менее 3 метров (нарушены требования строительных и санитарных норм – СП 30-102-99, СП 42-13330.2011). Следует учесть, что исторически, как и на момент экспертизы, <...> является блокированным строением с домом № <...>, но расстояние до участка <...> менее 3 метров.

- противопожарный разрыв между домами № <...> и № <...> не соблюдён, так как значительно меньше 15 метров (СНиП 21-01-97, СП 55.13330.2016, СП 4.13330.2013). Нарушение противопожарных разрывов может способствовать распространению пожара в случае его возникновения. Данные несоответствия нормам неустранимы даже путём полного уничтожения строящегося объекта недвижимости - <...>, так как <...> № <...> расположены по отношению к границам смежных земельных участков на расстояниях менее 3 метров. Кроме того, противопожарный разрыв между данными домами также менее нормативных 15 метров. Исходя из этого указанное несоответствие строения, расположенного по адресу: <...>, требованиям строительных и противопожарных норм практически не изменяет имеющуюся (исторически сложившуюся) обстановку, созданную ранее возведёнными строениями, в связи с чем являются несущественным.

- конструкции кровли: уклон кровли направлен на стену соседнего жилого <...>. Данное нарушение устранимо. Устранение не повлечёт значительных затрат в связи с незавершённым характером строительства конструкции кровли. Для устранения требуется переориентирование конструкций кровли с уклоном на свой участок.

Нарушение противопожарных разрывов может способствовать распространению пожара, что в свою очередь может представлять угрозу возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, уничтожения повреждения имущества соседних строений, но только в случае возникновения пожара. Прямой непосредственной опасности для жизни и здоровья граждан, уничтожения или повреждения имущества, нет.

Нарушение строительных норм (в том числе санитарно-эпидемиологических) не представляет непосредственной опасности для жизни и уничтожения имущества, но косвенно, вследствие отсутствия доступа для обслуживания к смежным стенам блокированных строений, в случае попадания влаги с кровель, при ограниченном проветривании, возможно образование грибковых спор (плесени), что в свою очередь может негативно воздействовать на дыхательные пути жильцов, а также привести к появлению неприятных запахов.

Устранение данных опасностей возможно путём устройства водонепроницаемого примыкания кровли блокированных строений, либо увеличением промежутка между зданиями и устройством вентиляционных каналов для проветривания, либо исключением зазора между зданиями с устройством «общей» стены, как в большинстве блокированных зданий.

С учётом того, что <...> № <...> являются блокированными, которыми они фактически являлись продолжительное время (как минимум с <...> года (согласно техническому паспорту), следует разделить строения глухими противопожарными стенами 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI150 и класса пожарной опасности не ниже К0 (СП 55.13330.2016).

Экспертом также указано на то, что конструкция восстанавливаемого жилого <...> связи с укреплением фундамента бетонной монолитной лентой служит подпором существующего жилого <...> (следовательно, укрепляет, а не разрушает смежную стену), состояние которого без соответствующей мотивировки было определено экспертом ООО «АС-Эксперт», как близкое к аварийному.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно подготовлено компетентным лицом – экспертом Ермоченко <...> имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «Инженер-строитель», прошедшим повышение квалификации инженеров сферы строительства зданий и сооружений, состоящим в Национальном реестре специалистов в области строительства и имеющим стаж судебной экспертной деятельности 12 лет при общем стаже в строительной деятельности более 20 лет. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение представлено им в суд в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что восстанавливаемый ответчиком жилой дом расположен в тех же границах застройки, имеет ту же площадь, что и ранее имевшийся <...> (литера <...>), повреждённый в результате пожара.

Поскольку такое расположение дома сложилось исторически, возводимое строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу уничтожения и повреждения имущества истца при соблюдении Долгих А.В. рекомендаций эксперта, доказательств того, что защита прав Свиркиной Г.К. возможна исключительно путём демонтажа имущества ответчика, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении её иска.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из инвентарных дел на <...> № <...> по <...> следует, что с <...> года данные дома составляли одно домовладение, и представляли собой блокированные дома на общем земельном участке, площадью <...> кв.м, что было подтверждено заключением судебной экспертизой. При этом обозначенные дома также с <...> года всегда имели разных собственников, в пользовании которых находились определённые части общего земельного участка. В <...> году площадь их земельного участка была в установленном порядке уменьшена в основном за счёт той его части, которая находилась в пользовании собственника <...>. В <...> году собственник <...> оформила права на часть общего земельного участка, зарегистрировав право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. Таким образом, на долю собственника <...> приходится оставшаяся часть ранее общего земельного участка. По представленным данным площадь его земельного участка составляет <...> кв.м, но границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из заключения судебной экспертизы следует, что при восстановлении сгоревшего дома бетонный ленточный фундамент мелкого заложения с наибольшей долей вероятности выполнен Долгих А.В. как ростверк по головам деревянных столбов (свай), оставшихся в земле в качестве фундамента от повреждённого пожаром здания. Проанализировав документацию на дом и результаты экспертного осмотра, эксперт пришёл к выводу о том, что по расположению, конфигурации и размеру строящийся жилой дом фактически полностью совпадает с ранее находившимся на этом месте жилым домом. Указанные выводы соответствуют инвентарным делам на дома, техническим паспортам и представленным фотографиям.

Более того, ширина земельного участка с домом № <...> по <...> со стороны главного фасада не превышает <...> м, в средней его части не превышает <...> м. Таким образом, восстановить жилой дом с соблюдением правил землепользования и застройки, а также иных, в том числе перечисленных выше строительных норм и правил в настоящее время невозможно, что не должно нарушать баланс интересов собственников смежных земельных участком и расположенных на них домов. При том, что дома обеих сторон расположены без отступа от границы смежных земельных участков и условия реконструкции их домов равные.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Свиркиной Г.К. не могут повлечь отмену решения суда.

Выводы об укреплении ответчиком старого фундамента сгоревшего дома эксперт в заключении судебной экспертизы подробно обосновал, указав на то, что следы извлечения старого фундамента – разборки грунта вокруг и внутри восстанавливаемого здания отсутствуют.

То обстоятельство, что <...> № <...> по <...> являлись домами блокированной застройки следует не только из заключения судебной экспертизы, но и из технической документации на них.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в основном – размер земельного участка ответчика, для правильного его разрешения в данном случае не имеет существенного значения реконструируется ответчиком сгоревший жилой дом или им осуществляется новое строительство на месте сгоревшего и снесённого (включая фундамент) дома.

Размер земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором расположен жилой дом Долгих А.В., не позволяет соблюсти отступ в <...> м от него до границы земельного участка при любом его размещении, а дом истца расположен непосредственно по границе земельных участков стороне, также без отступа.

Относительно того, что на разрешении судебной экспертизы не ставился вопрос о расстоянии между домами № <...> и № <...>, поэтому ссылка на данное обстоятельство в заключении не имеет под собой оснований, судебная коллегия обращает внимание на то, что эксперту был задан вопрос о соответствии возводимого ответчиком строения действующим строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, создании его возведением угрозы жизни и здоровья граждан, уничтожения или повреждения имущества. Для ответа на приведённые вопросы эксперт должен был установить и обозначенное выше обстоятельство.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что заключение судебной экспертизы противоречит представленному истцом заключению ООО «АС-Эксперт», вопрос о том, является ли строение (литера А, А1) реконструируемым или вновь возведённым объектом на разрешение эксперту не ставился, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы суд отказал.

Однако оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как заключение Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, неясности не вызывает.

Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе технической документации на <...> № <...> по <...> с момента их возведения, фотографиям ситуации на земельных участках сторон, содержанию поименованных выше судебных актов.

Разрешение вопроса о юридической квалификации строительных мероприятий относится к компетенции суда, при этом выводы по данным вопросам должны основываться на заключении специалистов о технических (строительных) характеристиках объекта капитального строительства. Заключение судебной экспертизы позволяет сделать выводы о квалификации строительных мероприятий относительно возводимого ответчиком дома, о чём было указано ранее.

Наличие противоречий в выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы и в заключении ООО «АС-Эксперт», основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы служить не может.

Из заключения ООО «АС-Эксперт» следует, что участок, на котором ответчик восстанавливает сгоревший жилой дом, специалистом не осматривался, была осуществлена фотофиксация объекта и выполнены замеры в доступных к осмотру местах. Исходя из представленных данных, специалист установил, что ответчик удалил обшивку и часть утеплителя капитальной стены дома истца, чем ухудшил техническое состояние стены дома и снизил её несущую способность.

Оценив состояние дома истца безотносительно к действиям ответчика, как близкое к аварийному, специалист пришёл к выводу о том, что любое нарушение целостности данных элементов (в рассматриваемом случае – удаление обшивки стены дома и части утеплителя) может привести к обрушению всей конструкции дома истца. При этом обоснование вывода о влиянии удаления обшивки стены и части утеплителя на несущую конструкцию дома специалистом не приведены.

Обстоятельства, изучив которые специалист пришёл к выводу о том, существовавшее ранее на земельном участке ответчика строение им было снесено полностью, а на его месте возводится новый объект, в заключении также не упомянуты.

Поскольку заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» не содержит необходимых обоснований сделанных им выводов, суд первой инстанции правильно принял в качестве средства обоснования его выводов заключение судебной экспертизы и отверг в качестве такового заключение ООО «АС-Эксперт».

Поскольку восстановление дома ответчиком не завершено (строительство не окончено), а нарушений, влекущих снос постройки, им не допущено, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении его требований без возложения на ответчика обязанности по устранению возможных нарушений.

Вместе с тем в решении суда указано на необходимость соблюдения Долгих А.В. при завершении возведения дома рекомендаций эксперта для устранения возможных опасностей, которые приведены в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие Свиркиной Г.К. с заключением судебной экспертизы о его недостоверности не свидетельствует.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи