Решение по делу № 2-2562/2019 ~ М-994/2019 от 12.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор аренды лошади, Шетлендской породы по кличке <данные изъяты> Стоимость аренды составила <данные изъяты> рублей в месяц. Стоимость лошади оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил наезд на двух лошадей. В результате ДТП, лошадь арендованная истцом скончалась. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость лошади, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО10, ФИО9, ПАО «САК «Энергогарант».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению, указала, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дел №, №, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на оставленных без присмотра двух лошадей (собственники ФИО8, ФИО10), выбежавших на проезжую часть, одну из которых от удара отбросило на двигающийся со встречного направления а/м «<данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО9 на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

На момент ДТП, лошадь использовалась истцом ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в том числе справки о ДТП, наезд на животных произошел в результате их безнадзорного пребывания на проезжей части дороги.

Из материалов дела также следует, что вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, а также по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о возмещении ущерба, предметом рассмотрения которых являлось настоящее ДТП, установлено, что исходя из обстоятельств происшествия, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не имелось. Непосредственной причиной ДТП явился выход на проезжую часть лошадей, оставленных без присмотра собственниками - ФИО8 и ФИО10

Оснований для иной оценки обстоятельств ДТП, исходя из представленных доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ущерба, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленных к лицу, не являющемуся виновником ДТП, не имеется.

Помимо изложенного, суд также полагает, что истец, не являясь собственником лошади, не может быть признан надлежащим истцом по делу, учитывая при этом, что его права, свободы либо законные интересы рассматриваемым ДТП не затрагиваются, разрешение названного спора по существу не может привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 27.05.2019 г.