Решение от 27.10.2022 по делу № 2-679/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-679/2022 г.

УИД 36RS0022-01-2022-001876-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                        27 октября 2022 года.

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области

Межова О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием представителей истца (ответчика) Платоновой Г.П. – Сотниковой Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца) Малиновой И.А.- адвоката Главатских О.Р., действующего на основании ордера,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлениюПлатоновой Галины Петровны к Малиновой Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску Малиновой Ирины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Платоновой Екатерины Вадимовны, к Платоновой Галине Петровне о признании долей в доме и земельном участке незначительными, признании права, погашении записи, с взысканием компенсации,

                                       у с т а н в о в и л:

    Платонова Г.П. обратился с исковыми требованиями к Малиновой И.А. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав в иске, что на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти сына Платонова Вадима Борисовича, является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Отрада», <адрес>. Другими сособственниками дома являются Малинова Ирина Алексеевна (невестка) и ее несовершеннолетняя дочь Платонова Екатерина Вадимовна (внучка). Указанным имуществом пользуется Малинова М.А. с дочерью. Сложились неприязненные отношения. Ключей от дома нет. Ответчик Малинова И.А. препятствует пользованию имуществом, ключи от дома не передает. Заключила договор с охранной организацией, что препятствует доступу в дом. Из-за отсутствия соглашения с ответчицей о порядке пользования домом имеет намерения обратиться в суд, однако необходимо обследование дома техником БТИ, который лишен возможности произвести осмотр, ввиду отказа ответчика.Действия ответчика нарушают права.

    Просила обязать Малинову Ирину Алексеевну не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Отрада», <адрес>, возложив обязанность передать ключи от входной калитки на земельный участок и двери жилого дома; расторгнуть договор с охранной организацией.

    В ходе судебного заседания исковые требования относительно расторжения договора с охранной организацией,представитель истца Платоновой Г.П. не поддержала.

    Ответчик Малинова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Платоновой Екатерины Вадимовны, с учетом уточнений иска, обратилась к Платоновой Г.П. с встречными исковыми требованиями, согласно которых просила признать 1\20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Отрада», <адрес>, принадлежащую Платоновой Галине Петровне незначительной.Признать за Малиновой И.А. право на 1\20 долюв праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Отрада», <адрес>, прекратив право Плановой Г.П. на данное имущество, с взысканием в ее пользу компенсации в сумме 590 691 рубль.

    В судебное заседание Платонова Г.П., Малинова И.А., не явились. Извещены своевременно.

    уд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

         Представитель истца (ответчика по встречному иску) Платоновой Г.П. – Сотникова Е.С., поддержала доводы иска, просила удовлетворить по заявленным основаниям, поскольку являясь сособственником 1\20 доли дома и земельного участка, она лишена возможности ими пользоваться. Малинова И.А. чинит препятствия в пользовании имуществом. Указанная доля в доме является для нее единственным жильем. В случае признания доли незначительной Плановова Г.П., являясь лицом преклонного возраста, пенсионером, останется без жилья. Другого жилья не имеет, в силу возраста лишена возможности его приобрести.Просила отказать в удовлетворении встречного иска Малиновой И.А.

Представитель ответчика (истца по встречному иску Малиновой И.А.) адвокат Главатских О.Р., не признал иск Платоновой Г.П., просил удовлетворить встречный иск Малиновой И.А., поскольку в данном доме она никогда не проживала, не пользовалась им. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Ключи от дома Платоновой Г.П. не передавались про причине того, что выделить ей 1\20 долю в имуществе не представляется возможным, поскольку она составляет 8 кв.м. Платонова Г.П. имеет регистрацию и зарегистрированное право на долю в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> в <адрес>, где и проживает. За Платоновой Г.П. зарегистрировано право собственности на дом в СНТ «Отрада», т.е. в том же месте, где и расположено спорное имущество. Кроме того, Платонова Г.П., в рамках дела о разделе наследственного имущества, рассматриваемого Коминтерновским районным судом <адрес>, заявила требование о передаче спорных долей в имуществе внучке Платоновой Екатерине, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в данном имуществе. Малинова И.А.готова произвести выплату стоимости доли.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти сына Платонова Вадима Борисовича, Платонова Галина Петровна является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Отрада», <адрес>, в 1\20 доле (обязательная доля в наследстве).

Малиновой Ирине Алексеевне принадлежит 1\2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Отрада», <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу после смерти Платонова В.Б.

Несовершеннолетняя Платонова Екатерина Вадимовна, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, после смерти отца Платонова В.Б., является собственником 9\20 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Отрада», <адрес>.

В данном жилом помещении проживают и пользуются земельным участком: Малинова И.А. и ее несовершеннолетняя дочь Платонова Екатерина.

Платонова Г.П. зарегистрирована и проживает в <адрес> по пер.Здоровья в <адрес>, где имеет 1\1000 долю в порядке наследования после смерти сына Платонова В.Б., право на которую зарегистрировано.

В СНТ «Отрада» <адрес>, за Платоновой Г.П. значится зарегистрированным право собственности.

Факт наличия неприязненных отношений между сторонами не отрицался. Не отрицалось представителем ответчика Малиновой И.А., то, что ключи от дома истице не передавались, т.е. имеет место наличие препятствий в пользовании спорным имуществом.

В обоснование встречных исковых требований Малиновой И.А. было заявлено ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что произвести реальный раздел домарасположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Отрада», <адрес>, в точном соответствии с долями сособственников не представляется возможнымв связи с тем, что площадь, приходящаяся на 1\20 долю, составляет менее 8 кв.м.Рыночная стоимость 1\20 доли дома и земельного участка составляет 590 691 рубль. Определить порядок пользования домом и земельным участком в соответствии с долями1\20 и 19\20 не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3)

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5)

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 19.09.2022 г. № 279, согласно которого доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащая Платоновой Г.П., не может быть реально выделена, не может быть определен порядок пользования данным имуществом, суд находит оспариваемую долю незначительной.

         То обстоятельство, что в собственности Платоновой Г.П. имеется недвижимое имущество – дом, расположенный в том же населенном пункте, где и спорное имущество- СНТ «Отрада» <адрес>, она имеет место регистрации в г.Воронеже, в жилом помещении, где имеет долю в праве, проживает по месту регистрации -в <адрес> по пер.Здоровья в <адрес>,,и тот факт, что при обращении с иском о разделе наследственного имущества в Коминтерновский районный суд <адрес>, она изъявила желание передать доли в спорном имуществе внучке Платоновой Екатерине, по мнению суда свидетельствует от отсутствии у Платоновой Г.П. нуждаемости в1\20 доле дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Отрада», <адрес>.

          На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных Малиновой И.А.о признании доли незначительной, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности, с выплатой компенсации.

         Доводы представителя Платоновой Г.П. - Сотниковой Е.С., о том, что Платонова Г.П. не имеет иного жилого помещения, в силу возраста и состояния здоровья не может приобрести себе иное жилье,помещение находящееся в собственности и расположенное в СНТ «Отрада» не оборудовано канализацией и водопроводом, в силу установленных выше обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

         Руководствуясь заключением экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 19.09.2022 г. № 279, суд считает возможным определить размер компенсации,подлежащей взысканию в пользу Платоновой Г.П. за долю в доме и земельном участке,в сумме 590 691 рублей, поскольку доказательств опровергающих размер данной компенсации суду не представлено.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Малиновой И.А., исковые требования Платоновой Галины Петровны к Малиновой Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь: ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ 1\20 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 157, 9 ░░.░ ░ 1\20 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 982 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:. <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», <░░░░░>,,604, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\20 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 157, 9 ░░.░. ░ 1\20 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 982 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:. <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», <░░░░░>,,604.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 1\20 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:. <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», <░░░░░>,,604, ░ ░░░░░ 590 691 ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, №,░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 1\20 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 157, 9 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 982 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:. <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», <░░░░░>,,604.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░.