Решение от 29.01.2025 по делу № 8Г-30098/2024 [88-1695/2025 - (88-31190/2024)] от 18.12.2024

УИД 21MS0№-65

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ (88-31190/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 января 2025 г.                                <адрес>

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом дополнений обратился к мировому судье с иском к ООО «Маркетплейс» (далее - общество), ФИО2 о возложении на ответчиков солидарной обязанности исполнить обязательство в натуре по поставке истцу игровой консоли XBOX SERIES S 512GB по цене 21 386 руб., солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу, но не более стоимости товара в размере 21 386 руб.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2023 года истец получил от ООО «Маркетплейс» смс-сообщение, содержащее промокод, дающий скидки на товары. На сайте ООО «Маркетплейс» истец увидел предложение о покупке игровой консоли XBOX SERIES S 512GB (далее – товар) по цене 32 990 руб., с учетом скидки по промокоду и списания ранее накопленных бонусов цена товара составила 21 386 руб. После произведенной оплаты товара на электронную почту истца поступил кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика, а также пришло смс-сообщение о доставке товара ДД.ММ.ГГГГ. Однако на следующий день после оформления заказа истец получил смс-сообщение о том, что по техническим причинам доставка купленного товара отменена и будет произведен возврат уплаченных денежных средств ООО «Маркетплейс» указано, что отмена доставки товара произошла в результате возникших технических трудностей, восстановить заказ невозможно.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Маркетплейс» является только владельцем агрегатора информации о товаре, а не продавцом, изготовителем товара, который был заказан истцом, в связи с чем правоотношения по договору купли-продажи игровой консоли возникли между истцом и продавцом, который несет ответственность за формирование и комплектацию отправления заказа.

Суд исследовав и оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК PФ пришел к выводу, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт продажи спорного товара ответчиком - ФИО2, в связи с чем у последней не возникла корреспондирующая обязанность по его поставке.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела также отразил, что ответчик ФИО2 указывала, что торговлю электронной техникой на интернет-площадке Мегамаркет не осуществляет, ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-107-111). При этом ИНН, указанный в данной выписке, и ИНН на электронном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем оплату товара ФИО1, идентичны.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, согласно которому в период времени с 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на неправомерный доступ к компьютерной информации, совершенный из корыстных побуждений, используя мессенджер «WhatsApp», абонентские номера (указаны номера), завладело принадлежащими ФИО2 персональными данными.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

Вывод мирового судьи о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░4

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.