Решение от 12.01.2022 по делу № 33-225/2022 (33-5913/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-9128/2021

         УИД 35RS0010-01-2021-012835-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года № 33-225/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Плотникова В.Г., судебная коллегия

установила:

Плотников В.Г. обратился в суд с иском к Креминскому Д.В. о взыскании задатка.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> между Креминским Д.В. (продавец) и Плотниковым В.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей, с установлением порядка оплаты: 50 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания предварительного договора в качестве задатка в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора купли-продажи, 485 000 рублей - в день подписания и сдачи основного договора и необходимых документов на регистрацию в Управление Росреестра по Вологодской области, 2 465 000 рублей – за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с кредитным договором, с обязанностью заключить основной договор купли-продажи не позднее <ДАТА>. Передача задатка подтверждается распиской от <ДАТА>.

В связи с истечением срока предварительного договора купли-продажи и наличием форс-мажорных обстоятельств в виде отказа банка в предоставлении кредитных средств Плотников В.Г. просил взыскать с Креминского Д.В. в его пользу сумму задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1739 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1739 рублей 25 копеек, почтовые расходы 60 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Плотникова В.Г. к Креминскому Д.В. о возврате задатка отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плотников В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, учитывая отсутствие его вины в незаключении основного договора, а также то обстоятельство, что в предоставлении кредитных денежных средств, за счет которых подлежала уплате стоимость квартиры, ПАО «Банк Уралсиб» было отказано, а обязанности покупателя обратиться в иную кредитную организацию предварительный договор не содержит. Отмечает, что продаваемая ответчиком квартира находилась в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В суде апелляционной инстанции Плотников В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Креминский Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Креминским Д.В. (продавец) и Плотниковым В.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательства заключить не позднее <ДАТА> договор купли-продажи (пункт 3.2).

Стоимость квартиры сторонами определена в 3 000 000 рублей, из них: 50 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора, сумму 485 000 рублей – в день подписания и сдачи основного договора и необходимых документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, сумма 2 465 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Банк Уралсиб» в соответствии с кредитным договором (пункт 2.5).

На момент подписания договора имущество находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств продавца по кредитному договору, заключенному с банком (пункт 1.3), продавец обязуется направить средства (часть средств), полученные от реализации квартиры, на погашение задолженности по кредитному договору, ранее заключенному с банком, для полного погашения задолженности и прекращения залога недвижимого имущества (пункт 2.5.4).

Во исполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств Плотников В.Г. уплатил продавцу 50 000 рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА> и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

<ДАТА> Плотников В.Г. направил Креминскому Д.В. требование о возврате уплаченной денежной суммы в связи с истечением срока действия предварительного договора и отказа банка в предоставлении ему кредитных денежных средств.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Плотникова В.Г. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что неисполнение обязательства по заключению основного договора обусловлено действиями покупателя, не обеспечившего наличие денежных средств для оплаты цены договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2).

Согласно пункту 2.5 заключенного между Креминским Д.В. и Плотниковым В.Г. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА> сторонами согласовано условие об оплате цены договора, в том числе, с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору, подлежащему заключению между истцом и ПАО «Банк Уралсиб».

Следовательно, истец имел возможность приобрести вышеуказанный объект недвижимости исключительно из целевых кредитных денежных средств ПАО «Банк Уралсиб».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ПАО «Банк Уралсиб» не одобрило предоставление кредита Плотникову В.Г. по его заявке от <ДАТА>, о чем истец указал ответчику в претензии от <ДАТА>.

Таким образом, Плотников В.Г. не может быть признан ответственным за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи, вина истца в уклонении от заключения основного договора отсутствует.

При этом ссылка в решении суда на возможность истца обратиться в иные кредитные организации за предоставлением кредита противоречит положениям пункта 2.5.3 заключенного между сторонами предварительного договора, предусматривающего внесение покупателем продавцу денежных средств за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб». Условий об обязанности Плотникова В.Г. обратиться в иные банки за кредитованием договор не содержит.

Оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 50 000 рублей по истечении срока, определенного предварительным договором, для заключения основного договора по делу не установлено.

Исходя из этого, судом сделан ошибочный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного переданные ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возврату истцу.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом заявлены требования о взыскании указанных процентов за период <ДАТА> в размере 1308 рублей 22 копейки.

Не соглашаясь с расчетом истца в части начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА> и определяя начало периода уплаты процентов с <ДАТА>, суд апелляционной инстанции исходит из того, что со дня заключения спорного договора (<ДАТА>) нахождение у ответчика переданной ему истцом денежной суммы 50 000 рублей являлось правомерным, об отказе банка в предоставлении ипотечного кредита Плотников В.Г. поставил в известность Креминского Д.В. в претензии от <ДАТА> о возврате 50 000 рублей.

С учетом изложенного с Креминского Д.В. в пользу Плотникова В.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> в размере 1127 рублей 05 копеек (<ДАТА> (11 дн.): 50 000 x 11 x 4,25% / 365 = 64,04 руб., <ДАТА> (35 дн.): 50 000 x 35 x 4,50% / 365 = 215,75 руб.,
<ДАТА> (50 дн.): 50 000 x 50 x 5% / 365 = 342,47 руб.,
<ДАТА> (41 дн.): 50 000 x 41 x 5,50% / 365 = 308,90 руб.,
<ДАТА> (22 дн.): 50 000 x 22 x 6,50% / 365 = 195,89 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1739 рублей 25 копеек, почтовые расходы 60 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1127 ░░░░░░ 05 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1739 ░░░░░░ 25 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░.