cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-16253/2024

Решение по делу № 33-16253/2024 от 28.08.2024

полный текст изготовлен 18.10.2024

дело № 33-16253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5068/2024 (УИД 66МS0007-01-2024-001386-39) по иску Фролова Максима Викторовича к товариществу собственников жилья «Токарей 24» о взыскании ущерба и убытков, суммы перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Фролова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Фролов М.В. обратился с иском к ТСЖ «Токарей 24», в котором, после уточнения исковых требований, просил:

- взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости испорченных продуктов питания (15276 рублей 60 копеек) и стоимости лекарства «Ново-Пассит» (212 рублей), всего 15488 рублей 60 копеек;

- взыскать сумму перерасчета платы за электроэнергию 13 рублей 01 копейка;

- компенсацию морального вреда 200000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% о присужденных в пользу потребителя сумм.

В обоснование иска указано, что истец владеет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Квартира). В данной квартире истец проживает. Ответчиком 05.04.2021 в 08:00 произведено незаконное отключение электроэнергии в квартире, ввиду наличия задолженности. При этом ответчиком не учтено, что истец в пределах своей доли плату за содержание и коммунальные услуги вносит регулярно, поэтому задолженности перед ТСЖ не имеет.

Ответчик иск не признал. Указал, что вторым собственником Квартиры (в размере 1/3 доли) является проживающая совместно с истцом его супруга Фролова Н.Ю. После отключения в Квартире электроэнергии 05.04.2021 задолженность в размере 23000 рублей была незамедлительно погашена, после чего 06.04.2023 в 19:30 подача электроэнергии возобновлена. Полагали размер убытков недоказанным, требование о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей чрезмерно завышенным и необоснованным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 исковые требования Фролова М.В. удовлетворены частично: с ТСЖ «Токарей 24» в пользу Фролова М.В. взыскан ущерб в размере 15488 рублей 60 копеек, перерасчет за время отсутствия электроэнергии 13 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 7750рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ТСЖ «Токарей 24» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1089 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Удилов М.Д. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а сумму штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм, в том числе от размера компенсации морального вреда, которую суд первой инстанции, при определении суммы штрафа, необоснованно не учел.

Доводы жалобы истец Фролов М.В. поддержал в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Кузнецова О.А. просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что устанавливая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, и приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба, суммы перерасчета, компенсации морального вреда, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 4 ст. 3, ст. ст. 4, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 12, 15, 151, 249, 1064, 1099-1101, п. п. 1 - 3 ст. 401, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, ст. ст. 12, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); п. п. 31, 33, 114, 117-119, 121, 150, раздел IV приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила 354); учел разъяснения, изложенные в подп. «г» п. 3, п. п. 28, 31, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17); в п. п. 20-22, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС 22); п. п. 1, 3, 16, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС 33), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Вышеперечисленные выводы суда, основанные на вышеуказанном правильном применении норм материального права, ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что Фролов М.В. владеет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Квартира). В указанном жилом помещении истец проживает.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Токарей 24».

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии 05.04.2021 в 08:00 в Квартире произведено отключение электричества. Период отсутствия электроэнергии в Квартире с 08:00 05.04.2021 до 19:30 06.04.2021 (1 сутки и 11 с половиной часов).

Признавая действия ответчика по отключению электроэнергии в Квартире незаконными, суд первой инстанции правильно взыскал перерасчет платы за электроэнергию 13 рублей 01 копейка, а также пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание причиненных убытков.

К таковым суд отнес стоимость продуктов, которые испортились ввиду отключения холодильника (15276 рублей 60 копеек), и стоимость лекарства «Ново-Пассит» (212 рублей), с чем ответчик согласен.

Установив факт незаконного отключения ответчиком электроэнергии в Квартире, где проживает истец, суд первой инстанции верно констатировал факт нарушения прав Фролова М.В., как потребителя, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 45 ППВС 17, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер данной компенсации, 5000 рублей, судом определен с учетом характера и последствий нарушения права потребителя, с учетом, разъяснений, приведенных в п. п. 1, 3, 16, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводов, указывающих на наличие объективных оснований, позволяющих увеличить размер компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд учел, что отключению электроэнергии предшествовало неисполнение одним из сособственников Квартиры обязанности по оплате данной коммунальной услуги. Судом принята во внимание продолжительность времени отключения электроэнергии, внесение именно в этот период оплаты задолженности. Приняты судом во внимание характер и степень тяжести последствий нарушения прав потребителя, учтены принципы соразмерности и разумности.

В то же время суд необоснованно не включил размер компенсации морального вреда в сумму, необходимую для исчисления штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 10250 рублей 81 копейку (15488,60 + 13,01 + 5000) : 2), а не 7750 рублей 80 копеек, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Об уменьшении штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не просил, что в силу разъяснений, приведенных в п. 34 ППВС 17 исключает возможность уменьшения суммы штрафа.

На распределение судебных расходов изменение суммы штрафа не влияет.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 изменить в части, увеличив сумму взысканного с товарищества собственников жилья «Токарей 24» (ИНН 6658452127) в пользу Фролова Максима Викторовича (ИНН ...) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10250 рублей 81 копейки.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева

полный текст изготовлен 18.10.2024

дело № 33-16253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5068/2024 (УИД 66МS0007-01-2024-001386-39) по иску Фролова Максима Викторовича к товариществу собственников жилья «Токарей 24» о взыскании ущерба и убытков, суммы перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Фролова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Фролов М.В. обратился с иском к ТСЖ «Токарей 24», в котором, после уточнения исковых требований, просил:

- взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости испорченных продуктов питания (15276 рублей 60 копеек) и стоимости лекарства «Ново-Пассит» (212 рублей), всего 15488 рублей 60 копеек;

- взыскать сумму перерасчета платы за электроэнергию 13 рублей 01 копейка;

- компенсацию морального вреда 200000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% о присужденных в пользу потребителя сумм.

В обоснование иска указано, что истец владеет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Квартира). В данной квартире истец проживает. Ответчиком 05.04.2021 в 08:00 произведено незаконное отключение электроэнергии в квартире, ввиду наличия задолженности. При этом ответчиком не учтено, что истец в пределах своей доли плату за содержание и коммунальные услуги вносит регулярно, поэтому задолженности перед ТСЖ не имеет.

Ответчик иск не признал. Указал, что вторым собственником Квартиры (в размере 1/3 доли) является проживающая совместно с истцом его супруга Фролова Н.Ю. После отключения в Квартире электроэнергии 05.04.2021 задолженность в размере 23000 рублей была незамедлительно погашена, после чего 06.04.2023 в 19:30 подача электроэнергии возобновлена. Полагали размер убытков недоказанным, требование о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей чрезмерно завышенным и необоснованным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 исковые требования Фролова М.В. удовлетворены частично: с ТСЖ «Токарей 24» в пользу Фролова М.В. взыскан ущерб в размере 15488 рублей 60 копеек, перерасчет за время отсутствия электроэнергии 13 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 7750рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ТСЖ «Токарей 24» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1089 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Удилов М.Д. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а сумму штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм, в том числе от размера компенсации морального вреда, которую суд первой инстанции, при определении суммы штрафа, необоснованно не учел.

Доводы жалобы истец Фролов М.В. поддержал в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Кузнецова О.А. просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что устанавливая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, и приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба, суммы перерасчета, компенсации морального вреда, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 4 ст. 3, ст. ст. 4, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 12, 15, 151, 249, 1064, 1099-1101, п. п. 1 - 3 ст. 401, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, ст. ст. 12, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); п. п. 31, 33, 114, 117-119, 121, 150, раздел IV приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила 354); учел разъяснения, изложенные в подп. «г» п. 3, п. п. 28, 31, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17); в п. п. 20-22, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС 22); п. п. 1, 3, 16, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС 33), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Вышеперечисленные выводы суда, основанные на вышеуказанном правильном применении норм материального права, ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что Фролов М.В. владеет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Квартира). В указанном жилом помещении истец проживает.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Токарей 24».

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии 05.04.2021 в 08:00 в Квартире произведено отключение электричества. Период отсутствия электроэнергии в Квартире с 08:00 05.04.2021 до 19:30 06.04.2021 (1 сутки и 11 с половиной часов).

Признавая действия ответчика по отключению электроэнергии в Квартире незаконными, суд первой инстанции правильно взыскал перерасчет платы за электроэнергию 13 рублей 01 копейка, а также пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание причиненных убытков.

К таковым суд отнес стоимость продуктов, которые испортились ввиду отключения холодильника (15276 рублей 60 копеек), и стоимость лекарства «Ново-Пассит» (212 рублей), с чем ответчик согласен.

Установив факт незаконного отключения ответчиком электроэнергии в Квартире, где проживает истец, суд первой инстанции верно констатировал факт нарушения прав Фролова М.В., как потребителя, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 45 ППВС 17, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер данной компенсации, 5000 рублей, судом определен с учетом характера и последствий нарушения права потребителя, с учетом, разъяснений, приведенных в п. п. 1, 3, 16, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводов, указывающих на наличие объективных оснований, позволяющих увеличить размер компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд учел, что отключению электроэнергии предшествовало неисполнение одним из сособственников Квартиры обязанности по оплате данной коммунальной услуги. Судом принята во внимание продолжительность времени отключения электроэнергии, внесение именно в этот период оплаты задолженности. Приняты судом во внимание характер и степень тяжести последствий нарушения прав потребителя, учтены принципы соразмерности и разумности.

В то же время суд необоснованно не включил размер компенсации морального вреда в сумму, необходимую для исчисления штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 10250 рублей 81 копейку (15488,60 + 13,01 + 5000) : 2), а не 7750 рублей 80 копеек, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Об уменьшении штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не просил, что в силу разъяснений, приведенных в п. 34 ППВС 17 исключает возможность уменьшения суммы штрафа.

На распределение судебных расходов изменение суммы штрафа не влияет.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 изменить в части, увеличив сумму взысканного с товарищества собственников жилья «Токарей 24» (ИНН 6658452127) в пользу Фролова Максима Викторовича (ИНН ...) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10250 рублей 81 копейки.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева

33-16253/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Фролов Максим Викторович
Ответчики
ТСЖ Токарей 24
Другие
Кузнецова Ольга Александровна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Локтин Александр Анатольевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
29.08.2024Передача дела судье
09.10.2024Судебное заседание
28.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.11.2024Передано в экспедицию
09.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее