Решение по делу № 8Г-2169/2023 [88-3384/2023] от 21.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3384/2023

дело № 2-581/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0014-01-2021-000804-61

10 апреля2023 г.г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде затрат на лечение зуба в размере 8149 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов на копирование документов и почтовых расходов.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 8149 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 948 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и транспортных расходов на его проезд в общей сумме 18000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей. Заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО1 в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 г. определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 г. в части разрешения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 рублей и отказе в удовлетворении требований в остальной части оставлено без изменения. В остальной части это же определение изменено с увеличением размера взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части разрешения заявления ФИО4, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В данном случае суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, удовлетворил требования ФИО1 частично на сумму 34000 рублей, указав на то, что ее требования к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены судом на 68%.

Разрешая заявление ФИО4, суд удовлетворил его в части расходов по оплате услуг представителя на сумму 50000 рублей, указав на то, что в иске ФИО1 в данному ответчику было отказано.

Отклоняя заявление ФИО4 о возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с поездками представителя на судебные заседания, суд отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие документального подтверждения о реальности несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, пересмотрел определение суда первой инстанции в части расходов в пользу ФИО1, увеличил сумму расходов по оплате услуг представителя до 50000 рублей, указав на то, что разрешение производных требований не включается в общую цену иска, который был удовлетворен в полном объеме.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции в части разрешения заявления ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением в части разрешения заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что суд первой инстанции не привел анализа фактов, на которых обосновал свои выводы, и мотивов, по которым принял обстоятельства, на которые ссылался ФИО4 в обоснование требований о возмещении судебных расходов на представителя, указав лишь на то, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 было отказано в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что на основании статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО4, указал на удовлетворение его в части, сославшись на требования разумности и пропорциональности, объем выполненной представителем работы, сложность дела и количества судебных заседаний (без приведения конкретных дат), и в то же время удовлетворил эти требований в полном объеме на сумму 50000 рублей, отказав лишь в возмещении транспортных расходов на поездки представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции формально повторил вывод суда первой инстанции, не приводя своего анализа представленным ФИО4 в обоснование своего заявления доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Учитывая изложенное, апелляционное определение в части разрешения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты кассатор не обжалует.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 г. отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова