Решение от 30.01.2020 по делу № 11-1298/2020 от 26.12.2019

ё

             Судья Привалова Н.В.

Дело № 2-2190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1298/2020     

30 января 2020 г.                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Загвоздиной Л.Ю.,

судей        Шушкевич О.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре        Дмитриевой П.А.

с участием прокурора        Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хлоп-Топ Регион» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2019 г. по иску Кузьмина Юрия Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Хлоп-Топ Регион» о компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы; заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Хлоп-Топ Регион» Важова В.Е., поддержавшего доводы жалобы; истца Кузьмина Ю.А. и третьего лица Глоба Н.В., возражавших против жалобы; заключение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлоп-Топ Регион» (далее – ООО «Хлоп-Топ Регион») о возмещении материального ущерба в размере 4 635 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетней дочери, в размере 200 000 руб., компенсации судебных расходов за почтовые отправления - 210 руб.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2018 г. во время посещения игрового комплекса ООО «Хлоп-Топ Регион» его несовершеннолетней дочери <данные изъяты> были причинены травмы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Полагал, что отсутствие обеспечения ответчиком должной безопасности, невыполнение им требований СанПиН, ГОСТ, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», привело к нарушению прав истца. Также указал, что его несовершеннолетняя дочь понесла моральные и нравственные страдания, временное расстройство здоровья, а истец расходы на покупку лекарств и прием травматолога-ортопеда на заявленную в иске сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузьмин Ю.А. исковые требования подержал по заявленным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Хлоп-Топ Регион» Важов В.Е. полагал требования истца необоснованными. Третье лицо Глоба Н.В. на удовлетворении исковых требований Кузьмина Ю.А. настаивала. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, третьи лица Липова Н.А., Колбанов П.А. в судебное заседание не явились.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2019 г. иск Кузьмина Ю.А. удовлетворен частично. С ООО «Хлоп-Топ Регион» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., штраф - 17 500 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. В остальной части иска Кузьмину Ю.А. отказано. С ООО «Хлоп-Топ Регион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Хлоп-Топ Регион» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Кузьмину Ю.А. в иске отказать в полном объеме, а при несогласии суда апелляционной инстанции с доводами жалобы о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, просит снизить их размер. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком была предоставлена услуга, не отвечающая требованиям безопасности, ответчик представил доказательства своей невиновности в причинении вреда здоровью несовершеннолетней <данные изъяты> При этом истец не отрицал, что ни он, ни его супруга не обеспечили должного внимания своему ребенку, в результате чего <данные изъяты> без их ведома воспользовалась услугами детского игрового комплекса и получила травму. Суд не дал надлежащей оценки материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней <данные изъяты> Кроме того, судом не установлено, в какой момент и в каком именно месте ребенок получил травму.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица – Колбанов П.А., Липова Н.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьи лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Хлоп-Топ Регион», все материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 28 декабря 2018 г. на территории игрового комплекса ООО «Хлоп-Топ Регион» был причинен вред здоровью <данные изъяты>., <данные изъяты> г. рождения.    Кузьмин Ю.А. и Глоба Н.В. являются родителями малолетней <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 04 марта 2019 г. № 1358 у <данные изъяты> имели место <данные изъяты>, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно). Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению от 07 февраля 2019 г. № 13-13-120 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области по результатам участия специалиста в проверке игрового комплекса ООО «Хлоп-Топ Регион» выявлены нарушения законодательства: в части ненадлежащего информирования об исполнителе, оказываемых услугах, предупреждениях о правилах безопасного использования услуг; в части ненадлежащей эксплуатации игрового оборудования, в том числе эксплуатационных документов.

    Постановлением старшего следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 13 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик, будучи исполнителем платной услуги, не обеспечил безопасность этой услуги, в связи с чем малолетней <данные изъяты> в момент ее нахождения на аттракционе причинен вред здоровью. При этом ответчик не представил доказательств получения <данные изъяты> травмы в результате действий иных лиц, либо грубой неосторожности, либо действия непреодолимой силы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из тяжести вреда, причиненного здоровью <данные изъяты>., характера полученных травм, длительности лечения, характера негативных последствий в виде оставшегося на месте травмы шрама, индивидуальных особенностей <данные изъяты>., принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 000 руб.

В возмещении расходов на лечение ребенка истцу отказано в связи с не предоставлением <данные изъяты> доказательств отказа в бесплатном получении медицинских услуг. Судебное решение в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что <данные изъяты> получила травму в результате не обеспечения ее родителями должного внимания своему ребенку, в результате чего <данные изъяты> без их ведома воспользовалась услугами детского игрового комплекса «лабиринт».

Данные доводы жалобы отмену судебного решения не влекут.

ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования» предусмотрено, что каждый аттракцион должен находиться под непосредственным контролем оператора на протяжении всего цикла его работы, а также все время, пока он открыт для посетителей. Доказательств тому, что травму ребенок получил не на аттракционе, ответчиком не представлено.

А то обстоятельство, на которое ООО «Хлоп-Топ Регион» ссылается в апелляционной жалобе, что из видеозаписи не видно, в какой момент и в каком именно месте <данные изъяты> получила травму, не опровергает вину ответчика в причинении вреда здоровью дочери истца. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что всё помещение, в котором установлены спортивно-развлекательные комплексы ООО «Хлоп-Топ Регион», было арендовано последним. Поэтому в каком месте – в самом игровом «лабиринте» или за ним был травмирован ребенок, правового значения не имеет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что проведенной Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проверкой состояния аттракциона не были обнаружены незащищенные части металлоконструкций, которые могли бы причинить телесные повреждения и иной вред малолетней <данные изъяты>., основанием для отмены решения суда не является. Названная проверка была проведена Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 04 февраля 2019 г. спустя месяц после травмирования ребенка и не отражала действительное состояние аттракциона на предмет его безопасности на день получения травмы <данные изъяты>

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда исходя из материалов дела и представленных доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Хлоп-Топ Регион» не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в указанной части, поэтому оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда здоровью, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей <данные изъяты> Судом также соблюдены принципы разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, отмену обжалуемого судебного постановления также не влечет, поскольку в данном случае штраф соразмерен последствиям нарушенного ООО «Хлоп-Топ Регион» обязательства.

По существу доводы апелляционной жалобы ООО «Хлоп-Топ Регион» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░