Решение по делу № 2-235/2022 (2-2098/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-235/2022

32RS0003-01-2020-003645-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 27 апреля 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урвачевой О.А. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Урвачева О.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 14 сентября 2019 года в 21 час. 15 мин. в районе <адрес>, водитель Макаревич А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением Урвачева А.Ю.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а владельцу – убытки. Виновником ДТП был признан Макаревич А.В., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована не была, Урвачева О.А. была лишен возможности получения страхового возмещения по ОСАГО. После проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 272354 руб. 07 коп.. На основании изложенного, Урвачева О.А. просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 272354 руб. 07 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6200 руб., оплату проведенной оценки восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Участвующие в деле лица в судебное заседание стороны не явились, о дате и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 сентября 2019 года в 21 час. 15 мин. в районе <адрес>, водитель Макаревич А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением Урвачева А.Ю..

Постановлением от 21 октября 2019 года Макаревич А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что исключает осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно заключению ООО «Брянская палата судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Урвачевой О.А. составляет 239964 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости составляет 32389 руб. 88 коп..

Руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд расценивает данное заключение как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта. Представленная стоимость не оспорена.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Урвачевой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился не он, а иное лицо, вероятнее то, которому он продал автомобиль, суд относится критически, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются административным материалом по факту ДТП.

Факт продажи автомобиля иному лицу также ответчиком не доказан, а договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО7, сведения о которой судом не добыты, таковым не является.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Как усматривается из материалов дела, истец Урвачева О.А. понесла расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг ООО «Брянская палата судебных экспертов», по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты им товарной стоимости.

Данное заключение, в частности, использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Также истцом понесены расходы на юридические услуги, согласно соглашению, заключенному 22 июля 2020 года между нею и адвокатом Медведевым Р.В.. Согласно квитанции от 22 июля 2020 года стоимость оказанных юридических услуг составила 15000 руб.. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из чека ордера от 22 июля 2020 года, Урвачевой О.А. уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6200 руб., которая также, учитывая принятое по существу спора решение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Урвачевой О.А. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Урвачевой О.А. материальный ущерб в размере 272354 руб. 07 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2022 года