Решение от 28.09.2023 по делу № 2-763/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-763/2023

УИД: <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас                         28 сентября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2023 по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Келлеру С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд к Келлеру С.В. с иском о расторжении <дата> кредитного договора <номер>ф от <дата>, взыскании 17 563,41 рублей задолженности по кредитному договору, 702,54 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Келлером С.В. заключен кредитный договор <номер>, во исполнение которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования (лимитом выдачи) в размере 147 000,00 рублей под 0,00 процентов годовых на срок 60 месяцев. Пени на несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчета 20,00% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить за него проценты путем внесения минимальных платежей в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором, однако принятые на себя обязательства не исполнил. Сумма задолженности составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель Банка, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Келлер С.В. извещен судом о дате и времени проведения судебного заседания. При этом, почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком и Келлером С.В. заключен договор потребительского кредита <номер>, согласно условиям которого Келлеру С.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 147 000,00 рублей сроком на 60 месяцев (с <дата> по <дата>). За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 19,0% годовых при использовании средства электронного платежа в безналичном порядке для оплаты товаров/работ/услуг, 39,9% годовых – при получении кредита (части кредита) наличными денежными средствами, совершении иных операций, не связанных с оплатой товаров/работ/услуг. Заемщик обязался вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 13 числа каждого месяца. Размер ежемесячного минимального платежа является фиксированным и составляет 5 687,00 рублей (л.д. 11, оборотная сторона, 12).

Факт получения кредита Келлером С.В. в сумме 147 000,00 рублей подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> (л.д.6).

Ответчик Келлер С.В. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца размер задолженности Келлера С.Н. перед Банком составляет 17 563,41 рубля, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита в сумме 15 338,97 рублей, по уплате процентов по кредиту в сумме 678,02 рублей, по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, в сумме 844,19 рубля, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 650,90 рублей и пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам в сумме 51,3 рубль (л.д. 4).

Одним из требований истца является расторжение кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного с Келлером С.В..

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> ответчику Банком было направлено требование о необходимости погасить всю просроченную задолженность по уплате кредита, процентов и всех штрафных санкций в срок до <дата> (л.д. 15). Однако, истец не представил доказательства направления ответчику предложения о расторжении кредитного договора и получения от него отказа.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, исковое заявление акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Келлеру С. В. в части расторжения кредитного договора, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 222, статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░!» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░