Решение от 25.07.2023 по делу № 33-10957/2023 от 20.06.2023

№ 33-10957/2023

Судья Лутошкина И.В.

Дело № 2-2592/2022

    УИД: 52RS0005-01-2022-000454-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Кочетковой М.В.,

судей                                              Корниловой О.В., Шикина А.В.,

при секретаре                                                 Кузьминой А.В.,

с участием представителя истца Баженовой Е.Н., представителя ответчика Свердлика С.Я. - Волжанской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ТД ЕвроСибЭнерго»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2022 года

по делу по иску ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» к Свердлику С.Я., Зеленцовой О.Э., Селезневу В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» обратилось в суд к Свердлику С.Я., Зеленцовой О.Э., Селезневу В.А, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» и ООО «Профмет» заключен договор поставки № [номер] от 30.07.2015 на условиях 100 % предоплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу № [номер] с ООО «Профмет» в пользу ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» взыскано 97707,50 рублей, в том числе: 93848,50 рублей неосновательного обогащения, 6675,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.08.2015 по 20.06.2016, а также 4015,73 расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением специализированного отдела по особым исполнителем производствам, на основании полученного ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» исполнительного листа по делу [номер] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с ООО «Профмет» задолженности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полномочия директора ООО «Профмет» исполняли - Свердлик С.Я. (до 29.11.2016), затем Зеленцова О.Э. (до даты исключения общества из ЕГРЮЛ). Учредителем со 100 % размером доли с 25.11.2016 являлся Селезнев В.А. (далее - Ответчик).

Договор поставки от № [номер] от 30.07.2015 заключал Свердлик С.Я., в период исполнения Свердлик С.Я. обязанностей директора, ООО «Профмет» получало претензию от ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», при этом, никаких действий к ее погашению предприняты не были.

Недобросовестное и неразумное поведение вышеуказанных лиц (активные действия или бездействие) привели к исключению ООО «Профмет» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, введённого в заблуждение об отсутствии кредиторов, в связи с чем, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» утратило возможность взыскания присуждённых 97 707,50 руб., чем обществу причинён финансовый ущерб.

Селезнев В.А. являющийся учредителем общества и директор Общества Зеленцова О.Э. не исполнили требования законодательства о прекращении деятельности организации через Закон о несостоятельности (банкротстве).

Так как все исполнительные производства были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ООО «Профмет» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, однако ни Зеленцова О.Э., ни Селезнев С.А. не исполнили требования законодательства о прекращении деятельности организации. Зеленцова О.Э. как руководитель ООО «Профмет» обязана была самостоятельно обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве).

Истец полагает, что между недобросовестными действиями Свердлика С.Я., Зеленцовой О.Э. и Селезнева С.А. и финансовым ущербом, причинённым ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», имеется прямая и очевидная причинно-следственная связь.

Свердлик С.Я. не исполнил обязательств по возврату денежных средств ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в период выполнения должностных обязанностей, Зеленцова О.Э. как руководитель Общества, знала о противоправности своих действий (бездействия), совершённых в ущерб коммерческим интересам истца, поскольку решением Арбитражного суда от 23.01.2017 г. по делу № А [номер] установлено, что истцу (покупателю

по договору поставки от 30.07.2015 № [номер] причинены убытки на сумму 93 848,50 рублей.

Ответчики не предприняли никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения «Профмет» из ЕГРЮЛ, что явно свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора Зеленцовой О.Э. и учредителя Общества Селезнева В.А.

27.10.2021 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности ООО «Профмет» в порядке субсидиарной ответственности до 13.11.2021 г., однако настоящая претензия оставлена Ответчиками без удовлетворения.

Истец ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» просил суд:

- привлечь Свердлика С.Я., Зеленцову О.Э. и Селезнева В.А. к субсидиарной ответственности.

- взыскать со Свердлика С.Я., Зеленцовой О.Э. и Селезнева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЕвроСибЭнерго» неосновательное обогащение в размере 93 848,50 рублей.

- взыскать со Свердлика С.Я., Зеленцовой О.Э. и Селезнева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЕвроСибЭнерго» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 015,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Киселев А.А. исковые требования поддержал. Стороной истца заявлено о том, что срок исковой давности на обращение с иском в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика Свердлика С.Я. – Волжанская А.В. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» к Свердлику С.Я., Зеленцовой О.Э., Селезневу В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

     В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестных и неразумных действий ответчиков, является необоснованным.

Считает противоречащим законодательству вывод суда о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, неверным нераспространение судом на рассматриваемый спор положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика Свердлика С.Я. содержащие просьбу решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Баженова Е.Н., поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе и письменной позиции. Просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Свердлика С.Я. – Волжанская А.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

В силу положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» и ООО «Профмет» был заключен договор поставки № [номер] от 30.07.2015 на условиях 100 % предоплаты.

Истец указали, что ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по данному Договору послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу № [номер] с ООО «Профмет» в пользу ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» взыскано 97 707,50 рублей, в том числе: 93 848,50 рублей неосновательного обогащения, 6 675,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.08.2015 по 20.06.2016, а также 4 015,73 расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением специализированного отдела по особым исполнителем производствам, на основании полученного ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» исполнительного листа по делу А 43-28542/2016 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с ООО «Профмет» задолженности.

Установлено, что в рамках исполнительного производства задолженность перед ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не погашена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

10.05.2018 истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 22.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества».

10.06.2021 деятельность ООО «Профмет» прекращена налоговым органом, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Профмет».

При этом суд исходил как из отсутствия доказательств того, что неисполнение ООО «Профмет» обязательств перед ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» обусловлено недобросовестностью или неразумностью деятельности ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, согласующимися с собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, прежде всего, то, что в отношении ООО «Профмет» процедура банкротства не вводилась, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда о совершении ответчиком по настоящему делу действий (бездействия), приведших к несостоятельности юридического лица, не имеется; сведения в отношении указанного юридического лица исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При этом предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 указанного закона правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО «Профмет» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истец не воспользовался. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение длительного времени, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся у ООО «Профмет» задолженность перед истцом сама по себе не является безусловным доказательством возникновения у ответчиков обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

На основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, следует учитывать, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в "Собрании законодательства Российской Федерации" – 01.01.2017, в "Российской газете" – 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Профмет» перед ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» возникла в 2015 году, когда ООО «Профмет» не исполнило обязательства по договору поставки № [номер] от 30.07.2015.

Таким образом, вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного решение суда об отказе ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не нашли своего подтверждения, являются необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными, постановленными с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: