Решение по делу № 33-9313/2019 от 20.06.2019

Судья Севрюков С.И.                        Дело № 33-9313/2019                                        А – 189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре        Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Семеняковой Оксаны Васильевны к Селивановой Галине Васильевне, Семенякову Роману Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Семеняковой О.В. и дополнениям к ней,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семеняковой Оксаны Васильевны к Селивановой Галине Васильевне, Семенякову Роману Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенякова О.В. обратилась с иском к Селивановой Г.В., Семенякову Р.Г. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что по договору дарения от 20.04.2018 года Семеняков Р.Г. подарил Семеняковой О.В. транспортное средство – экскаватор «HYUNDAY R170W-7» 2007 года выпуска. 30.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску в рамках исполнительного производства №12663/18/24088-ИП от 06.07.2018 года составлен акт о наложении ареста и фактически изъят экскаватор «HYUNDAY R170W-7». С указанным актом истец не согласна, поскольку данное транспортное средство является ее личной собственностью, которое с момента заключения договора дарения находилось в ее владении и пользовании. Однако регистрационные действия совершены не были, поскольку Семеняковы состоят в браке и доверяют друг другу.

Просит суд освободить от ареста экскаватор «HYUNDAY R170W-7», 2007 года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства № 12663/18/24088-ИП от 06.07.2018 года на основании акта от 30.01.2019 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Семянякова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, повторяя позицию, изложенную в иске. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Семенякова Р.Г. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Селивановой Г.В. - Алексеева О.П. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, заслушав представителя Семяняковой О.В. – Эгле Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Селивановой Г.В. – Алексееву О.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 года между Семеняковым Р.Г. и Семеняковой Г.В. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого Семеняков Р.Г. обязался выплачивать Семеняковой Г.В., начиная с января 2013 года, ежемесячно алименты в размере 250 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску от 06.07.2018 года, на основании указанного нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство № 12663/18/24088-ИП в отношении должника Семенякова Р.Г., взыскатель Селиванова Г.В., предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 250 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2013 года.

В рамках исполнительного производства выявлено имущество должника. Семеняков Р.Г. с 01.08.2012 года является владельцем экскаватора «HYUNDAY R170W-7», 2007 года изготовления, заводской номер машины (рамы): №

08.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску в рамках исполнительного производства № 12663/18/24088-ИП вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении самоходной машины «HYUNDAY R170W-7», №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску от 30.01.2019 года установлено, что по состоянию на 30.01.2019 года задолженность в рамках исполнительного производства № 12663/18/24088-ИП составляет 1 151 286,31 рублей, в связи с чем постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Семенякову Р.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

30.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску в рамках исполнительного производства № 12663/18/24088-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут экскаватор «HYUNDAY R170W-7», стоимостью 1 500 000 рублей, установлено место хранения арестованного имущества по адресу: ул.78 Добровольческой бригады, 40 (платная парковка).

01.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность с 05.07.2015 года по 31.01.2019 года составляет 4 702 584,23 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску от 01.02.2019 года внесены изменения в постановление от 30.01.2019 года по состоянию на 31.01.2019 года задолженность по исполнительному производству №12663/18/24088-ИП составляет 4 702 584,23 рублей.

Заявляя требования об освобождении экскаватора от ареста в рамках исполнительного производства №12663/18/24088-ИП от 06.07.2018 года, Семянкова О.В. (до заключения Индрупская) ссылается, что с 07.06.2017 года состоит в браке с Семеняковым Р.Г., спорное транспортное средство принадлежит ей на основании договора дарения.

Как следует из представленного истцом договора дарения от 20.04.2018 года, заключенного между Семеняковым Р.Г. и Семеняковой О.В., даритель передает одаряемому безвозмездно в дар транспортное средство - экскаватор «HYUNDAY R170W-7», <данные изъяты>

Кроме того, Семяняковой О.В. представлен договор № 188 аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 года, заключенный между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (арендатор), в лице генерального директора Семенякова Р.Г., и ИП Индрупская О.В., (арендодатель). Из условий договора и акта приема-передачи от 01.04.2017 года следует, что экскаватор «HYUNDAY R170W-7», № по акту приема-передачи от 01.04.2017 года передан арендатору ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

В качестве доказательств фактического владения истцом транспортным средством также представлен договор ОСАГО от 13.07.2018 года, заключённый между «Надежда» и Семеняковой О.В., по которому Семеняковой О.В. оплачена страховая премия в размере 1922,04 рублей, договор об оказании услуг по сервисной поддержке от 27.04.2018 года между АО «Технотрак» и ИП Семенякова О.В. подписан и акт № 1921 приема-передачи выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию оборудования «R170#1318».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что Семенякова О.В. на протяжении более чем девяти календарных месяцев после заявленного ею принятия в дар указанного экскаватора не предпринимала никаких действий для его постановки на регистрационный учет, при этом застраховала имущество в рамках ОСАГО лишь после возбуждения исполнительного производства в отношении Семенякова Р.Г., вследствие чего ею не доказано то обстоятельство, что спорное имущество действительно принадлежало ей до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Семянякова О.В. не является добросовестным приобретателем транспортного средства «HYUNDAY R170W-7», заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество. Между тем, истец не доказал, что является законным владельцем имущества, на которое наложен арест.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт владения истцом имуществом подтверждает договор № 188 аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 года, судебной коллегией отклоняется. Договор дарения датирован позднее даты заключения договора аренды. Каких-либо доказательств наличия у истца правомочий по распоряжению указанным имуществом на момент заключения договора аренды не представлено, а, следовательно, данный договор аренды не может свидетельствовать о правах истца на спорное имущество.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 года отменено постановление о наложении ареста на имущество от 30.01.2019 года не могут являться основанием для отмены решения суда. Указанное решение в суд первой инстанции представлено не было и на момент вынесения оспариваемого решения не вступило в законную силу. При этом оспариваемое решение не является препятствием для исполнения судебного акта об отмене постановления о наложении ареста на спорное имущество, что исключает для сторон существование спора о правовых последствиях оспоренного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеняковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи